ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Писаренко М.В.,

с участием представителя истца Плешивцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 ноября 2011 года

дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА ПРОКОПЬЕВСКА к

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕДВЕДЕВУ В.А.,

СИТНИКОВУ В.И.,

АНДРЮКОВОЙ Г.М.,

МЕДВЕДЕВУ Е.В. о

взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими

денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска (МФ ПМП города Прокопьевска) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Медведевым В.А. был заключен договор займа № на <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ситниковым В.И., Андрюковой Г.М. и Медведевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме была перечислена на счет ответчика ИП Медведева В.А., который обязанность по погашению займа и уплаты процентов не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований МФ ПМП города Прокопьевска, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Медведева В.А., Ситникова В.И., Андрюковой Г.М., Медведева Е.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа – <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска - Плешивцев И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции.

Ответчик ИП Медведев В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, в настоящее судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавал частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Андрюкова Г.М. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, в настоящее судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, возражений по сумме исковых требований не имела, не отрицала своей обязанности, как поручителя Медведева В.А., по солидарной с заемщиком ответственности перед кредитором.

Ответчики Ситников В.И. и Медведев Е.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым В.А. и Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под <данные изъяты>% годовых (пункты 1.1-1.5 договора), при этом возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно Графику погашения (Приложение 1 к настоящему договору), либо досрочно, по истечении трех месяцев с момента перечисления суммы займа заемщику, платежи согласно графику погашения производятся в полном размере, частичные платежи без предварительного согласования с Фондом не допускаются (пункты 5.1-5.2 договора), Фонд вправе требовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить Фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся проценты, неустойку, а также возместить причиненные Фонду убытки в установленных настоящим пунктом случаях, в том числе – при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата займа (пункт 7.1 договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения займа ответчик был ознакомлен (л.д. 9-11).

Факт получения ответчиком ИП Медведевым В.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Неисполнение обязательств по договору займа ответчиком ИП Медведевым В.А. нашло подтверждение в судебном заседании данными по счету, из которых установлено, что с момента получения суммы займа, ИП Медведев В.А. внес два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обе суммы пошли на погашение процентов и неустойки, другие платежи не производились (л.д.3), факт неуплаты сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не отрицается и самим ответчиком ИП Медведевым В.А.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов рассчитана из <данные изъяты>% годовых на сумму долга, исходя из графика погашения займа и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.6 указанного выше договора займа в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку основного долга составляет <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Медведева В.А. перед Фондом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с Андрюковой Г.М. (л.д.12), Ситниковым В.И. (л.д.14) и Медведевым Е.В. (л.д.13).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 1.1 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Медведевым В.А. всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

С условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в пункте 1.2 договоров поручительства, поручители Андрюкова Г.М., Ситников В.И. и Медведев Е.В. ознакомлены и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах поручительства.

Пунктом 2.2 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга. Уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Из пункта 2.3 указанных договоров поручительства следует, что при неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчик ИП Медведев В.А., являясь заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по займу и процентам, которая не оплачена им до настоящего времени.

Договоры поручительства с Андрюковой Г.М., Ситниковым В.И. и Медведевым Е.В. были заключены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ. Таким образом, в силу положений статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1-1.2, 2.2-2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут перед Фондом солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик ИП Медведев В.А., включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласны (пункт 2.4 договоров поручительства) на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях предусмотренных Договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с заемщика ИП Медведева В.А. и поручителей Андрюковой Г.М., Ситникова В.И. и Медведева Е.В. в пользу истца - МФ ПМП города Прокопьевска задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты на сумму займа; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, которые сложились из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 7.1 договора займа и пунктами 2.2-2.3 договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика по возмещению судебных издержек.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность категории рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные издержки в полном объеме.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления, исходя из суммы иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма также должна быть взыскана с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы иска при увеличении требований в размере <данные изъяты> рублей, истец на основании статьи 333.19 НК РФ должен оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), уплата которой была отсрочена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. С учетом изложенного, указанную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА ПРОКОПЬЕВСКА солидарно с ИП МЕДВЕДЕВА В.А., СИТНИКОВА В.И., АНДРЮКОВОЙ Г.М., МЕДВЕДЕВА Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты суммы займа - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ИП Медведева В.А., Андрюковой Г.М., Ситникова В.И., Медведева Е.В. государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.Ю. Улитина