Дело № 2- 1734/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск «14» ноября 2011 года

в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А

при секретаре - Гребенкиной И.В.,

с участием представителя истца Потребич Ю.В. – Приходько А.А.,

представителя ответчика ООО «Шахта № 12» – Анникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потребич Ю.В. к ООО «Шахта № 12» о взыскании единовременного пособия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потребич Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта №12 о взыскании единовременного пособия и взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением ему впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Шахта № 12» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Вследствие данной травмы, ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установило ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ Потребич Ю.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № 2929-к от 18.11.2010 г. ООО «Шахта № 12» выплатило истцу единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С расчётом единовременной компенсации в приказе ответчика истец не согласен. ООО «Шахта № 12» для расчёта пособия взят заработок за январь 2010г. Истец полагает, что для расчёта единовременного пособия в силу п. 8.2. Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2010-2012 г.г. необходимо брать средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, который в соответствии со справкой-расчётом ГУ-КРО ФСС РФ составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» невыплаченное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шахта № 12» в пользу Потребич Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Потребич Ю.В. к ООО «Шахта № 12» отказано. Также с ООО «Шахта № 12» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Потребич Ю.В. – Приходько А.А. подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в доплате единовременного пособия отменить.

Прокурором г. Киселевска на решение суда принесено кассационное представление, согласно которому просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании доплаты единовременного пособия и судебных расходов отменено, и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Потребич Ю.В. – Приходько А.А. в части взыскания с ответчика ООО «Шахта № 12» единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб., производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Потребич Ю.В. – Приходько А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Шахта № 12» единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что изначально они просили взыскать с ответчика в пользу Потребич Ю.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., данный расчет был произведен на основании сведений о заработке, предоставленных ГУ КРОФСС РФ. В настоящее время расчет исковых требований был произведен исходя из требований, установленных коллективным договором ООО «Шахта № 12» и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 – 2012 г.г. Сумма единовременного пособия составила <данные изъяты> руб., но ответчиком ООО «Шахта № 12» истцу Потребич Ю.В. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено, с учетом выплаченного пособия сумма пособия составила <данные изъяты> руб. В связи с этим просит взыскать единовременное пособие с учетом уже выплаченного, а именно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» - Анников Е.Ю. требования не признал, пояснив, что на основании приказа ООО «Шахта № 12» Потребич Ю.В. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а по расчету истца сумма единовременного пособия составила <данные изъяты> руб., поскольку при изготовлении первичного приказа была неверно рассчитана заработная плата, и расчеты были произведены на данных ГУ КРОФСС РФ.

Суд, выслушав представителя истца Потребич Ю.В. – Приходько А.А., представителя ответчика ООО «Шахта № 12» - Анникова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит требования Потребич Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Шахта № 12» в качестве мастера поверхности на участок технологический комплекс. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом на производстве произошёл несчастный случай, вследствие которого ему была причинена травма тяжёлой степени: кратковременное сдавливание правой кисти ИГ форма, обширная рвано-ушибленная рана правой кисти с размозжением и отслойкой мягких тканей, травматический шок 1 степени.

Вследствие данной травмы актом освидетельствования Бюро МСЭ №127 Потребич Ю.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 01 июля 201 1 года, а также ему установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-2009 №).

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб..

Приказом ООО «Шахта №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Потребич Ю.В. назначено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Факт получения указанных денежных сумм истцом не оспаривается.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 г. – 2012 г.г. «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Несчастный случай с истцом на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ установило ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, то есть в период действия Коллективного договора на 2010-2012 г.г..

В соответствии с п. 10.1 Коллективного договора на 2010-2012 г.г. данный Коллективный договор заключен сроком на три года и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2010-2012 г.г., в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель по письменному заявлению работника выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из средств Фонда социального страхования РФ),, а также выплачивается компенсация за причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Шахта № 12» в качестве мастера поверхности на участок технологический комплекс. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

Согласно акту № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом на производстве произошёл несчастный случай, вследствие которого ему причинена травма тяжёлой степени: кратковременное сдавливание правой кисти III форма, обширная рвано-ушибленная рана правой кисти с размозжением и отслойкой мягких тканей, травматический шок I степени (л.д.13).

Вследствие данной травмы актом освидетельствования МСЭ № 127 Потребич Ю.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ему установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-2009 №) (л.д.17,18).

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ № 3864-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Приказом ООО «Шахта № 12» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потребич Ю.В. назначено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 5.4Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 г.г. и п.8.2 коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2010-2012 г.г. ответчик должен выплатить истцу единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата истца за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих установлению утраты профтрудоспособности согласно справки ООО «Шахта № 12».

С учетом единовременного пособия, выплаченного истцу ГУ КРОФСС РФ, единовременное пособие должно составлять: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Шахта № 12» Потребич Ю.В. была выплачена сумма <данные изъяты> руб. в счет единовременного пособия, разница составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Потребич Ю.В. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.А.Никулина