Дело № 2-1357/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истца- Квасова А.И.,

представителя истца- Киселевой И.А.,

представителя ответчика- Бородиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 октября 2011 года

дело по иску: Квасова А.И. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивирует тем, что с 1 июля 1998 года по 5 апреля 2010 года работал в ОАО «ИК «Соколовская» на ОАО шахте «Талдинская-Западная 1» электрослесарем КШТ 5 разряда. В период работы 7 мая 2007 года ОАО «ИК «Соколовская» реорганизовано в ОАО «СУЭК – Кузбасс».

5 апреля 2010 года был уволен с ОАО «СУЭК – Кузбасс» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 1997 года у него наступило право на пенсионное обеспечение. В организациях угольной промышленности работает с 1985 года, стаж работы составляет 23 года 3 месяца 25 дней. При увольнении обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременного пособия в размер 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение. В сентябре 2010 года ответчиком было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей. На его требование произвести доплату единовременного пособия, ему пояснили, что выплаченная сумма является окончательной и перерасчету не подлежит. С размером выплаченного пособия не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за весь период его работы на предприятиях угольной промышленности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за весь период его работы на предприятиях угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия, так как считает, что срок для подачи иска в суд был пропущен по уважительной причине, а именно: получив в октябре 2010 года часть единовременного пособия, обратился в расчетный отдел, где сообщили, что в конце года перечислений денег не будет в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. В связи с чем не стал никуда обращаться, считая, что оставшуюся невыплаченную сумму единовременного пособия выплатят в 2011 году. Поскольку до 10 января 2011 года все предприятия отдыхали, обратился к работодателю в конце января 2011 года, где пояснили, что в этот период работники заняты составлением отчетов за 2010 года и никакой информации по выплатам единовременного пособия не дадут. Продолжал ждать, что доплатят неполученную часть пособия. Впоследствии с марте 2011 года стал болеть, находился на стационарном лечении. Только в июле 2011 года ему стало известно, что ответчик не выплатит недоплаченную сумму единовременного пособия, в связи с чем только в июле 2011 года обратился в суд с иском. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спор между работодателем и работником о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и с условия Коллективного договора является индивидуальным трудовым спором. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно платежному поручению от 8 ноября 2010 года на лицевой счет Квасова была зачислена сумма единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере 28358 рублей, соответственно срок исковой давности начал свое исчисление с 8 ноября 2011 года и истек 8 февраля 2011 года. Считает, что уважительных причин пропуска срока исковой данности истцом не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно пояснений истца, а также данных его трудовой книжки, копия которой находится в материалах дела ( л.д.4-10), следует, что стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет более 23 лет, в том числе с учетом периода работы истца на предприятии ответчика - ОАО «СУЭК – Кузбасс» с 1 июля 1998 года по 5 апреля 2010 года, откуда истец был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.10).

Из копии пенсионного удостоверения на имя истца следует, что ему назначена пенсия по старости в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» с 26 марта 1997 года пожизненно ( л.д.11)

В судебном заседании установлено, что истец с момента его устройства на АА шахты им. Вахрушева с 21.06.1995 года постоянно работал на одном и том же месте, при этом данное предприятие постоянно реорганизовывалось, меняя названия, в связи с чем в трудовой книжке оформлялась запись о переводе на другое предприятие. До момента его увольнения в связи с выходом на пенсию - 5.04.2010 года он никогда ранее не увольнялся по этому основанию. В этот период с 26.03.1997 года у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он продолжал работать. И только после его увольнения 5.04.2010 года он обратился к ответчику о выплате ему единовременного пособия в размере 15 % средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС в связи с выходом на пенсию. Однако до настоящего времени единовременное пособие в размере 15 % средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности истцу ответчиком выплачено не в полном объеме.

Согласно представленных истцом справок ОАО «Шахта Талдинская-Западная», Шахты имени В.В. Вахрушева, где истец работал, усматривается, что единовременное пособие в размере 15 % за стаж работы в угольной отрасли на данных предприятиях ему не выплачивалось ( л.д. 39,41).

Истец Квасов А.И. в судебном заседании пояснил, что после увольнения в связи с выходом на пенсию он написал заявление директору о выплате единовременного пособия. В ноябре 2011 года он получил <данные изъяты> рублей, хотя рассчитывал на получении пособия в размере около <данные изъяты> рублей. После этого он пошел разбираться в бухгалтерию, но там ему ничего не объяснили, он рассчитывал, что получит остальные деньги позже. В январе 2011 года он ходил в бухгалтерию, где ему обещали выплатить остальную сумму, но так и не выплатили. Он не помнит, кто ему обещал. С приказом о начислении пособия его не знакомили. На его заявление о выплате единовременного пособия за все годы работы в угольной отрасли, никакого официального отказа в том, что за годы работы на других предприятиях он не получит пособие, не получал. Он рассчитывал на получение всей суммы пособия. Но тут он заболел, лечился как дома, так и в стационаре. После выздоровления он решил обратиться к ответчику, в бухгалтерии в июле 2011 года ему сказали, что больше он ничего не получит, после этого он обратился в суд. Считает, что не допустил пропуска срока обращения в суд, т.к. полагал, что обещанное пособие за все годы работы в угольной отрасли всё же получит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что состоит в гражданском браке с истцом. В апреле 2010 года истец уволился с работы в связи с выходом на пенсию и написал заявление о выплате ему единовременного пособия. Пособие ему сразу не выплатили, потребовали предоставить справки о том, что ранее он не получал единовременное пособие. Истец запросил в городском архиве данные справки, после чего справки с архива и справку с Пенсионного фонда о стаже работы в угольной отрасли он предоставил на предприятие. В отделе нормирования сообщили, что Квасову начислено единовременное пособие около <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года Квасову перечислили только <данные изъяты> рублей. Они думали, что оставшиеся деньги перечислят позже, некоторое время ждали. После этого она неоднократно обращалась по просьбе Квасова на предприятие, в январе сказали подождать, т.к. идет отчетный период, а потом ей юрист Анников сказал, что Квасову не положено больше никакой доплаты. Квасов расстроился, у него начались носовые кровотечения, стали мучать головные боли. Он, после этого неоднократно обращался в больницу, находился на лечении в стационаре, а также проходил лечение на дому. Закончилось лечение у него 27.06.2011 года, а в июле они обратились в суд.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по выплатам социального характера. С весны 2010 года Квасова А.И. обращался с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности. Затребовали справки о том, что он ранее не получал единовременное пособие. В течение длительного времени справки готовились, впоследствии она составляла проект приказа о выплате единовременного пособия, исходя из среднего заработка, размер которого был представлен бухгалтерией. После составления данного проекта, его проверяет юрист, а после подписывает руководитель. Возможно сначала она и говорила Квасова А.И., что ему начислили более 62000 рублей. После того, как Квасова А.И. была перечислена сумма пособия, то он и его супруга звонили и спрашивали о том, почему получили не всю сумму, были не довольны полученной суммой. Она объяснила, что начислили только за годы работы на их предприятии и рекомендовала им обратиться к юристу или директору.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с 25 ноября 2005 года по 20 января 2011 года он работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» юристом-консультом. Работникам данного предприятия, которые ранее увольнялись с предприятий уголовной отрасли, поясняли, что единовременное пособие выплачивается только за период их работы на данном предприятии после возобновления трудовых отношений. У Квасова наступило право на пенсионное обеспечение еще до того, как он устроился работать на их предприятие, поэтому они руководствовались п.8.2. Коллективного договора и выплачивали пособие за годы работы на их предприятии. Кроме того не может пояснить, знакомили ли Квасова с приказом о начислении единовременного пособия или нет. Не может сказать, почему в приказе о выплате единовременного пособия Квасову указана сумма более <данные изъяты> рублей. Он мог сказать Квасову или его супруге, что в случае не согласия они могут обратиться к директору, в трудовую инспекцию или в суд.

В приказе о выплате единовременного пособия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что Квасову приказано выплатить единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рубля из расчета:

<данные изъяты> рублей х 15% х 12 лет = <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В судебное заседание представителем ответчика была представлена справка о расчете среднемесячного заработка истца и указано, что он составляет <данные изъяты> рублей, а не как в приказе <данные изъяты> рублей.

Размер среднемесячного заработка в <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, поэтому расчет пособия необходимо производить, исходя из этого размера.

На момент обращения к ответчику за выплатой единовременного пособия истец являлся работником ОАО «СУЭК-Кузбасс», обладал правом на пенсионное обеспечение, имел стаж работы на предприятиях угольной промышленности более 23 лет, ранее единовременное пособие не получал, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с положениями п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей х 15% х 23 года = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> ( сумма, полученная им) = <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия 29 июля 2011 года, о чем свидетельствует исковое заявление истца с регистрационным штампом (л.д.2).

До этого времени ему не было известно о нарушении его права, т.к. он рассчитывал на получении единовременного пособия за все годы работы его в угольной отрасли в размере более <данные изъяты> рублей, о чем указано в приказе о начислении данного пособия.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу официально было отказано в выплате данной суммы единовременного пособия.

В приказе о начислении пособия имеются сведения о выплате ему суммы <данные изъяты> рубля, хотя далее имеется расчет с указанием суммы в <данные изъяты> рублей.

Допрошенные по делу свидетели –юрист и специалист по социальным выплатам на предприятии пояснили, что с приказом о выплате единовременного пособия на предприятии работников не знакомят, официального отказа работникам не дают, что они всегда рекомендуют обратиться к директору, в трудовую инспекцию или в суд. Данные свидетели не утверждают о том, что они категорически заявили истцу о том, что ему кроме выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей доплаты больше не будет. Напротив они рекомендовали истцу обратиться к директору, при этом Квасов рассчитывал, что ему выплатят более <данные изъяты> рублей, которые и обещали ему ранее, о чем и указано в приказе.

Таким образом, учитывая, что на ОАО «СУЭК Кузбасс» не упорядочен вопрос о начислении и выплате единовременного пособия, что установлено на примере данного дела: на заявление истца о выплате пособия за каждый год работы в угольной отрасли ответчик не сообщил об отказе в начислении за стаж работы на других предприятиях, сумма пособия была выплачена ответчиком, в нарушении ст. 140 ТК РФ не в день увольнения- 5.04.2010 года, а 8.11.2010 года (л.д. 61), т.е. спустя 7 месяцев после увольнения, что в приказе о выплате единовременного пособия Квасову указано о выплате <данные изъяты> рублей, что дало основание истцу полагать об оплате ему в будущем оставшейся части пособия.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было точно известно о том, что кроме полученной 8.11.2010 года суммы, он больше никаких выплат в возмещение единовременного пособия он не получит.

Кроме того, истцом представлены документы о его лечении с ДЗ: <данные изъяты>

В связи с указанными в представленных медицинских документах рекомендациями, суд считает убедительными доводы истца и свидетеля Ивановой о том, что кроме стационарного лечения Квасов А.И. проходил лечение дома.

Истец утверждает, что только в июле 2011 года он после выздоровления обратился в бухгалтерию предприятия и ему пояснили, что больше он ничего не получит. После чего в июле он обратился в суд с заявлением.

В связи с указанным, суд считает, что предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что необходимо руководствоваться п.8.2 Коллективного договора (л.д. 65), согласно которого в случае, если пенсионер, не получивший ранее единовременного пособия, возобновил трудовые отношения с Работодателем, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений.

Так, согласно статье 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В связи с этим ФОС должно исполняться ответчиком. При этом не обоснованна ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 5.3 ФОС им предоставлено право устанавливать основания выплаты данного пособия, что им и установлено в п. 8.2 Коллективного договора.

ФОС ( п.5.3) указывает, что выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем (л.д. 88).

Таким образом, Федеральным Отраслевым Соглашением, указывается о предоставлении права устанавливать порядок и сроки выплаты (например, выплачивается после написания заявления или без заявления, разрабатывается в какой срок и пр.), но не дано право Профсоюзу и Работодателю предусматривать основания выплаты данного пособия и тем более ограничивать права, установленные ФОС.

Учитывая, что п.8.2 Коллективного договора ограничивает права работников, имеющих стаж на других предприятиях Угольной отрасли, следовательно, он не может быть применен.

Так, в соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников… более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями. И не указано, что должны ущемляться права по сравнению с указанными Соглашениями…

С учетом изложенного, суд считает необходимым, исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за составление исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец по трудовому спору был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Квасова А.И. единовременное пособие в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова