Дело № 2-1460/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А. при секретаре- Мироновой Т.Н. с участием ответчика- Сундукова А.А., представителя ответчика- Кустовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 20 октября 2011 года дело по иску: ООО «<данные изъяты>» к Сундукову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса. Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Талдинского разреза произошло ДТП при участии водителя В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и водителя Сундукова А.А., управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП имуществу В. был причинен вред. Поскольку автобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», то ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу В. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в пользу В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В момент ДТП Сундуков А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию ООО «<данные изъяты>» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика кроме <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Истец о дне и времени слушания дела извещен, представитель в суд не направлен, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что административный материал в отношении Сундукова А.А. был прекращен, вина в совершении ДТП не установлена, а также между ним и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Ссылка истца на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ считает несостоятельной. Считает, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен не был. Административный проступок не установлен и вина его не установлена, в связи с чем просит отказать истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в полном размере, а также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Талдинского разреза произошло ДТП при участии водителя В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и водителя Сундукова А.А. управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП по вине Сундукова А.А. имуществу В. был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11) ООО «<данные изъяты>» в пользу В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как усматривается из копии приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сундуков А.А. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (л.д.13, 14-15). Согласно справки среднемесячный заработок Сундукова А.А. на момент ДТП (за период с ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> (л.д.79). Из копии решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) усматривается, что постановление -квитанция инспектора ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и решение судьи Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) о признании Сундукова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд считает, что ответчик не может нести полную ответственность за причиненный ущерб, а должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, т.к. в рамках административного производства не установлен факт совершения административного проступка Сундуковым А.А. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года ( в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривает, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности… является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.4 6 ст.24.5 КоАП РФ), работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (л.д. 87). В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Постановление- квитанция инспектора ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и решение судьи Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) о признании Сундукова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, они не имеют юридической силы, т.к. отменены этим же решением Кемеровского областного суда. Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (например: о причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения и пр.), которые бы послужили к взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено. Суд не может согласиться с позицией представителя истца, который ссылается на ст.238 ТК РФ и считает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в полном размере. Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, данная норма Закона содержит общее положение об ответственности, далее в главе 39 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности (в размере среднего месячного заработка - ст. 241 ТК РФ) и случаи полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ). Поэтому суд во взаимосвязи указанных норм Закона считает, что подлежит применению ст. 241 ТК РФ и возлагает ответственность на ответчика в размере среднего месячного заработка. Суд не может согласиться также с позицией ответчика и его представителя о том, что вина Сундукова А.А. не установлена, поэтому он должен быть полностью освобожден от ответственности. Так, решением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Сундуков А.А. не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, и в результате этого произошло ДТП и суд установил что именно Сундуков А.А. виновен в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ… (л.д.10). Сундуков А.А. участвовал в указанном деле в качестве 3 лица, имел право на обжалование данного решения. В настоящее время решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное обстоятельство о признании Сундукова А.А. виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что при определении среднего заработка необходимо исходить из заработка Сундукова А.А. на момент обращения с заявлением в суд или на момент вынесения решения суда, и считает, что необходимо учитывать средний месячный заработок ответчика на день причинения вреда. Совершение ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад, за это время произошло удорожание жизни, увеличился размер заработка, что подтверждается представленными ответчиком справками о размере заработной платы (л.д.39,59,78,79). Такое правило признано соответствующей закону, что указано в Справке Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86), а взыскание среднего месячного заработка, исчисленного на настоящий период, противоречило бы требованиям законодательства. Неоднократно откладывая дело в связи с истребованием справки о среднем месячном заработке, исчисленном на момент причинения вреда, представителем ответчика представлена справка о среднем месячном заработке ответчика в размере <данные изъяты>л.д.79). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебном заседании не просил отложить разбирательство по делу, не оспаривал представленную ими же справку о среднем заработке. В связи с этим, суд считает необходимым исходить из указанного истцом заработка - <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д.4). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, согласно которой за участие в деле представителя им уплачено <данные изъяты> (л.д.80-82). Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности, суд считает, что требование ответчика по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» затраты в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Сундукова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в порядке регресса <данные изъяты> с вычетом подоходного налога, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сундукова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: Г.А. Отрубенникова