Дело № 2 – 1957/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю. с участием истцов Берлезовой Н.Е., Берлезовой А.А., представителя истцов Кустовой Е.И., ответчика Ростовцева А.В., при секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 30 ноября 2011 года дело по иску Берлезовой Н.Е., Берлезовой А.А. (в интересах несовершеннолетнего Фамилия И.1) к Ростовцеву А.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы Берлезова Н.Е. и Берлезова А.А., представляющая интересы несовершеннолетнего сына Фамилия И.1., обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, который оценивают в <данные изъяты> рублей в пользу Берлезовой Н.Е. и <данные изъяты> рублей – в пользу несовершеннолетнего Фамилия И.1., в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовцева А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Залесовским районным судом Алтайского края Ростовцев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно – транспортного происшествия Берлезова Н.Е. и несовершеннолетний Фамилия И.1. были травмированы: Берлезова Н.Е. получила телесные повреждения, характеризующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью; Фамилия И.1. получил телесные повреждения, характеризующиеся как лёгкий вред здоровью. В результате дорожно – транспортного происшествия истцы перенесли физические и нравственные страдания, был причинён вред их здоровью, они испытали шок, Берлезова Н.Е. также испытала страх за свою семью, которая находилась вместе с ней в машине при аварии. В судебном заседании истец Берлезова Н.Е. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала, дополнив, что в результате полученных травм она проходила лечение, была нетрудоспособна более месяца, из-за перелома рёбер она была ограничена в движении, не могла самостоятельно заниматься домашним хозяйством, испытывала сильные боли, не могла спать по ночам. Учитывая страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истица Берлезова А.А., представляющая интересы несовершеннолетнего сына, в судебном заседании показала, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия её сыну Фамилия И.1. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены травмы лица, были рассечены левое веко и висок, в больнице ему наложили 16 швов, сейчас остался шрам, кроме того, ребёнок испугался, в связи с чем пришлось обращаться к психологу. Представитель истцов Кустова Е.И., действующая в судебном заседании по устному ходатайству истцов, иск Берлезовой Н.Е. и Берлезовой А.А. полностью поддержала. Ответчик Ростовцев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не более <данные изъяты> рублей в пользу Берлезовой Н.Е. и не более <данные изъяты> рублей в пользу Фамилия И.1., при этом не отрицает своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 134 км автодороги «Алтай – Кузбасс» водитель Ростовцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны Алтайского края в направлении Кемеровской области, не учёл дорожные условия, видимость в направлении движения, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фамилия И.О., чем нарушил требования п. 10.1. и 9.10. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Залесовского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ростовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-7). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> были травмированы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берлезовой Н.Е. ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 13-14). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фамилия И.1., ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 15-16). Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, суд руководствуется частью 2 статьи 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом Берлезовой Н.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении Фамилия И.1. заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования обоснованны тяжестью страданий истцов в связи с перенесённой физической болью, страхом, стрессом, шоковым состоянием, депрессией Берлезовой Н.Е., связанной с невозможностью самостоятельно обслуживать себя и заниматься ведением домашнего хозяйства, вынужденным продолжительным лечением. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий Берлезовой Н.Е. и Фамилия И.1., наступление неблагоприятных последствий для их здоровья, длительность его восстановления после перенесённых травм, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст (в частности, Фамилия И.1. в момент дорожно – транспортного происшествия было 5 лет), а также требования разумности, справедливости и имущественное положение ответчика. С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцами страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Берлезовой Н.Е., и в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Фамилия И.1. Берлезовой Н.Е. заявлено также требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 18-19, 20-21). Также Берлезова Н.Е. просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ей при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, а также мнение ответчика, который не возражал против компенсации указанных расходов истца, суд приходит к выводу, что требования истца Берлезовой Н.Е. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу Берлезовой Н.Е. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ростовцева А.В. в пользу Берлезовой Н.Е. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ростовцева А.В. в пользу Фамилия И.1., в лице его законного представителя Берлезовой А.А., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 года. Судья: Т.Ю.Смирнова