Дело № 2-1632/2011

именем Российской Федерации

г. Киселёвск 05 декабря 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца Жевлаковой А.А.,

представителя ответчика Пятковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Лысова П.Н. к Государственному Учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л :

Лысов П.Н. обратился в суд с иском ГУ–КРО ФСС РФ об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал в ОАО шахта «Дальние горы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности горного мастера подземного получил травму.

Несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену (с 15.00 до 21.00). Начальником участка № 2 ФИО14 был дан наряд его смене на выемку угля из лавы IV - 1 - 2, на обработку забоя а/пирогеном. Перед началом работы он проверил рабочее место, нарушений не выявил. Перед тем как пойти звонить на наряд (примерно в 19 часов) он стал осматривать рабочее место, чтобы передать о выполненном наряде и состоянии рабочего места, и при передвижении по монтажной камере в районе сопряжения куском упавшего угля его ударило по пояснице. В данном случае произошло отслоение комка из-за горного давления.

ДД.ММ.ГГГГ он впервые прошёл освидетельствование в учреждении Медико-социальной экспертизы по последствиям производственной травмы. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ (филиал №) №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по травме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчёт ежемесячной страховой выплаты произведён исходя из периода до трудового увечья с учётом его вины в размере <данные изъяты>.

Считает, что выплаты производятся с нарушением норм законодательства, поскольку ему оплачивается только <данные изъяты> сумм страховых выплат, в связи с вмененной ему вины. Причиной случившегося считает, не его неосторожность, а не обеспечение администрацией шахты безопасных условий труда и то, что шахта как промышленный комплекс сама по себе является источником повышенной опасности.

В настоящее время ОАО шахта «Дальние горы» ликвидировано. Поэтому он обратился в Инспекцию по труду г. Киселёвска с заявлением о даче письменного заключения о законности (или противозаконности) установления ему вины в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и о снятии с него вины в размере <данные изъяты>, поскольку, во-первых, шахта сама по себе как производственный комплекс является источником повышенной опасности, во-вторых, ответственность у него может возникнуть в случае если в его действиях содержится вина в форме грубой неосторожности. До сих пор Инспекция по труду г. Киселёвска письменного ответа не предоставила.

Считает, что его вина в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Просит снять с него вину в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО шахта «Дальние горы» в размере <данные изъяты> и установить вину ОАО шахта «Дальние горы» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лысов П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла Жевлакова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), которая исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ (филиал №), Пяткова Н.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с требованием истца о полном снятии с него вины в несчастном случае на производстве, поскольку в судебном заседании установлено, что вина истца в несчастном случае имела место, хотя и в меньшем объёме, чем это указано в акте о несчастном случае.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену начальник участка № 2 ФИО15 выдал наряд смене горнного мастера Лысова П.Н. на выемку угля из лавы IV - 1 - 2, на обработку забоя а/пирогеном. В 19 часов горный мастер Лысов П.Н. осматривал рабочие места, чтобы не допустить производство работ при наличии нарушений и при передвижении по монтажной камере в районе сопряжения куском упавшего угля ударило по пояснице (л.д. 5-8).

В данном акте указано, что вина истца составляет <данные изъяты>, т.к. он нарушил параграф 96 «Правил безопасности в угольных шахтах».

В связи с полученной травмой Лысов П.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей медицинской справкой (л.д. 9).

То обстоятельство, что истец на момент несчастного случая состоял в трудовых отношения с ОАО шахта «Дальние горы» подтверждается сведениями его трудовой книжки (л.д. 11-17).

Согласно справки серии МСЭ-2009 №, Лысову П.Н. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу приказом ГУ-КРО ФСС РФ (филиал №) №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчёт ежемесячной страховой выплаты произведён с учётом вины Лысова П.Н. в несчастном случае в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2011 года государственный инспектор труда Кемеровской области Бачурин Ю.С., пояснил, что во возникновении несчастного случая вина истца отсутствует. Согласно должностной инструкции работник должен убедиться в безопасности своего рабочего места. В случае наличия опасной обстановки работник не должен приступать к работе, а сообщить об этом руководству. Однако практика складывалась по другому: если не приступишь к работе – уволят. В лаве, где с Лысовым П.Н. произошёл несчастный случай, ранее также имели место несчастные случаи, погибали люди. В связи с чем, установить степень вины истца не реально.

Свидетель Т. в судебном заседании 24.10.2011 года пояснил, что в 2004 году он работал на шахте «Дальние горы» начальником участка. 03.12.2004 года работал в первую смену. Во вторую смену с Лысовым П.Н. произошёл несчастный случай, когда тот поднимался с конвейерного штрека на вентиляционный штрек, то между секциями крепи на него упал комок угля. Он участвовал в расследовании несчастного случая. Указание в акте о несчастном случае на то, что Лысовым П.Н. не были соблюдены меры безопасности, было произведено для инспекции. Считает, что истец мог просто не увидеть комок угля.

Свидетель М. в судебном заседании 24.10.2011 года пояснил, что в 2004 году он работал на шахте «Дальние горы» начальником смены. Очевидцем несчастного случая, произошедшего с Лысовым П.Н., не был. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт, где указано на несоблюдение Лысовым П.Н. мер безопасности. Данный участок был очень сложный, на нём и ранее происходили несчастные случаи, в том числе и с человеческими жертвами. Секции и комплексы были устаревшие, сейчас в забое ставят дополнительные щиты, тогда их не было. В момент несчастного случая с Лысовым П.Н. произошёл технологический пробой и под давлением выпал комок угля. Сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности.

Свидетель Р. в судебном заседании 24.10.2011 года пояснил, что в 2004 году работал вместе с Лысовым П.Н. на шахте «Дальние горы». 03.12.2004 года он и Лысов П.Н. работали во вторую смену. Около 19 часов Лысов П.Н. пошёл в лаву позвонить. Услышав крик истца, побежал к нему. Лысов П.Н. лежал, его ударило комком угля по спине. Несчастный случай произошёл в результате разрыва между секциями, Лысов П.Н. просто не посмотрел вверх.

Свидетель Ф. в судебном заседании 24.10.2011 года пояснил, что ранее он и Лысов П.Н. работали на шахте «Дальние горы». В 2004 году он также был общественным инспектором по охране труда. Он участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего с Лысовым П.Н. Место, где произошёл несчастный случай, было опасным, имело много недостатков. По указанию директора шахты степень вины Лысова П.Н. была указана <данные изъяты>, так как он был руководителем смены.

Свидетель П. в судебном заседании 10.11.2011 года пояснил, что он ранее работал на шахте «Дальние горы», где также работал истец. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Лысовым П.Н., не помнит, помнит только лаву, где это произошло. Лава была очень опасная, в ней было около 80 травм. До несчастного случая с Лысовым П.Н. в лаве погибли два человека. Лысов П.Н. как горный мастер должен двигать секции в лаве, но там были очень тяжёлые условия. Руководству шахты было известно об этом опасном участке, кто не хотел работать в этой лаве, те увольнялись. По указанию руководства шахты, в случае получения травмы инженерно-техническим работником ему всегда ставили полную вину – <данные изъяты>

Суд полагает, что в действиях пострадавшего Лысова П.Н. имелась грубая неосторожность. Она выразилась в том, что истец достоверно знал о том, что в лаве IV - 1 – 2 находиться опасно по причине её несоответствия требованиям промышленной безопасности, о чём пояснили допрошенные свидетели. Доказательства того, что им были предприняты меры по отказу от работы в ней, путём обращения к работодателю или иным образом, отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу, что определенная комиссией по расследованию несчастного случая вина Лысова П.Н. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> является необоснованно высокой, и подлежит снижению до 5 %, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить в размере 95 процентов вину открытого акционерного общества шахта «Дальние горы» и в размере 05 процентов вину Лысова П.Н. в несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Лысовым П.Н. при исполнении им трудовых обязанностей горного мастера.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.Н. Дягилева