Дело № 2-1806/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием представителя истца Касьянова С.В. – Черновой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» ноября 2011 года

материалы гражданского дела по иску

Касьянова С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово, Дергач Д.АН о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Касьянов С.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово, Дергач Д.Н..

Заявление мотивирует тем, что 30 мая 2011 г., в 19 час. 20 мин. водитель автомобиля Шевролет Нива № Дергач Д.АН совершил столкновение с автомобилем Касьянова С.В. – HONDA FIT, г/н №. Виновным в ДТП был установлен – Дергач Д.Н.

На момент ДТП Дергач Д.Н. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате ДТП автомобилю Касьянова С.В. HONDA FIT, г/н №, 2003 г.в., принадлежащему ему же на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Дергач Д.Н. нарушившего требования п.8.12 ПДД, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен…».

Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Факсом 17 июня 2011 года Касьянов С.В. уведомил ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово о наступлении страхового случая и дате проведения независимой экспертизы. Пригласил представителя. Представитель не присутствовал.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного средства» Касьянов С.В. самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы.

24.06.2011 г. была проведена независимая оценка экспертом Обоймовым Г.А. отчет № 131, согласно этому заключению ущерб, причиненный автомобилю Касьянова С.В. составил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> стоимость услуг эксперта.

В связи с тем, что данной страховой компании нет в г. Киселевске, Касьянову пришлось самостоятельно согласно п.п. 42-46 «Правил об ОСАГО» собрать все документы необходимые для страховой выплаты и с заявлением на страховую выплату отправить в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово.

Все необходимые документы в полном объеме были отправлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Дергач Д.Н., своими действиями причинил ему материальный ущерб, а также в результате ДТП и повреждения имущества, он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного времени не имел возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых. Вынужден тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права.

Кроме того, страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово начиная с 30 июля 2011 года грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушая условия действия выданной этой страховой компанией лицензии.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с тем, что срок с момента подачи заявления в страховую компанию начался с 29.06.2011 г. по 29.07.2011 г. соответственно пеня начинается исчисляться с 30.07.2011 г. В соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным банком России размер установлен: с 03.05.2011 г. составляет 8,25 %. Следовательно пеня, за период с 30.07.2011 г. по 31.08.2011 г. (33 дня) составила – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также убытки понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату нотариально оформленной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Дергач Д.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Киселевского городского суда от 29.11.2011 г. принят отказ истца от части исковых требований предъявляемых к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в <адрес> о взыскании пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также к ответчику Дергач Д.АН о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явились: истец Касьянов С.В. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Черновой Н.Т. действующей на основании доверенности от 18.08.2011 г. со всеми правами стороны в процессе; представитель ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, а также уведомлениями, причины не явки неизвестны. Представителем ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово факсимильной связью суду в день рассмотрения дела представлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку он считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель истца, Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2011 года, требования Касьянова С.В. поддержала в полном объёме, возражала против назначения автотовароведческой экспертизы, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и не может быть представлен для проведения экспертизы, а проведение экспертизы по материалам дела не будет полным и объективным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Касьянова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется отчет об оценке ущерба от ДТП №131 от 24.06.2011 года, выполненный экспертом Обоймовым Г.А., заказчик Касьянов С.В. (л.д. 15).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чернова Н.Т., в настоящее время автомобиль, принадлежащий Касьянову С.В., восстановлен. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, невысокого качества и являются недостаточными для выводов о наличии или отсутствии всех заявленных повреждений. Ответчиком, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, никаких доказательств в обоснование ходатайства не представлено, равно как не выражено мнение о экспертном учреждении, которое, по его мнению могло бы провести такую экспертизу, а также не подтверждена готовность оплатить проведение экспертизы.

При таком положении, назначение судебной автотовароведческой экспертизы не представляется возможным, и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика не имеется. При решении вопроса о размере ущерба необходимо руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля HONDA FIT, № (л.д. 30).

Из справки дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21) следует, что 30 мая 2011 года, в 19 час. 20 мин., произошло ДТП. Водитель автомобиля Шевролет Нива № Дергач Д.Н. совершил столкновение с автомобилем истца HONDA FIT, №. Дергач Д.Н. является виновником ДТП. Также следует, что транспортное средство, которым управляла виновник ДТП, Дергач Д.Н. принадлежит ему же и застраховано в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим от ДТП, имеет право на получение страхового возмещения от ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Кемерово.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Чернова Н.Т. страховое возмещение от данного ДТП Касьянову С.В. до настоящего времени не выплачено, ответчик этого факта не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Касьянова С.В., суд полагает возможным исходить из Отчета № 131 от 24.06.2011 г. «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП HONDA FIT, №, выполненного экспертом Обоймовым Г.А.

Согласно п. 19. Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно п. 21. Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Отчёт № 131 от 24.06.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП HONDA FIT, №, выполненный экспертом Обоймовым Г.А., соответствует требованиям п. 19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия оценщика Обоймова Г.А. на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

В связи с чем отчет оценщика Обоймова Г.А. судом взят в основу решения.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Из Отчёта № 131 от 24.06.2011 г. по определению восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП HONDA FIT, №, выполненного экспертом Обоймовым Г.А., следует, что размер ущерба, причинённого истцу, определённый с учётом износа ТС, составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом положений указанной нормы, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые квитанциями и самой доверенностью. Данные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 27,28). Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» филиал в г. Кемерово в пользу Касьянова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - И.А. Никулина