Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием истца - Зоткина А.В.,

представителя ответчика - Ильяшевой Е.В.

ответчика - Дубового В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 13 октября 2011 года

гражданское дело по иску Зоткина А.В.

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

Кемеровскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

Дубовому В.И.

о взыскании денежных средств,

Истец Зоткин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., №, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО» в Кемеровским филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Дубовому В.И. и под его управлением, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дубового В.И., нарушившего требования п.9.10 ПДД.

В связи с тем, что его автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Золотой дюйм» г.Новокузнецка, его автомобиль эвакуатором был доставлен в ООО «Золотой дюйм», где с участием его, представителя Новокузнецкого агентства ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оценщика и представителя ООО «Золотой дюйм» автомобиль был осмотрен, составлена дефектная ведомость. Он также был предупрежден о том, что в автомобиле возможны скрытые дефекты, после чего, с согласия представителя ответчика, автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Золотой дюйм».

В ходе ремонта ходовой части автомобиля были выявлены скрытые дефекты после ДТП, а именно поврежден карданный вал и шланг тормозной системы. Замена карданного вала являлась необходимостью, поскольку он был сильно деформирован и его использование в дальнейшем могло привести к повреждению подвесного подшипника, заднего моста, раздаточной коробки, крестовки карданного вала, о чем имеется заключение ООО «Золотой дюйм» № от ДД.ММ.ГГГГ

03.11.2010 г. его автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ, включая замену карданного вала, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядами, чеками и копиями чеков.

Поскольку он застраховал свой автомобиль не на полную стоимость, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему ответчиком, составляет 75% от <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> рубля.

06.12.2010 г. Кемеровский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из чего ответчик определил указанную сумму страхового возмещения, ему неизвестно. При снятии страхового возмещения в Сберегательном Банке с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем фактически сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., комиссию, удержанную с него в СБ РФ при снятии страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Дубового В.И. в его пользу расходы, понесенные на ремонт автомобиля размере <данные изъяты> руб., расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика Дубового В.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные истцом требования в части взыскания с ответчика Дубового В.И. утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, были приняты для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ОАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кемеровский филиал и Зоткиным А.В.

Истец Зоткин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также доводы и основания иска и пояснил, что между ООО «Золотой дюйм», где производился ремонт его автомобиля после ДТП, и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеется договор, согласно которому установлены расценки на ремонтные работы (стоимость нормо – часа), а также предусмотрена возможность применять при производстве ремонтных работ оригинальные запасные части.

ООО «Золотой дюйм» произвел ремонт его автомобиля по указанным расценкам, согласованным между сторонами, поэтому отказ ответчика произвести ООО «Золотой дюйм» оплату за ремонт является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Золотой дюйм» Т. уведомила его о том, что автомобиль отремонтирован, но ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказывается перечислять деньги за ремонт в какой – либо сумме.

Кроме того, в соответствии с указанным договором, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно было выдать ему направление на ремонт в ООО «Золотой дюйм», однако не сделало этого, несмотря на то, что между указанными юридическими лицами существует договор о сотрудничестве. В Правилах КАСКО, разработанных ЗАО «Страховая группа «УралСиб», вопрос о направлении на ремонт вообще никак не урегулирован.

Считает, что ремонт его автомобиля в ООО «Золотой дюйм» был согласован с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку никаких возражений от представителя ЗАО Еремеева, который принимал участие во всех осмотрах его автомобиля, по этому поводу не последовало, вплоть до момента оплаты за произведенный ремонт. Направления на ремонт в какую – либо другую организацию ему также не выдавалось.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость карданного вала, поскольку этот дефект был скрытый, и был выявлен только в ходе ремонта, в середине сентября 2010 года. Представитель ЗАО Еремеев необоснованно отказался составлять Акт дополнительного осмотра его автомобиля после выявления скрытого дефекта, несмотря на то, что это была его обязанность, и все стороны на дополнительном осмотре присутствовали.

В этой связи, считает, что к заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о возможности повреждения карданного вала именно в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако не стал брать в расчет стоимость карданного вала, при расчете стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля должен быть определен на основании счетов, составленных ООО «Золотой дюйм».

Также пояснил, что в результате данного ДТП, а также последующих действий ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отказавшегося производить оплату ООО «Золотой дюйм» после производства ремонта, в результате чего он вынужден был искать денежные средства в сумме более 300000 рублей, чтобы рассчитаться с ООО «Золотой дюйм» и забрать свой автомобиль, занимать деньги у знакомых, испытывал переживания, нервничал, страховую выплату в гораздо меньшем размере, чем составила стоимость ремонта и 75% стоимости, на которую был застрахован его автомобиль, он получил лишь в декабре 2010 г., поэтому считает, что исковые требования о взыскании процентов, связанных с несвоевременным перечислением ему страховой выплаты, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатил ему стоимость услуг по эвакуации его автомобиля, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу расходов по эвакуации в сумме 1785,94 руб., а также уменьшил исковые требования к ответчику Дубовому В.И. в части расходов по эвакуации до 1800 рублей.

Ответчик Дубовой В.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в данном ДТП он признает в полном объеме, поэтому полностью признал стоимость расходов по эвакуации автомобиля – 1800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца - 41603 рубля, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2680,47 руб., а также разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 25%, поскольку автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость, а лишь на 75%, в той сумме, которую определит суд. Не признал исковые требования по компенсации морального вреда, поскольку понес такие же моральные переживания после ДТП, как и истец.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что само событие ДТП и наличие с истцом договора КАСКО ответчиком не оспаривается. В тоже время считает, что стоимость восстановительного ремонта не должна взыскиваться по счетам ООО «Золотой дюйм», поскольку истцу не было выдано направление на ремонт в ООО «Золотой дюйм». Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Золотой дюйм» действительно существует договор на ремонт застрахованных в ЗАО транспортных средств, к которому имеются согласованные приложения, однако ни одного документа, в том числе направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, именно в ООО «Золотой дюйм», истцом не представлено. Таким образом, ремонт автомобиля в ООО «Золотой дюйм» истцом был произведен самостоятельно, без каких – либо направлений на ремонт в данную организацию. ЗАО «Страховая группа

«УралСиб» в данном случае пошло истцу на уступки, так как автомобиль был не на ходу, чтобы минимизировать расходы на эвакуацию. Свои обязательства перед истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило в срок и в полном объеме.

Считает, что при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта суд должен руководствоваться заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, заключение эксперта является надлежащим доказательством. Также считает, что не должна взыскиваться стоимость карданного вала, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что это повреждение возникло именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда находит не основанными на законе, поскольку данный иск носит характер имущественного и компенсация морального вреда по делам данной категории не взыскивается. Также находит необоснованными исковые требования по взысканию комиссии, удержанной и ситца в Сбербанке, поскольку данные удержания регулируются законом «О банках и банковской деятельности» и с договором КАСКО никак не связаны. Исковые требования истца о взыскании процентов необоснованны, поскольку за основу истец брал те суммы, на которые он претендует.

Считает, что почтовые расходы истца и расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Сбербанк России», - Потанина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кемеровский филиал и Зоткина А.В., не возражает против удовлетворения исковых требований Зоткина А.В. и взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку истец добросовестно выполняет условия кредитного договора, никаких просрочек в оплате, задолженности по обязательствам у него перед Банком не имеется, поэтому Банк на взысканные в пользу истца денежные средства не претендует.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером в ООО «Золотой Дюйм», являющемся дилерским центром «Хюндай» в г.Новокузнецке. Поскольку автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, он должен был ремонтироваться только в условиях данного сервисного центра, в противном случае истец мог быть снят с гарантийного обслуживания.

Между ООО «Золотой дюйм» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

имеется договор, в котором предусмотрена стоимость ремонтных работ по застрахованным в ЗАО транспортным средствам, стоимость нормо – часа для кузовных работ составляет 1100 рублей – это дилерские цены, также по указанному договору с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена возможность брать дилерские цены на запасные части, поскольку все запчасти берутся только оригинальные и по ценам дилера, дубликатов и аналогов быть не может. Данный договор ежегодно пролонгируется.

05.08.2010 г. в ООО «Золотой дюйм» был произведен первый осмотр автомобиля истца сразу после ДТП. Затем, после начала производства ремонтных работ, было выявлено повреждение карданного вала, а также то, что замята защита картера. Дополнительный осмотр автомобиля истца был произведен в автотехцентре «Кузнецкавтосервис» на <адрес>, поскольку кузовной ремонт производится там, на основании существующего договора, при дополнительном осмотре присутствовали Зоткин А.В., П. – ген.директор автотехцентра, она, как представитель центра Хюндай, а также представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Еремеев, который не соглашался с тем, что эти повреждения могли возникнуть в результате ДТП, считал, что они получены ранее.

После того, как ремонт автомобиля истца был закончен, замена карданного вала в ходе ремонта также была произведена, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось перечислять ООО «Золотой дюйм» деньги за произведенный ремонт, аргументируя это тем, что у Зоткина не было направления на ремонт в ООО «Золотой дюйм», хотя Зоткин все действия согласовывал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Обычно, в соответствии с условиями договора, перечисление денежных средств производится после выполнения ремонтных работ и подписания владельцем транспортного средства заказ – наряда. Потом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявили, что деньги они перечислили на расчетный счет клиента, также говорили о том, что автомобиль был застрахован на 75% и клиент в любом случае будет сам доплачивать за ремонт. В итоге всю сумму за ремонт наличными им оплатил сам клиент – Зоткин А.В., такой случай у них произошел впервые.

Свидетель Ер. в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом отдела урегулирования убытков Новокузнецкого агентства Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В августе 2010 года ему позвонили с ООО «Золотой дюйм» и сообщили, что к ним на ремонт привезли автомобиль, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он выдал владельцу поврежденного автомобиля - Зоткину А.В. направление на осмотр и оценку в ООО «Кузбасский Оценочный Центр».

Первый осмотр автомобиля был произведен на площадке СТО «Золотой дюйм», присутствовали он, Зоткина А.В., представитель ООО «Золотой дюйм», был составлен Акт осмотра.

Второй осмотр был произведен на СТО по <адрес>, так как автомобилю требовался кузовной ремонт, а между ООО «Золотой дюйм» и СТО на <адрес> есть договор на производство кузовного ремонта. Он также принимал участие во втором осмотре, повреждение карданного вала в акте осмотра зафиксировано не было, так как Зоткин А.В. не мог доказать, что это повреждение возникло при данном ДТП. Также Зоткин А.В. говорил, что ООО «Золотой дюйм» настаивает на замене карданного вала, но доказательств, подтверждающих это, также не предоставлял, представитель СТО, принимающий участие в осмотре, также не мог предоставить ему внятных пояснений о необходимости полной замены карданного вала. Исходя из своего опыта, он посчитал, что повреждение карданного вала и глушителя не могло образоваться в результате ДТП, так как это было возможно только при наезде на препятствие.

В случае с Зоткиным А.В. перечисление денежных средств за произведенный ремонт дилеру – ООО «Золотой дюйм» они не производили, так как у Зоткина А.В. не было направления на ремонт в ООО «Золотой дюйм», а к его полису КАСКО не было приложено дополнительное соглашение о ремонте на СТО дилера. Направление на ремонт в какую – либо другую организацию Зоткину А.В. также не выдавалось. Страховой компании было безразлично, где именно истец будет ремонтировать свой автомобиль. Вопросы выплаты страхового возмещения, а также перечисления каких – либо денежных средств находятся в компетенции Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он только собирает весь материал по страховому случаю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (с учетом внесенных изменений), Правила добровольного страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и определяют общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (рег.№), разработанных и

утвержденных страховщиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании:

- акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации,

- счетов и закрытых заказ – нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком,

- оплаченных счетов и закрытых заказ – нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, принадлежащий истцу Зоткину А.В., и застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО» в Кемеровским филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.15), его ремонт, в соответствии с условиями гарантии, мог осуществляться только в условиях дилерского сервисного центра, которым и является ближайший к г.Киселевску сервисный центр «Хюндай» - ООО «Золотой дюйм», расположенный в г.Новокузнецке, и куда автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе после ДТП.

О том, что его автомобиль серьезно поврежден в ДТП, что исключало его самостоятельное передвижение, и на эвакуаторе доставлен в сервисный центр «Хюндай» - ООО «Золотой дюйм» г.Новокузнецка, истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом каких – либо устных, либо письменных возражений по поводу ремонта в условиях данного сервисного центра от представителя Новокузнецкого агентства Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ер. не поступило, наоборот, он принял участие в осмотре данного ТС на площадке ООО «Золотой Дюйм» 12.08.2010 г., по результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, при этом представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Еремеев В.Ф. не выдал истцу официальное направление на ремонт в ООО «Золотой дюйм», где фактически находился автомобиль истца, направления на ремонт в какую – либо другую организацию истцу также выдано не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы истца о том, что по вопросу ремонта автомобиля в условиях сервисного центра ООО «Золотой дюйм» он действовал не самовольно, а согласованно с представителем ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», поскольку каких – либо вопросов и возражений по выбору СТО не возникало, вплоть до момента оплаты.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, а также свидетеля Ер. о том, что у Зоткина А.В. не было

направления на ремонт в ООО «Золотой дюйм», а к его полису КАСКО не было приложено дополнительное соглашение о ремонте на СТО дилера, в связи с чем оплата ООО «Золотой дюйм» обоснованно не производилась, поскольку истцу вообще не было выдано направление на ремонт в какую – либо организацию, тем самым Страховщик самоустранился от решения вопроса, связанного с организацией и проведением ремонта застрахованного ТС, относясь к данному вопросу безразлично.

Между тем, в соответствии с положениями ст.10 ч ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, тем более, что в данном случае речь идет не об ОСАГО, а о добровольном комплексном страховании автотранспортного средства – КАСКО.

Согласно п.9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (рег.№), разработанных и утвержденных страховщиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ, а также расходы по оплате его перевозки с места ДТП до стоянки, либо места ремонта.

Согласно п.9.2.3. Правил, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, самим страховщиком разработаны и утверждены указанные положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, каких – либо исключений по размеру расходов на восстановительный ремонт, в том числе для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, данные Правила не содержат.

Между тем, в соответствии с положениями п.1.1 Договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» (Заказчик) и ООО «Золотой дюйм» (Исполнитель), по настоящему договору Исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных ТС, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик – оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д.107-110).

Согласно п.2.1.3., п.2.1.6., п.4.6. указанного договора, Исполнитель – ООО «Золотой дюйм» обязался обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с Заказчиком и Клиентом сроки. Поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов – изготовителей ТС, производить закупку запасных частей и расходных материалов, стоимость оригинальных запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ, стоимость одного нормо – часа по кузовным, малярным и слесарным работам, а также нормативы времени определяются в Приложении № к настоящему договору.

Из Приложения № к указанному договору усматривается, что стоимость одного нормо – часа по всем видам работ для ТС иностранного производства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.112).

С учетом изложенного, поскольку каких – либо письменных, либо устных возражений от представителя Страховщика не последовало, а ремонт автомобиля истца фактически был осуществлен в условиях сервисного центра ООО «Золотой дюйм», учитывая, что возможность применения при ремонте ТС оригинальных запчастей, то есть запасных частей по ценам дилера, а также повышенной стоимости нормо – часа по всем видам работ для ТС иностранного производства предусмотрена договором № от 23.-3.2008 г., заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЛООО «Золотой дюйм», суд считает, что при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться ценами на работы, запасные части и расходные материалы, указанными в заказ – нарядах и расходных накладных, составленных ООО «Золотой дюйм» - дилерским сервисным центром «Хюндай».

При решении вопроса о взыскании стоимости карданного вала и работ, связанных с его заменой, суд руководствуется письмом, направленным в адрес истца ООО «Золотой дюйм», согласно которому требуется замена карданного вала по причине крайне сильной деформации данной детали. Использование в дальнейшем данной запчасти без замены приведет к повреждению подвесного подшипника, заднего моста, раздаточной коробки, крестовин карданного вала. Данные нарушения будут связаны с повышенными вибрационными нагрузками в связи с нарушением балансировки и соосности карданного соединения, также при движении на автомобиле будет ощущаться сильная вибрация (л.д.25).

Поскольку в ходе судебной комплексной автотехнико – товароведческой экспертизы не был дан ответ на вопрос о возможности образования повреждения карданного вала на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос, требовалась ли полная замена карданного вала либо был возможен его ремонт, без исследования самого карданного вала, демонтированного с автомобиля истца (л.д.168), а ответчиком не представлено каких – либо доказательств своим доводам о том, что данное повреждение могло образоваться на автомобиле истца ранее, то есть до указанного ДТП, суд считает данные доводы неубедительными.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, принимая во внимание признание ответчиком Дубовым В.И. его вины в ДТП, находит исковые требования Зоткина А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы между положенным ему и выплаченным страховым возмещением подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку истец оплатил в ООО «Золотой дюйм» наличными денежные средства за проведенный ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость карданного вала и работ по его снятию (установке), что подтверждается копиями чеков на л.д.30, 32, при этом автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость, а на 75% стоимости, размер страхового возмещения должен составлять:

<данные изъяты> руб. * 75% = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом удержания банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47), истцом реально было получено <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Зоткина А.В. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в виде уплаченной истцом из собственных средств банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., поскольку часть комиссии в размере <данные изъяты> руб. была удержана из суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) а часть –уплачена истцом наличными в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере 30, 95 руб. в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов составлен истцом верно, с учетом продолжительности периода, а также изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо возражений по правильности расчета ответчиками суду представлено не было.

Поскольку автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость, а на 75% стоимости, с ответчика Дубовой В.И. в пользу истца должна быть взыскана оставшаяся сумма, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика Дубового В.И. в пользу истца должна быть взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, что, согласно заключению экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», составляет 41603,00 рубля, а также расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля истца на СТО

«Золотой дюйм» в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.23), а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило истцу расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.105).

Исковые требования истца Зоткина А.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном же случае имеет место нарушение имущественных прав истца, однако ФЗ «О защите прав потребителей», где также предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в данном случае не применим.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по ее уплате при обращении с иском в суд, должен быть исчислен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Дубового В.И. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес>

<адрес> в пользу Зоткина А.В. страховое

возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование

денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в

сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., банковскую комиссию, удержанную при снятии

страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы истца по

оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

коп.

Взыскать с Дубовой В.И. в пользу Зоткина А.В.

Зоткина А.В. расходы, понесенные на ремонт автомобиля, в размере

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на перевозку (эвакуацию) автомобиля в

сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

<данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а

всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2011 года.

Судья - Е.В.Жукова