Дело № 2-1590/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца- Войчук Н.А.,

ответчика- Парфенова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 ноября 2011 года

дело по иску: ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» к Парфенову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса. Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на перекрестке у Горного техникума г. Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель Парфенов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, согласно оценки ООО «ГРААЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение в указанном размере была выплачена потерпевшему М. платежным поручением. Учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся. Совершив нарушение Правил дорожного движения, просят взыскать в порядке регресса с Парфенова П.Н. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он не оспаривает совершение по его вине ДТП, но из требуемой истцом суммы необходимо исключить затраты на ремонт фары, рамки радиатора, на замену капота. Считает, что капот можно отремонтировать, но не менять его полностью, в связи с этим подлежит исключению сумма оценке по замене капота -<данные изъяты> рублей. Рамка радиатора не указана что повреждена в материалах, составленным на месте происшествия, следовательно, подлежат исключению затраты на её ремонт в размере <данные изъяты> рублей. В приобретении фары в сборе не было необходимости, т.к. повреждено только крепежное устройство фары, поэтому необходимо исключить <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что не было необходимости менять антифриз «Равинол», затраты на что составляют <данные изъяты> рублей и работы по сливанию и заливанию хладагента – <данные изъяты> рублей, необходимо исключить стоимость работ по окраске капота в <данные изъяты> рублей и рамке радиатора- <данные изъяты> рублей. Не было необходимости регулировать фару, в связи с этим подлежит исключению <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что восстановительный ремонт автомобиля должен был быть определен в <данные изъяты> рублей, на выплате данной суммы согласен. В остальной части иск не признает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… указанное лицо скрылось с места дорожно транспортного происшествия… При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке «Горный техникум» г. Киселевска по вине Парфенова П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. Парфенов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД не выбрал нужную скорость, не учел дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гражданина М., после чего с места происшествия скрылся. В результате столкновения был поврежден автомобиль М., по отчету определения рыночной стоимости ремонта его автомобиля данная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма - страховое возмещение выплачено М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Справка о ДТП (л.д.8), извещение о ДТП (л.д.9) свидетельствуют о повреждениях автомашин в результате ДТП, что водитель Парфенов с места ДТП скрылся.

Согласно рапорта аварийного комиссара видно, что водитель а/м <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 ПДД совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся (л.д.11).

Страховой полис свидетельствует о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Парфеновым П.Н. с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о регистрации а/м <данные изъяты> на праве собственности (владения) за Парфеновым П.Н., а а/м <данные изъяты> на М. (л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Парфенова П.Н. в нарушении ПДД, что явилось причиной совершении ДТП, т.к. в постановлении указано, что водитель Парфенов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал нужную скорость, не учел дорожное покрытие (гололед) в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гражданина М. (л.д.38).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке «Горный техникум» нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.42).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Грааль», рыночная стоимость ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей (л.д.17- 34). Затраты на составление оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д.36)

Согласно заявления о страховой выплате М. обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.6)

Согласно данному заявлению был составлен страховой акт (л.д.7), издано распоряжение на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и перечислено М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений фары, рамки радиатора, решетки радиатора определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 55- 66).

В судебном заседании были допрошены специалисты, составившие отчет и экспертизу Г. и К., которые пояснили, что, действительно, при совершении указанного ДТП, как правило, подлежит ремонту, кроме указанных в справке ДТП и фара и рамка радиатора и решетка радиатора.

С учетом письменных материалов дела- извещения о ДТП на л.д.9 указано о том, что на автомобиле М. была повреждена решетка радиатора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика затраты на ремонт решетки радиатора в <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежит взысканию затраты на приобретение фары в сборе, т.к. повреждено было на машине М. только крепежное устройство фары.

Специалист К. в судебном заседании пояснил, что, действительно, при осмотре было установлено, что повреждено только крепление фары, однако одно крепление в магазине не продается, а продается только фара в сборе. Данное обстоятельство подтвердил и эксперт Г.

Учитывая, что фара продается только в сборе и что при ремонте автомашины собственник вынужден приобретать только в полной комплектации фару, суд считает, что все затраты на приобретение фары подлежат учету и взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании специалист, который осматривал автомобиль М. после ДТП, К. пояснил, что в результате осмотра было установлено, что повреждена рамка радиатора, подтвердил, что даже на фотографии виден перекос данной рамки. Для того, чтобы отремонтировать данную рамку необходимо слить антифриз из радиатора, отремонтировать рамку, после чего налить новый антифриз, поэтому он включил данные работы и материалы в ущерб. Эксперт Г. также считает, что при таком ДТП не исключается повреждение рамки радиатора.

То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано о повреждении рамки радиатора, не может свидетельствовать об отсутствии данного повреждения на автомобиле. Справка о ДТП составляется инспектором ОГИБДД, который специалистом в области ремонта автомобилей не является. Некоторые повреждения носят скрытый характер и выявляются только при тщательном осмотре транспортного средства и только специалистом. Иногда инспектора ГИБДД в справке пишут о повреждении только «передней части автомобиля», не описывая конкретных повреждений, а специалист уже конкретизирует повреждения на транспортном средстве. В связи с этим, суд считает необходимым включить в стоимость затрат на ремонт рамку радиатора в размере <данные изъяты> рублей, на работы по сливанию и заливанию антифриза ( <данные изъяты> рублей).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что капот поврежден незначительно, то в замене капота не было необходимости, также как не было необходимости по окраске целого капота, а необходимо было только отремонтировать капот и покрасить только отремонтированную часть.

В судебном заседании специалист К. также пояснил, что в связи с тем, что капот – это не стационарная деталь автомобиля, а такая деталь, которая постоянно открывается и закрывается, то ремонт только поврежденной части капота, не смог бы обеспечить нормальное его функционирование, т.к. при его закрывании было бы отслаивание шпаклевки, грунтовки и пр.

Данные доводы суд считает убедительными, а поэтому считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость капота и затраты на его окраску в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что не состоятельны доводы ответчика в том, что не было необходимости проводить регулировку фар, т.к. повреждено только крепление фары.

В связи с тем, что крепление фары меняется, то после замены крепления необходимо отрегулировать фары, что и указал специалист при составлении отчета.

Голословны и не подтверждены никакими доказательствами утверждения ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта детали навесного моторного отсека в <данные изъяты> рублей, указанные в п.8 Отчета (л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец предоставил в обоснование своих требований заключение специалиста по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленное после осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик же, свои возражения не подтвердил никакими доказательствами, не опровергнут указанный Отчет и заключением эксперта. В заключении эксперта цены на восстановительный ремонт указаны даже выше, чем в Отчете.

Суд исключает из суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей, которые

дважды указаны в стоимости ремонтных воздействий по облицовке переднего бампера – замена ( бампер снят) в п.1 и в п.7 (л.д.27). В судебном заседании специалисты Корякин и Галанских также пояснили, что данные работы ошибочно указаны дважды.

Исходя из оценки экспертизы, которой суд отдает предпочтение перед отчетом, т.к. данная экспертиза проведена по определению суда, проведена независимым экспертом, не состоящим со страховой компанией в трудовых и иных отношениях, суд исключает из суммы взыскания <данные изъяты> рублей – т.е. разницу стоимости бампера переднего. Стоимость переднего бампера Отчете указана в <данные изъяты> рублей (л.д.27), в экспертизе – <данные изъяты> рублей (л.д.63).

Также суд исключает <данные изъяты> рублей – разницу стоимости работ по окраске бампера по отчету – <данные изъяты> рублей, по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Остальные цены суд учитывает из Отчета, т.к. они меньше, чем по Экспертизе и истец основывает свои требования, исходя из сумм, указанных в отчете.

Таким образом, из суммы оценки восстановительного ремонта, указанного в отчете в <данные изъяты> рублей суд исключает <данные изъяты> рублей стоимости ремонтных воздействий по облицовке переднего бампера – замена ( бампер снят); <данные изъяты> рублей - разницу стоимости работ по окраске бампера; и <данные изъяты> рублей - разницу стоимости бампера переднего и получаем сумм, подлежащую взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию также расходы истца по составлению Отчета в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Парфенова П.Н. в пользу Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа» «Региональный Альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>, затраты по составлению отчету <данные изъяты> рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова