Дело № 2-1910/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

с участием представителей истца Киселева Ф.А. - Седунова С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми правами стороны в процессе, Рубцова Д.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«07» декабря 2011 года

гражданское дело по иску

Киселева Ф.А.

к ООО «Росгосстрах», Вавилову А.А.

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Ф.А. обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Вавилову А.А. о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля марки «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» № и автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» № под управлением водителя Вавилова А.А., гражданская ответственность которого, согласно закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> Вина Вавилова А.А. в совершенном ДТП подтверждена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Вавилов А.А. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет в Сберегательном Банке представителю истца Седунову С.Л., имеющему доверенность на получение страхового возмещения, перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, перечисленных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Пункт 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов – техников, утверждаются Правительством РФ (№ 238 от 24.04.2003 года), разрешающим страхователю самостоятельность в выборе экспертной организации для выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, целью которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания была извещена телеграммой о месте и времени проведения экспертизы. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, так как автомобиль истца 2007 года выпуска, а в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в страховую выплату включается и утрата товарной стоимости.

Вышеуказанная сумма необходима истцу для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние, за проведение экспертиз он заплатил <данные изъяты> рублей, за телеграмму в адрес страховой компании он заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из норм закона, лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, ему же было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как в соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, то есть 120000 рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – остаток лимита страховой выплаты, которую истцу должна выплатить страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рубля – причинитель вреда Вавилов А.А. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде истец обратился к представителю, которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, оплату за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того взыскать с ответчика Вавилова А.А. в пользу истца материальный ущерб в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представителем истца Киселева Ф.А. – Седуновым С.Л., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, оплату за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, предъявляемых к ответчику Вавилову А.А. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явился истец Киселев Ф.А., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца Киселева Ф.А. - Седунов С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Рубцов Д.В., действующий на основании письменного заявления, требования Киселева Ф.А. поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» - о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, возражений по иску не представил.

С согласия других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Киселева Ф.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.60, абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.п. 63, 64 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что истец Киселев Ф.А. является собственником автомобиля «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» № (л.д. 40-41).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), а также постановления по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в городе Прокопьевске на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» № Вавилов А.А. совершил столкновение с автомобилем «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» № под управлением Седунова С.Л.

Вавилов А.А. является виновником ДТП. Согласно договору страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность водителя Вавилова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в ДТП, имеет право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах».

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Киселева Ф.А., суд полагает возможным исходить из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, полученного в результате ДТП «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» №», выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (г.Новокузнецк) Воротилищевым С.Е. (л.д.13-33). Данный отчет соответствует требованиям п. 19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия оценщика Воротилищева С.Е на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу Киселеву Ф.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 37). Однако, истец, будучи не согласен с вышеуказанной суммой страхового возмещения, исчисленного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, полученного в результате ДТП «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» №», выполненного экспертом Воротилищевым С.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет подтверждает, что размер ущерба, определенный отчетом по заказу страховщика и выплаченный истцу, явно занижен.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца, установленные ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (г.Новокузнецк), превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, разница между лимитом страхового возмещения 120000 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева Ф.А., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате стоимости отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями и самой доверенностью.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес вышеназванные расходы, подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), чеком об оплате телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38), товарным чеком на оказание услуг по оценке на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Ф.А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина