Дело №2-1754/ 2011

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

истца – Ахметзянова М.Х.,

представителя истца – Гусельникова А.В.,

представителя ответчика ООО «Шахта №12» - Анникова Е.Ю.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«10» ноября 2011 года

гражданское дело по иску: Ахметзянова М.Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Шахта №12» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ахметзянов М.Х. обратился с иском в суд к ООО «Шахта №12» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в последнее время электрослесарем подземным 4 разряда на участке ВТБ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, основание – определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение является незаконным ввиду следующего: по данному основанию он уже увольнялся с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 11 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, основание – определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ТК РФ не предоставляет право работодателю прекращать и последующие трудовые договоры по данному основанию. Незаконное увольнение нарушило его право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Причиненный ему моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить его на работе в ООО «Шахта№12» электрослесарем подземным на участке ВТБ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на работе. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Шахта №12» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахметзянов М.Х. и его представитель Гусельников А.В., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» - Анников Е.Ю. действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца Ахметзянова М.Х. о восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не признал. В судебном заседании пояснил, что решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов М.Х. был восстановлен на работе в ООО «Шахта №12». Ахметзянов М.Х. был принят на работу в 2005 году, работал он на участке ВТБ электрослесарем подземным 4 разряда. При прохождении очередного медицинского осмотра на предприятии у истца было обнаружено заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов М.Х. получил вторую группу инвалидности, и предоставил на предприятие справку об инвалидности, согласно которой Ахметзянову М.Х. был показан легкий труд, ему была запрещена работа под землей. Так как ООО «Шахта №12» не могло предоставить Ахметзянову М.Х. рабочее место с облегченными условиями труда, то он был уволен, о чем был издан соответствующий приказ. Данный приказ Ахметзяновым М.Х. был обжалован, и решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов М.Х. был восстановлен на работе в ООО «Шахта №12». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселёвского городского суда о восстановлении Ахметзянова М.Х. на работе было отменено и направлено на новое рассмотрение. Так как решение суда было отменено, то Ахметзянов М.Х. был уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 83 ч.1 п.11 ТК РФ. В связи с чем, считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца законными, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Ахметзянов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Шахта №12» электрослесарем подземным 3 разряда, что подтверждается выпиской из приказа о приеме истца Ахметзянова М.Х. на работу (л.д. 50), трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом Ахметзяновым М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно уведомления (л.д. 49) ООО « Шахта №12» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ахметзянова М.Х. о том, что в связи с отсутствием рабочих мест, обеспечивающих выполнение работы, при которой противопоказаны выраженные и умеренно - выраженные физические нагрузки, вынужденные положения туловища, работа в подземных условиях, а также в связи с отсутствием в штатном расписании таких профессий, шахта не может предоставить рабочее место в соответствии с «Индивидуальной программой реабилитации инвалида» карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55-58), предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № истец Ахметзянов М.Х. был уволен с предприятия ответчика в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению (по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), истец Ахметзянов М.Х. был восстановлен на работе в ООО «Шахта №12» электрослесарем подземным на участке ВТБ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.52) истец Ахметзянов М.Х. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ответчика в соответствии со ст. 83 ч.1 п. 11 ТК РФ- в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Истец Ахметзянов М.Х. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что с приказом не согласен ( л.д.52).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов М.Х. уволен ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ответчика в соответствии со ст. 83 ч.1 п. 11 ТК РФ- в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе ( л.д. 51). Истец Ахметзянов М.Х. с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с приказом не согласен.

В соответствии с приказом ( л.д. 53) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ахметзянова М.Х. ( <данные изъяты>), поскольку Ахметзянов М.Х. после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ получил наряд и был допущен к работе.

С указанным приказом Ахметзянов М.Х. ознакомлен не был, что не отрицает представитель ответчика в судебном заседании.

На основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Из пояснений истца Ахметзянова М.Х. следует, что после того, как начальник участка ознакомил его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он получил наряд, и был допущен к работе. Начальник участка ему не сказал, что он не должен работать, а наоборот выдал ему наряд на работу. В приказе об увольнении был неверно указан его табельный номер, в связи с чем, он предположил, что возможно, приказ ошибочный, поскольку его фактически допустили к работе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на работу, но его уже не допустили до работы.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного приказа он был уволен с предприятия ООО «Шахта № 12» в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ, не объяснив причин, почему в отношении него было издано два приказа об увольнении по одному и тому же основанию.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО « Шахта № 12» пояснил, что действительно, после того, как ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов М.Х. был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то начальник участка выдал ему наряд, Ахметзянов М.Х. спустился в шахту и отработал рабочую смену полностью, т.е. был допущен к работе.

Поскольку, Ахметзянов М.Х. фактически был допущен к работе, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Ахметзянова М.Х., но уже со ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ахметзянова М.Х. ( <данные изъяты>). С указанным приказом Ахметзянов М.Х. ознакомлен не был.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований ТК РФ, поскольку фактически истец Ахметзянов М.Х. был ознакомлен с двумя приказами о его увольнении по одному и тому же основанию- отмена решения суда о восстановлении на работе, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, соответственно, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов М.Х. был фактически допущен к работе, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика, подтверждается графиком работы истца на сентябрь 2011 года ( л.д. 26).

Не знакомя Ахметзянова М.Х. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянов М.Х. вновь был уволен с предприятия ответчика, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ООО «Шахта №» уведомило истца Ахметзянова М.Х. о том, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Ахметзянову М.Х. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом. Указанное уведомление истец Ахметзянов М.Х. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении указанного письма (л.д.48).

Суд считает, что в данном случае фактически имело место увольнение истца дважды по одному и тому же основанию, что противоречит требованиям ТК РФ.

Представитель ответчика не отрицает, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова М.Х. ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова М.Х. вообще никто не ознакомил.

Поскольку увольнение Ахметзянова М.Х. ответчиком было произведено с нарушением требований ТК РФ, то Ахметзянов М.Х. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец Ахметзянов М.Х. был уволен незаконно и подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности, то за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке истца Ахметзянова М.Х. за подписью главного бухгалтера предприятия ответчика (л.д.66, 72), согласно которой среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> без вычета НДФЛ.

Поскольку истец был уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день его восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы истца при 36 часовой рабочей недели составляет 50 дней, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться: <данные изъяты> х 50 дней = <данные изъяты> с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Ахметзянова М.Х. на работе в Общество с ограниченной ответственностью « Шахта №12» в должности электрослесаря подземного 4 разряда на учете ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Шахта №12» в пользу Ахметзянова М.Х. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Шахта №12» в пользу Ахметзянова М.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Шахта №12» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.А. Симонова.