Дело № 2-1569/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н., с участием истца - Спиридоновой С.А. представителя истца Гусельникова А.В., представителей ответчиков – Гамовой Н.О., Шевчук Е.А. третьего лица Панцырева А.В., при секретаре – Гребенкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Спиридоновой С.А. к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры, у с т а н о в и л : Спиридонова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска был заключен договор №39 о предоставлении ей во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное в <адрес>23. Данное жилое помещение на момент заключение договора было обременено правом собственности П. одним из условий договора (2.1.1) была её обязанность произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры согласно прилагаемой сметы. В соответствии с п. 2.1.7 она обязана была оплатить задолженность предыдущего собственника жилья П. по квартирной плате и коммунальным услугам. Данные условия договора ею были выполнены, о чем свидетельствует акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Киселевского городского суда от 13.02.2007г. собственник квартиры по <адрес>23 П. был объявлен умершим. В связи с этим принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 15.112007г., было признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации. В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.112007г. между Инспекцией ФНС по г. Киселевску и КУМИ г. Киселевска спорная квартира безвозмездно передана в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации г. Киселевска №85-р от 05.02.2008г предписано для МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" заключить договор социального найма с ней. 13.03.2008г. между истицей и МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска, действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ г. Киселевска, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения истице и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование, занимаемая ранее ей квартиры по <адрес>23 в г. Киселевске. 23.12.2008г решением Киселевского городского суда было отменено решение Киселевского городского суда от 13.022007г об объявлении П. умершим, он был восстановлен в своих правах, в том числе восстановлено его право собственности на квартиру по <адрес>23. Решением Киселевского городского суда от 14.092010г. истица была выселена из квартиры, расположенной в <адрес>23 и осталась без жилья. Квартира, находившаяся до 2002 года в аварийном состоянии (с 1999 года в данной квартире были разбиты оконные стекла, на протяжении почти четырех лет, каждую зиму промерзали все стены и коммуникации) ее усилиями и большими затратами стала пригодна для проживания, перешла снова в собственность П. Одним из существенных условий Договора №39 от 03.10.2002г. на предоставление ей жилого помещения, расположенного в г. Киселёвске, <адрес>23 (п.5.2.) является обязанность МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» г. Киселёвска произвести оплату понесённых затрат на ремонт квартиры согласно смете и акта выполненных работ, включающих в себя: установка умывального стола - 1 шт., установка унитаза, смывного бочка - 1 шт., установка смесителя на кухне - 1 шт., установка смесителя для ванны - 1шт., установка электрической печи - 1 шт., установка радиатора - 1шт., смена пола - 3,6м2., установка оконного блока - 1шт., остекление оконного блока - 10,5м2., установка выключателей - 5шт., установка розеток электрических - 5шт., установка розетки под электропечь - 1 шт., установка патронов электрических - 6шт., установка дверных блоков - 4шт., известковая окраска стен и потолков- 50м2., оклейка стен обоями - 95м2., масленая окраска стен - 13,5м2., масленая окраска пола - 53м2., масленая окраска окон - 9,2м2., масленая окраска дверей - 10м2. Итого сумма ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, оплата задолженности за П. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента, ей эти затраты МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» г. Киселёвска не возместило. После заключения Договора социального найма жилого помещения №116 от 13.03.2008г. истица, являясь нанимателем данной квартиры, произвела неотделимые улучшения в данной квартире: установила чугунную ванну, смеситель, змеевик, трубы канализации – <данные изъяты> рублей, сменила половое покрытие (материалы, демонтаж, монтаж) - 02.07.08г.- <данные изъяты> рублей; 06.07.08г.- <данные изъяты> рубля, произвела смену полового покрытия не для комфорта, а из-за обнаружения гнили во время обследования, установила входную дверь - 18.07.08г.- <данные изъяты> рублей покупка; 20.07.08г.- <данные изъяты> рублей установка, установка пластиковых окон - <данные изъяты> рублей, пластиковые окна установлены в связи с аварийным состоянием предыдущих оконных блоков. Итого истицей были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор социального найма был заключен между ней как нанимателем, и собственником жилого помещения КУМИ г. Киселевска, являющимся займодателем данного жилого помещения, то понесенные истицей расходы считает справедливым взыскать с КУМИ г. Киселевска, Истица просит взыскать с ответчика МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска в ее пользу понесенные ею затраты на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, с КУМИ г. Киселевска в ее пользу понесенные затраты на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, с ответчиком пропорционально взысканным сумма расходы на оплату адвоката по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины. Определением Киселевского городского суда от 18.04.2011г произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ Киселевского городского округа на надлежащего Администрацию Киселевского городского округа, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - КУМИ Киселевского городского округа. Истица Спиридонова С.А в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, натаивала на их удовлетворении, указав, что затраченную сумму в <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков, в том числе и МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика". Представитель истицы Гусельников А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2010 года, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности № от 22.022011г. со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Спиридоновой С.А не признала, пояснила, что данные исковые требования Спиридоновой ранее были ею заявлены и рассмотрены судом, именно судьей Шуваловой дело № 2-134/2010 г., данным решением ей было отказано. Все обстоятельства были исследованы, и судом было вынесено решение. По обстоятельствам дела пояснила, что Распоряжением Администрации города Киселевска от 22.11.2002г. № 934-р жилое помещение №23 в доме по <адрес> было предоставлено С.А Спиридоновой во временное пользование на основании договора №39 от 03.10.2002г. заключенного между Спиридоновой С.А. и УМ ЖКХ «Служба заказчика». По пункту 2.1.1. указанного договора квартиросъемщик обязан произвести своими силами и средствами ремонт квартиры, ремонт и замену иного оборудования, расположенного в квартире, согласно прилагаемой к договору смете на выполнение работ – в срок до 01.01.2003г., сдать выполнение работ по Акту приема выполненных работ. Работы выполнены в срок и Акт подписан комиссией в лице начальника ЖЭКа №3 и представителя МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика». Собственником квартиры являлся Панцырев А.В., но поскольку жилое помещение было брошено и собственника как такового не было, но было подано исковое заявление о признании его безвестно отсутствующим и решением суда был признан безвестно отсутствующим. Впоследствии, Панцырев на основании решения суда был признан умершим. И на основании этих решений жилое помещение было приобретено в муниципальную собственность, а затем передано по договору социального найма Спиридоновой. Дополнила, что согласно договора социального найма собственником жилого помещения является КУМИ г. Киселевска. Представитель ответчика МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г.Киселевска Шевчук Е.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 года сроком действия до 31.12.2011г. со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Спиридоновой С.А признает в части, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> руб. – расходы по оплате коммунальных услуг вместо собственника П.. Сумму, затраченную на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованной. В судебном заседании пояснила, что с учетом норм ЖК РСФСР (ст.ст.16,17) органом местного самоуправления было разработано распоряжение от 16.04.2002г. №281-р о составе комиссии по контролю за состоянием, содержанием и распределением квартир в муниципальном жилом фонде и Положении о комиссии. Руководствуясь нормами действующего законодательства по состоянию на 2002г., распоряжением №281-р от 16.04.2002г. администрации г. Киселевска, представителем МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» в лице генерального директора Селиванова Валерия Александровича, с учетом обстоятельств, сложившихся по адресу: <адрес>23, а именно в связи с длительным отсутствием собственника данное жилое помещение, стало создавать угрозу всему многоквартирному дому (окна разбиты, инженерные системы не исправны, в зимний период времени стены промерзают и прочее) данные неисправности ведут к разрушению конструктивных элементов, инженерных систем и ухудшению технического состояния МКД. Для сохранности и правильной эксплуатации по назначению данного жилого помещения было принято решение передать жилое помещение во временное пользование, нуждающимся гражданам, которой и являлась Спиридоновой С.А. Заключенный с ней договор №39 от 03.10.2002г. был заключен именно с целью устранения созданных угроз для МКД и сохранением жилого фонда. В свою очередь МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» при заключении данного договора уведомило, что собственником жилого помещения является П. (п.п. 3.1. раздел 3 договора №39 от 03.10.2002г.). Однако, несмотря на этот факт, Спиридонова С.А. была согласна на условия данного договора (ст.421 ГК РФ). На основании изложенного считает, что договор №39 от 03.10.2002г. заключен уполномоченным лицом, на законных основаниях. По условиям договора №39 от 03.10.2002г. МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» обязалось возместить лишь сумму, затраченную на ремонт квартиры, согласно акта выполненных работ и сметы. Всего по смете <данные изъяты> руб. – договор социального найма был заключен от 13.03.2008г., следовательно, условия договора №39 от 03.10.2002г. (п.п. 3.3. раздела 3). МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» выполнило в полном объеме. Дополнила, что установка окон, входных дверей – это работы относятся к текущему ремонту. Установка ванны, туалета, змеевика, пола относится к капитальному ремонту, но для осуществления капитального ремонта необходимо оформить акт, и соблюдена процедура проведения капитального ремонта. Третье лицо П. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица Сидорова И.В., о дне и времени рассмотрение дела извещена надлежащем образом в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав истица и его представителя, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В суде установлено, что согласно договора №39 от 03.10.2002г., заключенного между УМ ЖКХ города "Служба заказчика" г. Киселевска и Спиридоновой С.А., последней была предоставлена во временное пользование квартира по <адрес>, срок действия договора определен до момента выдачи ордера квартиросъемщику. Из п. 2.1.1 следует, что квартиросъемщик обязан произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры, ремонт или замену иного оборудования, расположенного в квартире, согласно прилагаемой смете на выполнение работ, в срок до 01.01.2003г. и сдать владельцу по акту приема выполненных работ. В соответствии с п. 2.1.7 квартиросъемщик обязан оплатить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам бывшего собственника квартиры в сумме <данные изъяты> руб. до 01.03.2003г. В п. 3.3 договора предусмотрено, что случае невозможности выдать ордер и узаконить проживание квартиросъемщика в указанной квартире владелец гарантирует возмещение квартиросъемщику всех понесенных им затрат на ремонт квартиры согласно акта выполненных работ (л.д. 7-9). В соответствии с п. 2.1.7 Спиридонова С.А. свою обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника жилья Панцырева А.В. по квартирной плате и коммунальным услугам выполнила, о чем свидетельствует акт обследования <адрес> от 01.01.2003г. и квитанции об оплате в сумме <данные изъяты> рублей. До момента заключения указанного договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование истице, квартира принадлежала на праве собственности П. который решением Киселевского городского суда от 13.02.2007г. был объявлен умершим и принадлежащая ему на праве собственности квартира по <адрес> г. Киселевске была признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству Российской Федерации. В связи с чем, Распоряжением Администрации г. Киселевска №85-р от 05.02.2008г. было предписано КУМИ г. Киселевска внести в реестре муниципальной собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную в г. Киселевске по <адрес> и 13.05.2008г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения между МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» и Спиридоновой С.А., согласно п. 11 которого займодатель передает нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальную собственность по <адрес> г. Киселевка (л.д. 14-15). Свидетель Г. в суде пояснила, что истица ей знакома с момента ее вселения в квартиру по <адрес>23. Сама она проживает в квартире по <адрес>22 в <адрес> уже 17 лет. Квартира по <адрес>23 расположена на первом этаже. Ранее в квартире по <адрес>23 проживал П.. Но он прожил в квартире недолго, т.к. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, к нему постоянно приходили мужчины со спиртными напитками. Потом он пропал, многие считали, что он ушел в тайгу и там погиб. Квартира осталась бесхозная. Квартира по <адрес>23 пустовала долгое время, в ней стали собираться посторонние люди, подростки жгли в квартире костры, со временем выставили рамы на окнах, входную дверь разбили, осенью сняли в квартире батареи и когда производили опресовку, квартиру затопило, т.к. не были установлены заглушки. Весной 2002 года квартиру отдали Спиридоновой, она сделал в квартире ремонт: установила окна, постелила пол, т.к. пол был сожжен, поставила новую входную дверь, т.к. старая была не укреплена, и ее необходимо было заменить, истица со своими детьми стала проживать в квартире. В 2008 году Спиридонова вновь сделала ремонт: поменяла лаги, т.к. подвал сырой и лаги прогнили, установила новую входную дверь, установила 3 пластиковых окна, заменила ванну, заменила трубы, отремонтировала стену на кухне, т.к. эта стена промерзает и на ней образовался грибок. Для ремонта она оформила ссуду. Около 10 лет никто не интересовался квартирой. Свидетель Ф. в суде пояснила, что истица ее подруга. По обстоятельствам пояснила, что Спиридонова С.А. искала квартиру и обратилась в МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика», где ей предложили квартиру по <адрес>22. Данная квартира была непригодна для жилья, в ней был сожжен пол, отсутствовали оконные блоки, отсутствовал пол, ванна, туалет, квартира была разгромлена, входная дверь не закрывалась. Спиридонова оформила ссуду и на полученные денежные средства стала осуществлять ремонт в квартире. Спиридонова установила входную дверь – железную, пластиковые окна, поменяла деревянный пол, установила ванну, туалет, заменила трубы. Из-за того, что в подвале была постоянно повышенная влажность и сырость, лаги сгнили и в 2008 году Спиридонова заменила лаги, и вновь постелила пол, на стене со стороны подъезда образовался грибок, опасный для здоровья, поэтому Спиридонова обшила данную стену гипсокартонном. Удовлетворения частично исковые требования Спиридоновой С.А. суд руководствуется действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, в котором нет перечня работ, которые должны производиться при капитальном, а также при текущем ремонте. Однако в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.052005г. №315, определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет займодателя организацией, предложенной им (подп. е п. 4) К заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и деревянных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта. Истечение указанных сроков не является основанием для замены конструкций и элементов здания.. Как видно из вышеуказанного перечня, замена пола (линолеума, паркета и другое) и сантехнического оборудования (ванны, раковины и другое) в него не входит. Следовательно, такие работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем. В судебном заседании истица пояснила, что установка чугунной ванны, смесителя, змеевика, труб канализации была вызвана тем, что в ванную не входила стиральная машинка, поэтому приобрели и установили ванную меньших размеров. Установка входной двери была вызвана тем, что прежняя дверь была тяжелой, не комфортной. Поэтому суд приходит к выводу, что эти работы были произведены Спиридоновой С.А. для улучшения ее семьи жилищных условий проживания. Из приведенного выше следует, что замена оконных и дверных блоков отнесена к текущему ремонту, который должен произвести наниматель жилого помещения. Для определения физического износа конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их обследования визуальным способом, инструментальными методами контроля и испытания их в соответствии со строительными нормами. В связи с этим расходы по установке пластиковых окон в сумме <данные изъяты> рублей и входной двери в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за ее установку суд считает необходимым отказать, так как все перечисленные работы были произведены Спиридоновой С.А. для улучшения ее семьи жилищных условий проживания. Согласно смете и акта выполненных работ (л.д. 10-13), которые являются существенным условием Договора №39 от 03.10.2002г. на предоставление Спиридоновой С.А. жилого помещения, расположенного в г. Киселёвске, <адрес> (п.5.2.) является обязанность произвести оплату понесённых затрат на ремонт квартиры, а именно установка умывального стола - 1 шт., установка унитаза, смывного бочка - 1 шт., установка смесителя на кухне - 1 шт., установка смесителя для ванны - 1шт., установка электрической печи - 1 шт., установка радиатора - 1шт., смена пола - 3,6м2., установка оконного блока - 1шт., остекление оконного блока - 10,5м2., установка выключателей - 5шт., установка розеток электрических - 5шт., установка розетки под электропечь - 1 шт., установка патронов электрических - 6шт., установка дверных блоков - 4шт., известковая окраска стен и потолков- 50м2., оклейка стен обоями - 95м2., масленая окраска стен - 13,5м2., масленая окраска пола - 53м2., масленая окраска окон - 9,2м2., масленая окраска дверей - 10м2. Всего на общую сумму 30 212 рублей которую суд считает необходимым взыскать с МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» г. Киселёвска. Расходы по смене полового покрытия (материалы, демонтаж, монтаж) 02 июля 2008 года в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 02.07.2008г), а также сумма <данные изъяты> рублей (квитанция к приходную кассовому ордеру №9 от 06.07.2008г., всего на общую сумму <данные изъяты> рубля суд считает взыскать с МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г.Киселевска, так как в суде установлено, что Спиридонова С.А. постелила пол, т.к. пол был сожжен, поменяла лаги из-за того, что они прогнили. Это подтверждает и свидетель Гордецкая Л.Г., показаниям которого суд доверяет. Данный ремонт относится к капитальному ремонту, который должен был произвести наймодатель, которым по договору социального найма является МУ УМ ЖКХ»Служба заказчика». На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Спиридоновой С.А. удовлетворить частично. Истицей Спиридоновой С.А. заявлены исковые требования к Администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры. Поскольку сторонами договора от 03.102002г №39 о предоставлении во временное пользование жилого помещения были МУ УМ ЖК "Служба заказчика" г. Киселевска как "Владелец" и Спиридонова С.А как "Квартиросъемщик", а сторонами договора социального найма от 13.03.2008г. №116 МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" займодатель и Спиридонова С.А. наниматель, Администрация Киселевского городского округа не имеет отношений к заключению договоров социального найма с населением, так как является распорядителем муниципального жилищного фонда, а управление жилищно-коммунального хозяйства является балансодержателем (принимает в оперативное управление и несет ответственность за использование муниципального имущества, организует выполнение работ по своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда) то есть несет права, обязанности и ответственность как наймодатель по договорам социального найма. Суд считает необходимым в данной части исковых требований Спиридоновой С.А. отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину, расходы по составлению искового заявления. Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 6).по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Муниципального учреждения «Управления муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» Киселевского городского округа в пользу Спиридоновой С.А. затраты понесенные на ремонт квартиры по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по смене полового покрытия в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований Спиридоновой С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Н.Н. Ильина