Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

в составе:

председательствующего - Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием:

представителя ответчика-истца Сергеевой С.В. - Кемайкиной Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Киселевского городского округа – Батуринец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 июня 2011 года

дело по иску: Ушановой М.В. к Сергеевой С.В. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права недействительными,

по встречному иску: Сергеевой С.В. к Ушановой М.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Ушанова А.С.; Шкуркиной В.Я. об устранении нарушений прав собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Ушанова М.В. обратилась с иском к Сергеевой С.В. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года из-за возникших материальных затруднений она была вынуждена обратиться в новокузнецкое агентство недвижимости «Выбор», которое выдает денежные суммы под залог недвижимости, и заключить с Сергеевой С.В., работником данного агентства, договор купли – продажи своей квартиры, принадлежащей по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Ввиду того, что Ушановой срочно требовалась сумма в <данные изъяты> руб., и других вариантов получения денежных средств у нее не было, она согласилась на предложение Сергеевой о заключении помимо договора залога недвижимости также и договора купли-продажи, с решением вопроса о возврате квартиры после того, как Ушанова выплатит ей выданные под залог жилого помещения <данные изъяты> руб.

Однако никаких подтверждающих данные обстоятельства документов ей Сергеева не выдала. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получила от Сергеевой у нее в машине под расписку, и данную сумму (согласно договору залога) она должна была вернуть до сентября 2010 года.

В начале июля 2010 г. по телефону Сергеева потребовала освободить квартиру, пояснив, что выставила ее на продажу.

В квартире совместно с истицей проживают ее мать и несовершеннолетний ребенок.

Она считает, что ее права и права членов ее семьи нарушены ответчиком, полагает, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между ней и Сергеевой, не влечет юридических последствий, поскольку данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (притворная сделка); сделка была совершена на невыгодных для Ушановой условиях и под влиянием обмана, заблуждения.

Просит признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. и свидетельство о регистрации права собственности Сергеевой на спорное жилое помещение недействительными; принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии (в судебном заседании 21.03.2011 г.) истец Ушанова дополнила свои требования, просила помимо указанных выше оснований признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. и свидетельство о регистрации права собственности Сергеевой на спорное жилое помещение недействительными ввиду мнимости совершенной между сторонами сделки.

Ответчиком Сергеевой С.В. 05.05.2011 г. предъявлены встречные требования к Ушановой М.В. об устранении нарушений прав собственности и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеевой принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в городе Киселевске <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение приобрела в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009 года. На основании договора купли-продажи ею было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.12. 2009 года УФРС по Кемеровской области. На момент подписания и заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Ушанова М.В., Ушанов А.С., Шкуркина В.Я., которые по настоящее время с регистрационного учета не сняты и продолжают проживать в квартире. Считает, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ей помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит устранить нарушения ее прав собственника и выселить Ушанову М.В., Ушанова А.С., Шкуркину В.Я. из принадлежащего ей жилого помещения.

Истец-ответчик Ушанова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ушанова А.С. по встречному иску, а также ответчик по встречному иску Шкуркина В.Я., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, что подтверждается соответственно распиской о получении повестки и уведомлением о вручении повестки, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчица-истица Сергеева С.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кемайкиной Л.В., действующей по доверенности № от 10.11.2008 г.

Представитель Сергеевой С.В. – Кемайкина Л.В. в судебном заседании, дав подробные пояснения, полностью поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. В удовлетворении иска Ушановой М.В. просила отказать, сославшись на следующее.

1.Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права не корректны и данное требование противоречит действующему законодательству, т.к. возможность оспаривания свидетельства, как документа, законом не предусмотрена, - свидетельство носит характер удостоверяющего проведенную регистрацию права собственности документа.

2. Требование о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения необоснованны, заявлены юридически некорректно. В исковом заявлении указаны несколько взаимоисключающих оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

3.     Довод Ушановой о том, что для совершения договора купли продажи истцом не было получено разрешение органа опеки и попечительства, юридического значения не имеет. У несовершеннолетнего Ушанова А.С. права собственности на данное жилое помещение не было. Статья 37 ГК РФ предусматривает необходимость разрешения органов только для распоряжения имуществом подопечного для любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоренко Н.В., привлеченная к участию в деле судом по ходатайству представителя Сергеевой С.В. – Кемайкиной Л.В., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно заявленных Ушановой М.В. требований, где указала, что 30.12.2010г. между ней и Сергеевой С.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. Пионерская, 5-114, на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей по предварительному договору были переданы 30.08.2010 г., остальная денежная сумма ( <данные изъяты> руб.) была уплачена в момент заключения договора, о чем была составлена расписка. При заключении договора Сергеевой С.В. было предоставлено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск, <адрес>, выданное на ее имя. Так же была заказана справка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в городе Киселевске, из которой было видно, что квартира находилась без обременения третьих лиц и не было установлено ограничений, связанных с возможностью распоряжения ею. Договор был заключен в письменной форме, как этого требует ст. 550 ГК РФ. К тому же в договоре были предусмотрены условия о предмете и цене, которые являются в соответствии с ГК РФ обязательными для данного вида договора. Исходя из условий договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу г. Киселевск, <адрес>, была оценена продавцом по согласованию с покупателем в <данные изъяты> рублей, которая была передана продавцу Сергеевой С.В. В дальнейшем продавец передал Прохоренко ключи от данной квартиры, а также был составлен передаточный акт, подписанный сторонами.

Договор купли-продажи был сдан в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в городе Киселевске, была выдана расписка о получении документов, из которой следовало, что документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности будут получены Прохоренко 28.01.2011г.

28.01.2011 г. документы о регистрации права собственности не были выданы по причине приостановления государственной регистрации в связи с непредставлением всех необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру. После устранения обстоятельств, препятствующих регистрации, получение документов о регистрации права собственности назначили на 01.02.2011 г.

01.02.2011 г. документы о регистрации права собственности также не были выданы Прохоренко в связи с приостановлением регистрации по причине наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Пионерская, 5-114 на основании определения Киселевского городского суда, арест наложен был на основании определения суда в обеспечение исковых требований Ушановой М.В., оспаривающей действительность договора купли-продажи, заключенного между Сергеевой и ею.

Считает, что в иске Ушановой М.В. должно быть отказано, т.к. нет оснований для признания сделки ничтожной. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, право собственности за Сергеевой С.В. зарегистрировано в установленном порядке. Более того, на момент предъявления иска Сергеева уже распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Прохоренко, регистрация права собственности приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам. Оспаривая права Сергеевой С.В., Ушанова М.В. тем самым нарушает права Прохоренко на указанную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Органа опеки и попечительства Администрации города Киселевска Батуринец Е.А., действующая по доверенности № от 22.03.2011 г., исковые требования Ушановой М.В. поддержала со ссылкой на нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в случае отчуждения квартиры он лишается жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из имеющегося в деле отзыва на иск Ушановой М.В. начальника Киселевского отдела следует, что в архиве Киселевского отдела УФРС хранится дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу : г. Киселевск, <адрес>. Согласно документам, хранящимся в данном деле, 25.12. 2009 г. в Киселевский отдел УФРС обратились Ушанова М.В. и Сергеева С.В. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи квартиры, представленный на государственную регистрацию, был подписан сторонами сделки лично.

При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Проверка цены сделки в полномочия государственного регистратора не входит, так как действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – отдел УФМС КО в г. Киселевске (по встречному иску) – о дне слушания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор, надлежаще извещенный и слушании дела, в суд не явился ввиду занятости в другом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца-ответчика Ушановой М.В., ее представителя Исхаковой Н.Ю., ответчика Шкуркиной В.Я., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова с суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из имеющейся в деле расписки следует, что Ушанова М.В. получила 22.06.2011 г. повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10 час. 28 июня 2011 г., о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись в этой расписке.

Получение судебной повестки ответчиком по встречному иску Шкуркиной В.Я. подтверждается уведомлением о получении судебной повестки о вызове в суд на 10.00 час. 28.06.2011 г. ею лично.

Отправление судебной повестки представителю истца-ответчика Ушановой М.В. – Исхаковой Н.Ю. 22.06.2011 г. с последующим вручением ей же 23.06.2011 г. подтверждается выпиской из реестра отправлений заказных писем разряда «Судебное» (форма 103) и результатами отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, и порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела выполнен.

22.06.2011 г. Ушанова М.В., явившись перед судебным заседанием, просила о его отложении в связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья и занятостью своего представителя Исхаковой Н.Ю. в другом судебном заседании в г. Новокузнецке, которая также просила об отложении дела на более поздний срок в представленном суду ходатайстве. При этом документов, подтверждающих уважительность неявки ее представителя (судебная повестка о вызове в суд) и медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в процессе самой Ушановой по состоянию здоровья (листок нетрудоспособности, справка о прохождении стационарного лечения и т.п.), суду представлено не было.

Вместе с тем судом были учтены ходатайства Ушановой и ее представителя, и дело было отложено слушанием до 10.00 час. 28.06.2011 г.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ, согласно ч. 3 и ч.4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В назначенное время в настоящее судебное заседание ни Ушанова М.В., ни ее представитель Исхакова Н.Ю., ни ответчик Шкуркина В.Я. не явились, об отложении слушания дела не просили. О причинах своей неявки и неявки своего представителя Ушанова суду не сообщила, не указала даже предположительной даты, когда явка ее и представителя, свидетелей может состояться, а также данных о личностях свидетелей, чтобы суд имел возможность их своевременно известить о дне судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца-ответчика Ушановой М.В. и ее представителя, ответчика Шкуркиной В.Я., судом также учитывается правовая и фактическая сложность дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (иск впервые был принят к производству суда 28.07.10. г.); поведение Ушановой М.В. и ее представителя, которые вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ за весь период нахождения дела в производстве судов так и не представили никаких доказательств в обоснование своей позиции по иску, равно как и ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, собирание которых для них затруднительно, суду не заявляли.

Из материалов дела следует, что в период нахождения данного дела в производстве Новокузнецкого суда, переданного туда для разрешения спора по подсудности, Ушанова М.В. и ее представитель допускали неоднократные неявки в суд, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

При таком положении суд признает причины неявки Ушановой М.В. и ее представителя Исхаковой Н.Ю., а также Шкуркиной В.Я. неуважительными и полагает возможным с учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнений участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в их отсутствие.

При принятии данного решения судом учтено конституционное положение о правах лица на судебную защиту, однако рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, как исключительная мера, в данном случае применено в связи с тем, что очередное отложение рассмотрения дела будет необоснованным и приведет к его неоправданному затягиванию и нарушению тем самым прав участвующих в нем лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что встречный иск Сергеевой С.В. подлежит удовлетворению, заявленные Ушановой М.В. требования удовлетворению не подлежат.

Здесь суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Ушановой М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в г. Киселевске по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 г. В данной квартире она зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Ушановым А.С. и матерью Шкуркиной В.Я.

25 декабря 2009 года между Ушановой М.В. и Сергеевой С.В. заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей по праву собственности Ушановой М.В., расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>. Денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты> руб. она получила от Сергеевой под расписку в день заключения договора 25.12.2009 г.

28.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Сергеевой С.В. на жилое помещение, расположенное в г. Киселевске по <адрес>.

Ушанова М.В., Ушанов А.С. и Шкуркина В.Я. до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении.

26.07.2010 г. Сергеева С.В. обратилась в Киселевский городской суд с иском к Ушановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ушанова А.С., Шкуркиной В.Я. об устранении нарушений прав собственника, выселении. Определением Киселевского городского суда от 30.07.2010 г. исковое заявление Сергеевой С.В. было оставлено без движения для устранения недостатков, но вследствие их неустранения, определением того же суда от 17.08.2010 г. возвращено истцу.

28.07.2010 г. Ушанова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

30.12.2010 г. между Сергеевой С.В. и Прохоренко Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, однако государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер в отношении данного жилого помещения – наложения ареста.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Договор купли-продажи от 12.10.2009 г. свидетельствует о том, что Ушанова М.В. по данному договору приобрела в собственность квартиру по <адрес> (л.д.144-145).

Договор купли-продажи от 25.12.2009 года свидетельствует о продаже за <данные изъяты> рублей квартиры, расположенной в г. Киселевске по <адрес>, Ушановой М.В. Сергеевой С.В.(л.д. 142-143).

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 года и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают право собственности Сергеевой С.В. на данную квартиру (л.д. 72, 122).

Расписка свидетельствует о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей Сергеевой С.В. Ушановой М.В. (л.д.114).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.103.2011 года свидетельствует о том, что по факту мошеннических действий в отношении Сергеевой С.В. по заявлению Ушановой М.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.76-77).

Результатами состоявшейся по обращению Ушановой М.В. прокурорской проверки в действиях Сергеевой С.В. также не установлено несоответствий закону (л.д.67-68).

Договор купли-продажи от 30.12.2010 г. свидетельствует о том, что Прохоренко Н.В. по данному договору приобрела у Сергеевой С.В. квартиру, расположенную в г. Киселевске по ул. <адрес> (л.д.82) за <данные изъяты> руб.

Расписками (л.д.94,99) подтверждается, что Сергеева С.В. получила от Прохоренко Н.В. сумму по договору купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с телефонограммой, полученной из МУП «ЕРКЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной в г. Киселевске по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика-истца Сергеевой С.В. – Кемайкиной Л.В. следует, что в начале декабря 2009 г. к Сергеевой, как работнику агентства «Выбор», обратилась Ушанова, которой надо было продать квартиру за <данные изъяты> рублей, поскольку она хотела переехать в частный дом. Ввиду того, что квартира Ушановой была в неудовлетворительном состоянии, договорились, что ее стоимость составит <данные изъяты> рублей. Весь пакет документов для оформления сделки купли-продажи готовила сама Ушанова, действовала абсолютно самостоятельно и без какого-либо принуждения, ни о каких тяжелых жизненных обстоятельствах, сложившихся у нее, речь не шла. Фактически жилое помещение было продано Сергеевой за <данные изъяты> рублей, однако по просьбе Ушановой в договоре купли-продажи и в расписке о передаче денег была указана меньшая сумма – <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи с Сергеевой Ушанова также подписала лично, без какого-либо принуждения, явившись в назначенный день в регистрационную службу. По устной договоренности стороны решили, что до мая 2010 года Ушанова с семьей проживает в квартире, пока не будут готовы документы на дом, который она собиралась приобретать. Однако после истечения установленного срока Ушанова с семьей не выселилась, и до настоящего времени сделать это отказывается, чем нарушает права Сергеевой, как собственника спорной квартиры. В частности, нарушено ее право распоряжения данным имуществом - еще в декабре 2010 г. Сергеевой подписан договор купли-продажи квартиры с Прохоренко Н.В., деньги по сделке в размере <данные изъяты> руб. получены, однако регистрация перехода права приостановлена, на квартиру наложен арест. Несмотря на то, что Ушанова с семьей проживает в жилом помещении, она, считая его своим, тем не менее, расходов по его содержанию не несет, по квартирной плате имеется задолженность около <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для признания сделки недействительной Ушанова указывает на притворность и мнимость сделки, а также на сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, и на сделку, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки требованиям закона каких-либо доказательств наличия указанных в иске обстоятельств Ушановой в суд не представлено, несмотря на достаточно продолжительный период производства по делу.

В частности, истец-ответчик ссылается на притворность договора купли-продажи (т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку), однако не указывает, какую же сделку стороны имели ввиду, какая сделка на самом деле состоялась между ними.

Истец-ответчик не отрицает составление и подписание договора купли-продажи, но указывает, что кроме договора купли-продажи был подписан и договор залога квартиры, не представляя при этом его суду. Договор залога является договором по обеспечению обязательств (ст.З54 ГК РФ). Договор залога не может являться самостоятельным договором, следовательно, договор купли-продажи не может в силу закона «прикрывать» договор залога. Кроме того, договор залога является договором, обеспечивающим основное обязательство.

Поскольку доказательств существования договора залога Ушановой суду не представлено, ответчиком-истцом Сергеевой данные обстоятельства оспариваются, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии такого договора, суд склонен отнестись с недоверием к данным доводам Ушановой, находя их надуманными.

Утверждения Ушановой о признании договора купли - продажи мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия также не заслуживают внимания, как безосновательные.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершенные для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании не нашлось подтверждений, что сделка купли-продажи квартиры продавцом Ушановой покупателю Сергеевой является мнимой сделкой, т.к. был в письменной форме составлен договор купли-продажи квартиры, что не оспаривается ни Сергеевой, ни Ушановой, деньги за квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи, были переданы Сергеевой Ушановой, что подтверждается распиской в получении денег за квартиру. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Кроме того договор прошел государственную регистрацию. Таким образом, наступили соответствующие договору купли-продажи последствия – передача денег, получение свидетельства о государственной регистрации права, т.е. требования законодательства по совершению сделки купли-продажи, предусмотренные ст.ст.550, 551, 554, 555 ГК РФ соблюдены. Договор содержит все необходимые и существенные условия: заключен в письменной форме, имеется указание на предмет договора - квартиру, указана цена предмета договора. Не наступила только передача квартиры Ушановой Сергеевой, но данное обстоятельство вызвано отказом Ушановой выселиться, т.е. неисполнением Ушановой обязанности по договору освободить жилое помещение, что и повлекло обращение Сергеевой в суд с заявлением о ее выселении.

Согласно ст.454, 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную денежную сумму. Согласно п. 7 договор купли-продажи является передаточным актом. То, что Ушанова фактически не освободила жилое помещение, т.е. не исполнила обязанности по договору, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для принудительного исполнения данной обязанности (выселение). Покупатель свои обязательства выполнил по договору в полном объеме - согласно п. 6 договора оплата жилого помещения произведена до подписания договора, передача денег в размере <данные изъяты> рублей подтверждена письменным документом - распиской, составленной Ушановой М В.

Таким образом, суд считает, что сделка купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>, не является мнимой, а поэтому не может быть признана недействительной.

Самостоятельным основанием для признания сделки Ушанова указывает также тот факт, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В чем заключался обман, насилие или угроза, злонамеренное соглашение сторон, как и на обстоятельства, которые бы указывали на стечение тяжелых обстоятельств, истец-ответчик не указывает и доказательств тому не представляет, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, нет. Договор купли-продажи истцом подписан лично, непосредственно, она сама, наряду с Сергеевой, сдавала документы для регистрации права собственности в Киселевский отдел УФРС, о чем имеется подпись в заявлении для регистрации. Получение денежной суммы по договору подтверждается договором купли-продажи и распиской, составленной Ушановой лично. Никакого насилия или угроз со стороны покупателя не было, как и злонамеренного соглашения представителей - сделка совершена Ушановой М.В. лично, она самостоятельно занималась собиранием документов, необходимых для совершения сделки. Доказательств существования тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки не имеется.

Мнимая сделка, как и притворная, относятся к ничтожным сделка (ст. 170 ч.2 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влияниям обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств - оспоримая сделка, и ее правовые последствия указаны в ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Из требований Ушановой невозможно определить, какие правовые последствия недействительности договора она просит применить в случае признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводами Ушановой о том, что основанием признания сделки недействительной является также то, что при оформлении договора купли- продажи квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства, т.к. в квартире с ней зарегистрирован также несовершеннолетний сын.

В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что ребенок не находится под опекой или попечительством, а также собственником жилого помещения не является, а поэтому согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим сообщением суду и руководителю Киселевского отдела УФРС начальника Управления образования Администрации г. Киселевска (л.д.27, 107).

Не подлежит удовлетворению требование Ушановой М.В.о признании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается, что за Сергеевой на праве собственности зарегистрирована спорная квартира, т.к. регистрирующий орган не может быть стороной по делу, поскольку спорное правоотношение затрагивает интересы только продавца и покупателя по договору купли-продажи. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации удостоверяет произведенную государственную регистрацию возникновения прав, свидетельство не является нормативным правовым актом, поскольку не носит распорядительный характер, не выражает какие-либо юридически –властные волеизъявления, адресованными неопределенному кругу лиц, а является правоподтверждающим документом.

Кроме того, суд не признал обоснованными требования Ушановой о признании сделки купли- продажи недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 392 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Сергеева С.В. является собственником спорного жилого помещения, а Ушанова М.В., Ушанов А.С., Шкуркина В.Я. членами семьи собственника не являются, суд считает, что они подлежат выселению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в иске Ушановой М.В. отказано, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Р Е Ш И Л :

Отказать Ушановой М.В. в иске к Сергеевой С.В. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права недействительными и во взыскании судебных расходов.

Исковые требования Сергеевой С.В. удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности Сергеевой С.В. на квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес>, и выселить Ушанову М.С., Ушанова А.С., Шкуркину В.Я. из жилого помещения, расположенного в городе Киселевске по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.А. Никулина