Дело №2-1662/ 2011

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

представителя ответчика - Гусельникова А.В.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«01» ноября 2011 года

гражданское дело по иску: Качановой А.В. к Индивидуальному Германова Германова об обязании работодателя заключить с работником трудовой договор, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Качанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Германова Л.Ф. об обязании работодателя заключить с работником трудовой договор, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она осуществляла трудовую деятельность у Германова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. Уволена по инициативе работодателя с данной должности без объяснения причин.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. В нарушение ст.67 ТК РФ работодатель трудовой договор в письменной форме с заявителем не заключил.

Ст. 70 ТК РФ дает право руководителю устанавливать испытание при приеме работника на работу. Воспользовавшись данным правом, работодатель установил заявителю испытание в размере 4 календарных дней. В данный период, ИП Германова Л.Ф. ознакомила ее с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом труда и отдыха, (начало рабочего дня с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут), провела вводный и первичный инструктаж. Ей установили график (посменность) работы: 4 дня работы и 2 дня отдыха, она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и подчинялась руководителю (работодателю), то есть ИП Германова Л.Ф.. Между ними была достигнута договоренность об оплате труда: <данные изъяты> рублей в день (за смену), в зависимости от выручки. В случае, если выручка магазина составляла более <данные изъяты> рублей в день, оплата за смену увеличилась до <данные изъяты> рублей. Работники, осуществляющие свою трудовую деятельность в этом же магазине «Родник», на этом же рабочем месте, выполняли такую же работу по продаже продовольственных товаров, как и она, на тех же условиях.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель установил им следующий порядок расчета по выплате заработной платы: из суммы оплаты за рабочую смену, составляющую <данные изъяты> рублей в день можно было брать на <данные изъяты> рублей продуктами, чем пользовались все сотрудники ИП Германова Л.Ф.. В подтверждение выбранных и недополученных сумм, велась учетная тетрадь, в которой фиксировались их подписями выбранные суммы. За май и июнь 2011 года расчет по заработной плате между ней и работодателем произведен полностью.

За июль 2011 года ею было отработано 22 рабочие смены, что составляет <данные изъяты> рублей заработной платы за данный месяц. За июль 2011 года ею было выбрано продуктов в счет заработной платы на сумму около 3900 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> рублей.

За август 2011 года она отработала 3 рабочих смены, что составило <данные изъяты> рублей ее заработной платы. Расчет за август 2011 года с ней произведен не был, продукты в счет заработной платы она не получала.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за июль и август 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал.

Ст.ст.114,115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Она отработала три полных месяца, что соответствует семи календарным дням ежегодного отпуска: 28 календарных дней/ 12 месяцев = 2,33 дней за один отработанный месяц. 2,33 х 3 полных отработанных месяца = 6,99 дней отпуска, то есть 7 дней.

Поскольку оплата за смену, согласно договоренности с ИП Германова Л.Ф. составляла в среднем <данные изъяты> рублей за смену, задолженность работодателя по выплате отпускных составила: <данные изъяты> рублей х 7 дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

При увольнении работодателем заявителя, ИП Германова Л.Ф. был известен факт наличия ее беременности, поскольку на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 26 недели беременности.

Согласно ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным Германова. ИП Германова Л.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Поскольку ответчик не исполнил своего обещания в установленном порядке трудоустроить ее, то она, находясь беременной уже на поздних сроках, испытала моральные и нравственные страдания, так как осталась без средств к существованию, испытала сильный стресс, потеряла возможность получить выплаты, связанные с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Свои моральные и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при фактическом допущении ее к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение трудового законодательства не заключил с ней трудовой договор, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в установленном законном порядке, произвести все записи в трудовой книжке в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, просит восстановить в занимаемой должности, произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же выплатить компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Качанова А.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с рождением ребенка и нахождением в родильном доме, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании истица Качанова А.В. исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Германова Л.Ф. приняла ее на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин « Родник». В установленном порядке с ней ответчица трудовой договор не заключила, пояснив, что сначала посмотрит, как она справляется с работой. Фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил график ее работы : четыре дня рабочих, два дня выходных, режим работы с 8 часов 30 минут до 21 часа. В ее должностные обязанности входил приём товаров, продажа товаров, и выполнение другой работы, связанной непосредственно с продажей товаров. На нее, как и на других продавцов распространялся график работы, трудовая дисциплина. Совместно с ней в магазине работали в должности продавцов Фамилия И.О. и Фамилия И.1., которые как и она не были трудоустроены у ИП Германова Л.Ф., они так же приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ. Оплату ответчик производила из расчета <данные изъяты> рублей за смену, иногда <данные изъяты> рублей за смену. Из указанных денег, разрешалось на <данные изъяты> рублей выбирать зарплату продуктами, остальные получать наличными. Получение денежных средств, расход денежных средств фиксировался в тетради, которую вели продавцы, зарплата по ведомости не начислялась. На ее неоднократные просьбы заключить с ней трудовой договор в установленном законом порядке, Германова Л.Ф. поясняла, что заключит с ней договор, но нужно немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, согласно графика, но Германова Л.Ф. пояснила, что она ( Качанова А.В.) больше не работает у нее в магазине. Расчет Германова Л.Ф. с ней не произвела. Полагает, что причиной того, что Германова Л.Ф. не заключила с ней трудовой договор, явилось ее состояние беременности. В связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования. По вине ответчицы она потеряла работу, находясь в состоянии беременности, больше не смогла трудоустроиться, так как находилась на август месяц на большом сроке беременности, в связи с этим утратила право на получение оплаты по больничному листу по беременности и родам, получение других выплат, связанных с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Германова Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Гусельникова А.В..

Представитель ответчика ИП Германова Л.Ф. – Гусельников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Качановой А.В. не признал. В судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы он как представитель ответчицы не признает, так как истица Качанова А.В. никогда не работала у ИП Германова Л.Ф. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине « Родник». Кроме того, предоставить по запросу суда тетрадь учета товаров и расхода денежных средств ИП Германова Л.Ф. он не может, поскольку такая тетрадь в магазине у ответчика никогда не велась. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчица Германова Л.Ф. работала в качестве продавца сама лично, поэтому предоставить список сотрудников магазина так же не представляется возможным. В связи с чем, просит отказать Качановой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она работала в качестве продавца у ИП Германова Л.Ф..

Свидетели Фамилия И.О., Фамилия И.1. в судебном заседании пояснили, что они с ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Родник» у ИП Германова Л.Ф., они работали совместно с Качановой А.В.. Они были втроем приняты в магазин с ДД.ММ.ГГГГ, но оформлены в установленном порядке не были, так как Германова Л.Ф. не была в этом заинтересована, обещала документы оформить позже. График работы у них, в том числе и у истицы был : четыре дня рабочих, два дня выходных, оплата <данные изъяты> рублей за смену, или <данные изъяты> рублей за смену при выручке более <данные изъяты> рублей. Продолжительность рабочей смены составляла с 8-30 часов до 21 часа. Они втроем работали продавцами продовольственных товаров, в их функции входил прием товара, продажа, выполнение другой работы, сопутствующей продаже. Они подчинялись требованиям и распоряжениям Германова Л.Ф.. Истица Качанова А.В. не была допущена Германова Л.Ф. к работе в августе 2011 года, причиной увольнения Качановой А.В. послужило то, что она находилась в состоянии беременности.

Свидетель Фамилия И.2. в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО « Парус» главным бухгалтером. ИП Германова Л.Ф. арендует торговую площадь под магазин «Родник» у ЗАО « Парус». Магазин «Родник» располагается в одном помещении с ЗАО « Парус». Ей известно, что Качанова А.В. работала в качестве продавца продовольственных товаров в магазине « Родник» ИП Германова Л.Ф., примерно с мая по август 2011 года. Качанова А.В. работала в магазине, на нее как на продавца распространялась трудовая дисциплина, работала она по графику совместно с другими продавцами.

Свидетель Фамилия И.3. в судебном заседании пояснила, что она знает Качанову А.В. как продавца магазина « Родник» ИП Германова Л.Ф.. Качанова А.В. работала в магазине с мая по август 2011 года. Качанова А.В. работала в магазине в качестве продавца продовольственных товаров, обслуживала покупателей. Она является постоянным покупателем магазина, поэтому очень часто видела Качанову А.В. на рабочем месте.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным Германова.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица Качанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Германова Л.Ф. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине « Родник». Оснований не доверять пояснениям истицы, свидетелей у суда нет, поскольку пояснения последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Ответчиком пояснения истицы и свидетелей не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчик Германова Л.Ф. является индивидуальным Германова ( л.д. 17).

Согласно медицинской справки истица Качанова А.В. ( л.д. 16) на момент трудоустройства к ИП Германова Л.Ф. и на момент увольнения была беременна.

Поскольку судом установлено, что истица Качанова А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров у ИП Германова Л.Ф., и была незаконно уволена, поскольку находилась в состоянии беременности, то она подлежит восстановлению на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП Германова Л.Ф. в магазине «Родник» со ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ИП Германова Л.Ф. подлежит взысканию в пользу истицы оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 350 рублей за одну рабочую смену, исходя из графика работы истицы Качановой А.В.: четыре рабочих дня, два дня выходных.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица Качанова А.В. не работала у ИП Германова Л.Ф., и отсутствуют какие – либо сведения по оплате труда, графике работы Качановой А.В., и не представил какие- либо иные документы, подтверждающие график работы продавцов продовольственных товаров у ИП Германова Л.Ф., заработной плате, либо наоборот, доказательства, опровергающие пояснения истицы, то суд исходит из того, что в судебном заседании из пояснений истицы Качановой А.В., свидетелей Фамилия И.О., Фамилия И.1., которые работали совместно с истицей в магазине ответчика в должности продавцов продовольственных товаров, установлено, что график работы истицы у ИП Германова Л.Ф. составлял : четыре дня рабочих, два дня выходных, среднедневная заработная плата за смену составляла <данные изъяты> рублей.

На запросы суда ( л.д. 9, 22) ответчицей Германова Л.Ф. ответы в адрес суда не направлены, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы- Гусельников А.В..

По сведениям УПФР в г. Киселевске ( л.д. 25) ИП Германова Л.Ф. индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже на Качанову А.В. за период с мая 2011 года по август 2011 года не представила.

По сведениям ГУ КРОФСС РФ в г. Киселевске филиал № 5( л.д. 27) ИП Германова Л.Ф. за 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года начислений заработной платы и страховых взносов на наемных работников на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не отражает. Отчеты предоставлены с нулевыми показателями.

Соответственно, из установленного судом графика работы и оплаты труда истицы, суд производит расчет оплаты труда за время вынужденного прогулы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

август -18 смен рабочих (с 5 августа) х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;

сентябрь - 20 рабочих смен х <данные изъяты> рублей за смену= <данные изъяты> рублей;

октябрь 2011 года- 21 рабочая смена х <данные изъяты> рублей за смену =<данные изъяты> рублей;

ноябрь 2011 года-1 смена= <данные изъяты> рублей ; итого, оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за 3 смены в августе 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, коллективным договором, трудовым договором.

Оснований не доверять истице, у суда нет, поскольку ответчик не опроверг доводы истицы в этой части.

Поскольку ответчица ИП Германова Л.Ф. при приеме на работу истицы Качановой А.В. не оформила трудовой договор и не внесла записи в трудовую книжку в установленном ТК РФ порядке, то она обязана внести записи в трудовую книжку истицы в установленном порядке о приеме истицы Качановой А.В. на работу.

Кроме того, истица Качанова А.В. просит взыскать с ИП Германова Л.Ф. компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что в пользу истицы Качановой А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание, что в результате незаконных действий ответчика Германова Л.Ф., истица не была оформлена на работу в установленном законом порядке, была уволена незаконно с работы, находясь в состоянии беременности.

Суд считает, что исковые требования истицы Качановой А.В. в части взыскания с ответчика Германова Л.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.122 ТК РФ, предусматривает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен : женщинам – перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истица Качанова А.В. просит восстановить ее на работе у ИП Германова Л.Ф. в качестве продавца продовольственных товаров, то соответственно, она не имеет право на получение выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, исковые требования Качановой А.В. в части взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Качанову А.В. на работе в должности продавца продовольственных товаров у Германова Германова Германова в магазине «Родник» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Германова Германова Германова в пользу Качановой А.В. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Германова Германова Германова в пользу Качановой А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей).

Обязать Германова Германова Германова заключить с Качановой А.В. трудовой договор в установленном законом порядке и произвести записи в трудовой книжке.

Взыскать с Германова Германова Германова государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Качановой А.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.А. Симонова.