Дело № 2 – 1423/2011 г.

город Киселевск «20» декабря 2011 года

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

с участием представителя ответчика – Анникова Е.Ю.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ахметзянов М.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в последнее время электрослесарем подземным на участке ВТБ. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.77 ТК РФ, как указано в приказе «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением». В качестве основания увольнения в приказе указано – справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение является незаконным ввиду следующего:

- справка МСЭ-2009 № не содержит заключения о том, что он не может выполнять свою работу;

Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодатель не предложил ему другую работу.

Незаконное увольнение нарушило его право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, сильных головных болях, психологической неуравновешенности. Причиненный ему моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит восстановить его на работе в ООО «Шахта №12» электрослесарем подземным на участке ВТБ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Ахметзянов М.Х. уточнил ранее заявленные исковые требования, просит восстановить его на работе в ООО «Шахта №12» электрослесарем подземным на участке ВТБ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с момента его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по данному гражданскому делу за минусом выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гусельников А.В., прокурор г. Киселевска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена.

Истец Ахметзянов М.Х., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с тем, что он в настоящее время восстановлен на работе, требование о взыскании заработной платы было удовлетворено и исполнено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности № 17-11/1 от 31.01.2011г., выданной сроком по 31.12.2011г., со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Ахметзянова М.Х. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете). Последствия отказа от иска сторонам, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Ахметзянова М.Х. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья С.А. Симонова