Дело № 2-1731/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ильиной Н.Н.,

с участием представителя истицы Одногулова Ф.З.,

представителя ответчика Курносенко Е.А.,

при секретаре Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

01 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Чугайновой А.Г. к ИП Семеновой Г.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в аптечном пункте в качестве санитарки с 15 марта 2011г. При этом в устной форме было оговорено, что у истца будет окла<адрес> руб. Ответчица письменный трудовой договор на начало работы не заключила.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в «письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Только после неоднократных просьб составить письменный трудовой договор, был составлен трудовой договор, в котором ответчик указал начало работы с 01 июля 2011г. За все время работы ответчик ни разу не выплатил истцу причитающей заработной платы, объясняя причину отказа, отсутствием денежных средств. 04 октября истица пришла на работу, ответчик находилась на рабочем месте. Она обратилась к ней с просьбой выдать заработную плату, однако ответчик ответила отказом. Кроме того, ответчик заявил, что прекращает свою деятельность.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

За все время работы ответчик ни разу не выплатил мне причитающей заработной платы, объясняя причину отсутствием денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика ИП Семеновой Г.Н. заработную плату за период с 12.03.2011г. по 30.09.2011г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Чугайнова А.Г. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в нем в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца - Одногулов Ф.З., действующий на основании письменного заявления от истицы, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ст. 56 ГПК РФ: предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 60 ГПК РФ предусматривает: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истица в качестве доказательств предоставила трудовой договор, заключенный с истицей с 01.07.2011 года, с марта по 1 июля 2011 года ответчица не заключала трудовой договор по неизвестной причине, чем были нарушены права истицы предусмотренные ТК РФ. Ст. 61 ТК РФ предусматривает: трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ст. 67 ТК РФ предусматривает: трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представленный трудовой договор истицы соответствует указанным статьям. Договор заключал он, полномочия подтверждаются доверенностью выданной ему, ответчицей, она нотариально заверена от 30 марта 2009 года, из которой видно, что представитель, указанный в доверенности имеет право представлять ИП Семенову, с правом первой подписи, подписывать любые заявления, заключать любые договоры. Кроме того, опрошенные свидетели М., Лай Е., подтвердили в судебном заседании, что истица работала с марта 2011 года, истицей предоставлена копия санитарной книжки, из которой видно, что истица проходила сан. минимум, и она была аттестована как санитарка. Таким образом, ответчица, указывая, что истицу она не знает, не знает, что она работала в аптечном пункте, не соответствует действительности. Ответчицей представлен журнал выдаче денежных средств, из которого видно, что ответчицей назначены ответственные лица, работники Г, В, и Чугайнова А.Г. Как видно из записи в журнале, этот журнал заведен с 08.04.2011 г., что свидетельствует о том, что истица уже работала на день заведенного журнала, кроме того, ответчица не смогла пояснить, кто работал в этот спорный период. Предоставленный трудовой договор с Горбуновой явно фальсифицирован, так как с ней ранее уже был заключен трудовой договор с указанием должностного оклада. Из расчетной ведомости по которой Горбунова получала заработную плату согласно трудовому договору. Ответчица нарушала права работников, которые у нее работали. Семенова не выдавала заработную плату, трудовую книжку, не оформляла трудовые договоры, что подтверждается решением суда. Так же не выплачивала длительное время работнице Семеновой Л.Ю., пособия за рождение ребенка и пособия по уходу за ребенком. Только после обращения в прокуратуру Семеновой Л.Ю., были выплачены причитающиеся ей денежные средства. Что касается заявленного морального вреда истицей, считает что он должен быть возмещен в полном объеме. Семенова Г.Н., 2.10.2011года прибыв в аптечный пункт с посторонними гражданами, в грубой форме потребовала покинуть рабочее место. Чугайнова хотела совершить звонок по мобильному телефону, Семенова Г.Н., стала вырывать его из рук, т.е. проявив физическую силу, выпроводила истицу из аптечного пункта. Такое поведение не соответствует никаким нормативным актам, а напротив это действия как хулиганские. Истица в возрасте 57 лет, находится на пенсии, болеет гипертонией. Стрессовое состояние, доставленное ей ответчицей, вызвало гипертонический криз. Истице пришлось обратиться за медицинской помощью, что подтверждается медицинским заключением. Дома у истицы находится престарелая мать, которая тяжело больна, за которой необходим уход, который истице было трудно осуществлять в связи с заболеванием, вызванным поведением истицы. Ответчица - Семенова Г.Н. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчицы - Курносенко Е.А., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Чугайновой А.Г. не признала в полном объёме и пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ работник знал с самого начала, что нарушены права. По поводу доверенности, она не содержит таких полномочий на заключение трудовых договоров. Семенова Г.Н., не знала каких работников принимает Одногулов Ф.З. По Трудовому кодексу работник на основании ст. 213, должен пройти медицинское освидетельствование, так как задействованы лекарственные аппараты. Семенова Г.Н., вообще не знала, что Чугайнова работает. В соответствии со ст.67,68 ТК трудовой договор не оформлен, так как у представителя нет в доверенности полномочий по заключению договора. Данный работник отпускал чеки от ИП Семеновой. Договор не заключили, подписан не был. Ответчица не знала, что Чугайнова работала.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чугайновой А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет…

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В суде установлено, что Чугайнова А.Г. работала у ответчика в аптечном пункте в качестве санитарки с 15 марта 2011г. При этом в устной форме было оговорено, что у истца будет оклад <данные изъяты> руб. Ответчица письменный трудовой договор на начало работы не заключила. Письменный трудовой договор был составлен с 01 июля 2011г. За все время работы ответчик ни разу не выплатил истцу причитающей заработной платы, объясняя причину отказа отсутствием денежных средств. 04 октября истица пришла на работу, ответчик находилась на рабочем месте. Она обратилась к ней с просьбой выдать заработную плату, однако ответчик ответила отказом.

Свидетель М. допрошенная в предыдущем судебном заседании показала, что истица ей знакома. У Семеновой Г.Н. она не работала, директор Одногулов Ф.З., именно он принимал на работу по приказу, она работает с 1998 года в ООО «Олимп» бухгалтером. Семенова Г.Н. арендовала помещение для аптеки с 2009г.Чугайнова работала за Семенову И.Ю., с марта 2011г. отпускала, принимала товар, она приходила на работу, видела, что Чугайнова и Горбунова работали. Чугайнова работала несколько месяцев. Жалоб от Чугайновой она не слышала по поводу не выплаты ей заработной платы.

Свидетель Л.., допрошенная в предыдущем судебном заседании показала, что истицу знает. Работала в ООО «Олимп» с середины марта 2011г. Чугайнова А.Г. торговала лекарством. Аптека работала до 19 часов. В очередной день пришла на работу, сотрудницы сказали, что аптека не работает. Договор с Одногуловым заключали по совместительству в ООО «Олимп». Одногулов на руководящей должности. Семенову Г.Н., в лицо не знаю. У Чугайновой не интересовалась по поводу не выплаты ей заработной платы. Истица не жаловалась о невыплате заработную плату.

Свидетель Г.. в суде пояснила, что стороны по делу ей знакомы. ООО «Система гарант» ее основная работа. У Семеновой Г.Н., подрабатывала с 01.04.2011 года на должности кассир-операционист, офис находился по адресу ул. Ленина, 40. С Чугайновой А.Г. вместе работали посменно двоем, через двое суток, в будние дни с 8.00 до 19.00, в выходные с 9.00 до 18.00. оклад у нее был 2300. В обязанности свидетеля входило торговать и за кассой стоять. В августе 2011 года Чугайнова ушла, так как у нее заболела мама. Не знает в каком размере Чугайнова получала заработную плату. Фактически заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С выплатой заработной платы задержек не было. Зарплату забирали с ведома Одногулова Ф.З.

Свидетель В. в суде пояснила, что она работала у Семеновой Г.Н., с 11.08.2011г. по 28.09.2011 г. Трудовой договор не заключали. Планировали заключить с 1.10.2011 года. Имеет медицинское образование, работала кассиром-операционистом. При ней Чугайнова не работала, с ней она ранее знакома по другому месту работы. Она же работала с Горбуновой. Имела заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. По поводу выплаты заработной платы претензий ни к Одногулову, ни к Семеновой у нее не было. В то время когда она работала Чугайнова приходила по личным делам. До того как работать в этой аптеке она приходила как покупатель, видела что Чугайнова работает на должности кассира-операциониста. Со слов Чугайновой ей известно, что ее заработная плата была в размере <данные изъяты> рублей. Ей лично заработную плату отдала Семенова Г.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суде из пояснений истца и его представителя и письменных материалов дела установлено, что Чугайнова А.Г. в периоды с 01.07.2011года по 02.10.2011 года работала у ИП Семенова Г.Н. в должности санитарка с окладом в размере 7000 рублей, что подтверждается трудовым договором б/н от 01.07.2011 года, заключенного между ИП Семеновой Г.Н. и Чугайновой А.Г. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленного расчета заработная плата истца с июля 2011г. по сентябрь 2011г. составила (<данные изъяты> руб. должностной оклад и 30% районный коэффициент) <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Всего <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что ответчик в установленном порядке не исполнил свою обязанность по выплате истцу Чугайновой А.Г. задолженности по оплате труда, требования истца к ответчику ИП Семеновой Г.Н. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать заработную плату, начиная с 15 марта 2011 года по30 сентября 2011г.

Согласно ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока за обращением в суд о восстановлении нарушенного права, так как истица знала о том, что остальные работники получают заработную плату в аптеке, только ей не выплачивают зарплату.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку из показаний свидетелей, суд усматривает, что работникам аптечного пункта у ИП Семенова регулярно выплачивается заработная плата, истице было об этом известно. В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности по выплате заработной плате с 15 марта 2011 года по 01 июля 2011 года, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд считает необходимым отказать в этой части исковых требований

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании письменными материалами дела установлены факты неправомерных действий работодателя - ИП Семенова Г.Н. не исполнила в установленном порядке свою обязанность по выплате Чугайновой А.Г. задолженности по заработной плате, т.е. допустил нарушение трудовых прав работника, чем последнему причинен моральный вред.

Чугайнова А.Г. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая его тем, что она в возрасте, находится на пенсии, болеет гипертонией. Стрессовое состояние, доставленное ей ответчиком, вызвало гипертонический криз, в результате чего истице пришлось обратиться за медицинской помощью, что подтверждается медицинским заключением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Семенова Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л : р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Н. в пользу Чугайновой А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Н. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.11.2011г.

Председательствующий Н.Н. Ильина