Дело № 2-1594/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре – Кулебакиной А.Н., с участием: представителя заявителя – Чегодаева Р.А., представителя заинтересованного лица – Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 09 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Усковой Т.И. о признании недействительными экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 29.11.2010 г. № 69-КГ и санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № у с т а н о в и л: Ускова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными экспертного санитарно-эпидемиологического заключения отводу земельного участка для проведения горнотехнической и биологической рекультивации на поле ликвидированной шахты «Суртаиха» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и санитарно-эпидемиологического заключения на материалы по отводу земельного участка для проведения горнотехнической и биологической рекультивации на поле ликвидированной шахты «Суртаиха» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске признал соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельность ООО «Участок «Коксовый» по технической и биологической рекультивации земельного участка в непосредственной близости от ее дома. Фактически возле ее дома сооружается отвал вскрышной породы от открытых горных работ. Считает, что эта деятельность, а, следовательно, и одобрение ее ТОУ Роспотребнадзора в г. Киселевске, наносят вред ее здоровью, в районе ее проживания фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превышают среднесуточные ПДК. Сооружение породного отвала ведет к дополнительному загрязнению атмосферного воздуха, повышению радиационного фона и загрязнению речки Тайда и почвы ее прибрежной полосы тяжелыми металлами паводковыми и ливневыми стоками с отвала. В судебное заседание заявитель Ускова Т.И. не явилась, будучи извещенной надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чегодаева Р.А. Представитель заявителя Чегодаев Р.А., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дав аналогичные пояснения по существу. Представитель заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске – в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований, где указывает, что они необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые заявителем документы выданы ООО «Участок» Коксовый» с соблюдением всех требований санитарного законодательства. Представитель заинтересованного лица – ООО «Участок «Коксовый», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, - Кузнецов А.Н., действующий по доверенности б/н от 20.04.2011 г., требований Усковой Т.И. не поддержал, также указав, что оспариваемые ею документы получены с соблюдением требований законодательства. По мнению представителя з/лица, доводы заявителя сводятся к утверждениям о незаконности действий ООО «Участок «Коксовый», что не является предметом разбирательства. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и обозрев представленные суду подлинные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Здесь суд исходит из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ, Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776, и пришел к выводу, что основания для признания недействительными оспариваемых актов отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. В пункте 3 данного Закона установлено, что утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. Статьей 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц; вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы (их копии), проектная документация с ее обоснованием. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Согласно п. 13 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 12.08.2010) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки "В". В соответствии с п. 12 указанного Приказа копии заключений заверяются органами Роспотребнадзора по месту выдачи заключения, защищаются двумя голографическими знаками в местах их размещения на оригинале или заверяются в установленном порядке. Как установлено судом, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске в пределах имеющихся у него полномочий на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области в г. Киселевске. Заявителем не представлено доказательств получения ООО «Участок «Коксовый» оспариваемых актов с нарушением установленного порядка их выдачи, а также с нарушением требований, установленных санитарными нормами и правилами. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключений. Также не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих, что данные заключения нарушают права Усковой Т.И. Кроме того, по мнению суда, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Ускова Т.И. обратилась в суд с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако как из существа заявления, так и из представленных представителем заявителя доказательств, а также его пояснений, следует, что фактически суть требований Усковой Т.И. сводится к оспариванию законности действий ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвала горных пород вблизи дома заявителя. На доказывание незаконности данных действий ООО «Участок «Коксовый» в судебном заседании была направлена позиция представителя заявителя Чегодаева Р.А. Между тем оценка законности действий ООО «Участок «Коксовый» по сооружению породного отвала не является предметом настоящего судебного разбирательства, и соответствующие доводы представителя заявителя свидетельствуют только о его неверном понимании и толковании как материальных, так и процессуальных норм права. Помимо этого, требования, заявленные Усковой Т.И. в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть предъявлены и рассмотрены в таком порядке. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Поскольку действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений в указанных нормах закона не названы в качестве объекта обжалования, следовательно, они не могут оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, они могут оспариваться по правилам искового производства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Усковой Т.И. о признании недействительными экспертного санитарно-эпидемиологического заключения отводу земельного участка для проведения горнотехнической и биологической рекультивации на поле ликвидированной шахты «Суртаиха» от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарно-эпидемиологического заключения на материалы по отводу земельного участка для проведения горнотехнической и биологической рекультивации на поле ликвидированной шахты «Суртаиха» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.