Дело № 2 – 1624/2011г.

Именем Российской Федерации

город Киселевск 09 ноября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием истца – Нестерова Т.И.,

представителя истца – Иванова Т.П.,

ответчика - Посканная Т.В.,

представителя ответчиков Посканная Т.В., ООО «Анубис» - Шуберт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске гражданское дело по иску Нестерова Т.И. к Посканная Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о признании сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной, о применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Истец Нестерова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Посканная Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о признании сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивируя тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Посканная Т.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, которые она выплатила вместо неё, как поручитель по её кредитному договору.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно предлагала ответчице погашать присужденную сумму частями из своих доходов от предпринимательской деятельности, однако Посканная Т.В. заявила ей: «Ничего ты от меня не получишь!».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. возбуждено исполнительное производство и направлено требование Посканная Т.В. о выплате суммы задолженности в ее пользу.

Ответчик Посканная Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ официально являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве ИП в УФНС по г.Киселевску, и занималась торговой деятельностью, а также оказанием услуг населению по реставрации и производству перово-пуховых изделий (одеял и подушек). У неё имелось необходимое оборудование и материалы для данного вида деятельности. Также она арендовала помещение для своей мастерской, по адресу: <адрес> где оказывала данные услуги.

С целью уклонения от выплаты долга по исполнительному листу Посканная Т.В. снялась с учета как индивидуальный предприниматель и оформила мнимую (фиктивную) сделку продажи оборудования для реставрации перовых изделий с ООО «АНУБИС». Одновременно с этим оформила мнимый трудовой контракт с ООО «Анубис», в соответствии с которым, она, якобы на проданном оборудовании, работает и оказывает услуги в качестве наемного работника ООО «Анубис».

Мнимость сделки продажи оборудования подтверждается следующими фактами.

1 Прокурорской проверкой (по ее жалобе об уклонении должника от выплаты по исполнительному листу и бездействии судебного пристава) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении судебным приставом совместно с Нестерова Т.И. рабочего места Посканная Т.В. в магазине <данные изъяты> имелось в наличии следующее оборудование:

-                     кварцевая установка для чистки пера «Селуено- М» сер.№ 0-36Я;

-                     швейная машина SUN Siar KM 25 OB;

-                     швейная бытовая машина Brother BZ 02;

-                     выставочные шкафы -2шт;

-                     столы канцелярского типа 2шт.

Ответчик Посканная Т.В. отказалась предъявить приставу документы на данное оборудование, заявив, что оборудование продано фирме «Анубис», а она является наемным работником. На требование пристава предъявить договор продажи оборудования и договор о трудоустройстве в ООО «Анубис» ответчица также ответила отказом, заявив, что предъявит их ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оборудования ООО «Анубис» фактически не имелось, не было и контракта о трудоустройстве в данную фирму. Договор составлен задним числом, после посещения ответчицы судебным приставом.

2. ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила судебному приставу М. договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и контракт (трудовое соглашение) с ООО «Анубис».

Договор купли-продажи оборудования является ничтожной (фиктивной) сделкой по следующим основаниям.

В тексте договора указано, что он заключен от имени Л., действующей на основании директора. Что юридически означает данная формулировка, понять невозможно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем ООО «Анубис» является Т. (п.п. 32-51), он же является единственным лицом, действующем без доверенности от имени данного общества (п.п. 53-58).

Согласно п.7.1. Устава ООО «Анубис», зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск), единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно подпунктов 1-3 п.7.2. Устава, генеральный директор действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства, издает приказы о назначении (приеме ) на должности работников Общества, об их переводе и увольнении и т.п. Согласно решения единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Генерального директора Общества возложены на Т. (п.6 решения).

Таким образом, правом совершения сделок, приема на работу и увольнения, выдачи доверенностей на представительство обладает только генеральный директор Общества - то есть Т.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи оборудования подписан ненадлежащим лицом, данный договор и сделка являются юридически ничтожными, т.е. не действительными.

3.                 Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан вывезти оборудование с территории Продавца своими силами и за свой счет в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования.

Оборудование до настоящего времени находится и работает там же, где оно находилось до подписания договора - по месту предпринимательской деятельности ответчицы - <адрес> то есть оно никому фактически не передавалось и никуда не вывозилось, а Покупатель не настаивает на исполнении продавцом данного договора.

4.                 Согласно п.5.1. договора оплата оборудования производится в рублях, путём перечисления денежных средств на счет Продавца, или иной счёт, указанный продавцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Я. и М. производились действия по розыску имущества ответчицы, в том числе денежных средств в различных банковских учреждениях и получили отрицательные ответы. Никаких денежных средств и поступлений от физических или юридических лиц на имя Посканная Т.В. в указанный период не поступало.

Ответчица также не предъявила судебному приставу платёжные документы, подтверждающие факт оплаты Покупателем оборудования, что также подтверждает мнимость данной сделки.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из вышеприведенных фактов явствует, что ответчица Посканная Т.В. заключила оспариваемый договор продажи оборудования для того чтобы обмануть ее и службу судебных приставов, то есть, лиц не участвующих в этой сделке, создав ложное представление о намерениях участников сделки. Сделано это с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительным листам в ее пользу.

Совершив указанную мнимую сделку, ответчица нарушила ее законные имущественные интересы и права на взыскание с неё (хотя бы частичное) за счет данного имущества денежных сумм, которые она выплатила по её кредитному договору.

Продав свой магазин, она лишилась своего бизнеса и ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время имеет только пенсию в размере -<данные изъяты> рублей и долги по ссудам, которые она брала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда занималась бизнесом. Чтобы погашать собственную ссуду, она вынуждена брать деньги в долг у своих знакомых и родственников и экономить с пенсии.

Таким образом, при бездействии и попустительстве судебного пристава (не выполнявшего в установленные законом сроки действия по принудительному исполнению судебного решения), ответчица совершив мнимую сделку продажи оборудования, и заключив фиктивный трудовой договор, создала видимость неимущего должника, укрыла свое имущество и реальные доходы. На сегодняшний день приставы заявляют ей, что имущества у ответчицы нет, а зарплата - <данные изъяты> руб. Фактически же ответчица за ее счёт обогатилась на <данные изъяты> рублей, а ее обрекла на нищету, то есть нарушила ее имущественные права на получение присужденных судом сумм.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «АНУБИС», применить последствия недействительности мнимой сделки.

В судебном заседании истец Нестерова Т.И., представитель истца Иванова Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны процесса, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Посканная Т.В. в судебном заседании исковые требования Нестерова Т.И. о признании сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной, о применении последствий ее недействительности, не признала в полном объеме, пояснив суду, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Панацея» с нее и с Нестерова Т.И. как с поручителя по ее займу взыскано солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данное решение суда истцом Нестерова Т.И. было исполнено в полном объеме. После чего, она предложила Нестерова Т.И. выплачивать ей в погашение выплаченной за нее суммы ежемесячно по <данные изъяты> рублей, на что Нестерова Т.И. ответила отказом и обратилась в суд с иском о взыскании с нее денежных сумм, выплаченных по исполнительным листам в порядке солидарной ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с нее в пользу Нестерова Т.И. была взыскана данная денежная сумма. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Я. было возбуждено исполнительное производство, но денег для выплаты долга Нестерова Т.И. у нее не было, несмотря на то, что она была индивидуальным предпринимателем и у нее имелась торговая точка в магазине <данные изъяты>, где она занималась реставрацией пухо-перовых изделий. Еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, она предлагала купить принадлежащее ей оборудование Т., который также является индивидуальным предпринимателем и занимается реставрацией пухо-перовых изделий, но он не согласился, сославшись на отсутствие денежных средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вновь обратилась к Т. с просьбой занять ей в долг денег, последний, отказав ей дать денег в долг, предложил продать ему оборудование. Она согласилась, попросив Т. оставить ее работать на данном оборудовании в должности оператора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Анубис» в лице директора ООО «Анубис» Л., действующей на основании доверенности с правом заключения и подписания гражданско-правовых договоров в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен ею и подписан сторонами. Доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой не соответствуют действительности, т.к. проданное оборудование было передано и принято покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено покупателем, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в договоре было оговорено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на ее счет, в связи с арестом счета, по ее просьбе, оплата за оборудование была произведена Т. наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в присутствии 2-х свидетелей предпринимателя Ш. и клиентки М.Ю., о чем ею была составлена расписка. После приобретения и передачи оборудования, директором ООО «Анубис» Т. было принято решение не вывозить оборудование, а использовать его в предпринимательских целях по месту нахождения по <адрес> чтобы не терять клиентов в связи с переездом в другое место. На основании заключенного между нею и ООО «Анубис» трудового соглашения (контракта) заключенного ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу и работает в должности оператора по <адрес>, где осуществляет реставрацию и производство пухо-перовых изделий на оборудовании принадлежащем ООО «Анубис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все доходы от данной предпринимательской деятельности принадлежат ООО «Анубис», которое также оплачивает и аренду помещения, она получает лишь заработную плату оператора по заключенному с ООО «Анубис» контракту.

Считает, что между ней и ООО «Анубис» при заключении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям, а также не было порока воли, являющегося квалифицирующим признаком мнимости сделки.

Кроме того, доверенность директору Л. на заключение вышеуказанного договора купли-продажи оборудования была выдана генеральным директором ООО «Анубис» Т. в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, в связи с чем нет оснований утверждать о ничтожности указанной сделки, как сделки совершенной с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которой с очевидностью вытекает ее недействительность.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств и оборудования, а также о полномочиях представителя просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Посканная Т.В., ООО «Анубис» - Шуберт В.А., действующий по устному ходатайству Посканная Т.В., а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования Нестерова Т.И. о признании сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной, о применении последствий ее недействительности, также не признал в полном объеме, пояснив суду, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют истинному положению дела в связи со следующим.

1. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законодатель определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В качестве оснований мнимости названного договора купли-продажи оборудования истец Нестерова Т.И. указывает что фактически оборудование не было оплачено и не было передано покупателю, то есть фактически договор не исполнялся.

К данному утверждению нужно отнестись критически, а именно оборудование было передано, имеется акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена оплата оборудования имеется расписка о получении наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением ее содержания свидетелями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ и определяющую существенные условия, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой анализ указанных статей ГК РФ указывает, что между ответчиками Посканная Т.В., и ООО «Анубис» при заключении договора купли-продажи оборудования было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям, а также не было порока воли, являющегося квалифицирующим признаком мнимости сделки.

2. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 185 ГК РФ, указывающими на полномочия представителя при заключении сделок, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ генеральным директором ООО «Анубис» Т. была выдана доверенность директору Л. на заключение вышеуказанного договора купли-продажи оборудования.

Поэтому в данном случае нет оснований утверждать о ничтожности указанной сделки, как сделки совершенной с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которой с очевидностью вытекает ее недействительность.

Согласно комментария Н.К. Толчеева, заслуженного юриста РФ, председателя судебного состава первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации «...Отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать с обязательственными правоотношениями. В частности, договор продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо передачи товара, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ».

На основании изложенных обстоятельств, сообщающих о реальной передаче денежных средств и оборудования, а также о полномочиях представителя, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо УФС СП по Кемеровской области Отдел Судебных приставов по г.Киселевску, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, доводов либо возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нестерова Т.И.отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Посканная Т.В. (продавцом) и ООО «Анубис»(покупателем) в лице директора Л. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленное оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в размере <данные изъяты> рублей в порядке предусмотренном условиями настоящего договора. (л.д. 17-19).

Наличие у Л. полномочий на заключение вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от имени ООО «Анубис» подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Анубис» Т. ( л.д.66), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Анубис» в лице генерального директора Т. и Л. о принятии ее на работу в должности директора.

Факт передачи продавцом Посканная Т.В. во исполнение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Анубис» оборудования в виде установки для реставрации и производства пухо-перовых изделий «Селуено- М» сер.№ 0-36Я; швейной машины промышленного образца SUN Siar KM 25 OB; швейной бытовой машины Brother BZ 02; торгового оборудования (выставочный шкаф -2шт., стол- 2шт.) и принятия данного оборудования ООО «Анубис» подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

Факт оплаты покупателем приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудования в размере 58000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Посканная Т.В. получила от генерального директора ООО «Анубис» Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи при свидетелях Ш., М.Ю.(л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются как ответчиками, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями Ш. и М.Ю..

Так, из пояснений свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что она имеет торговую точку в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Ранее у Посканная Т.В. там также находилась торговая точка по реставрации и изготовлению пухо-перовых изделий. В настоящее время владельцем данной торговой точки является Т., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Посканная Т.В. по договору купли-продажи оборудование, на котором ранее работала Посканная Т.В., а именно установку для реставрации и производства пухо-перовых изделий, две швейные машины, выставочные шкафы, столы. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Т. передал Посканная Т.В. за проданное ему по договору оборудование <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка в которой расписались: Посканная Т.В., Т., она и М.Ю..

Свидетель М.Ю. также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине в районе <данные изъяты>, она по просьбе Посканная Т.В. присутствовала в качестве свидетеля при передаче ей Т. денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданное оборудование, о чем была составлена расписка, в которой она и все присутствующие расписались.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» была заключена сторонами в соответствии с требованиями закона и намерением создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, при этом обе стороны действовали без порочности воли, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), а соответственно и применения последствий ее недействительности.

Доказательств того, что стороны оспариваемого истцом договора на момент его заключения не намеревались осуществлять обязательства по его исполнению, истцом в нарушение требований ст.170 ГК РФ суду не представлено.

Тот факт, что приобретенное по договору купли-продажи оборудование продавцом не вывезено, сам по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании продавец Посканная Т.В. передала, а покупатель ООО «Анубис» принял приобретенное оборудование в собственность, оплатив за него покупную цену. Невыполнение условий договора по вывозу указанного имущества с территории продавца в установленный в договоре срок, а также иной, чем предусмотренный в договоре порядок оплаты (вместо перечисления денежных средств на счет продавца путем наличного расчета) свидетельствует о нарушении договорных обязательств между сторонами сделки, что может повлечь за собой, для нарушившей стороны правовые последствия, предусмотренные ст.ст.450-452 ГК РФ, но не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Тем более, как следует из пояснений ответчика Посканная Т.В. и не оспаривается представителем ООО «Анубис» уже после приобретения и передачи оборудования, директором ООО «Анубис» Т. было принято решение не вывозить оборудование, а использовать его в предпринимательских целях по месту нахождения по <адрес>, чтобы не терять клиентов в связи с переездом в другое место. При этом ответчица Посканная Т.В. была принята на работу в торговую точку, расположенную по <адрес> на должность оператора по реставрации и производству пухо-перовых изделий, что не оспаривается представителем ООО «Анубис» и подтверждается трудовыми соглашениями (контрактами) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений Посканная Т.В. и не оспаривается истцом она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что заключив мнимую сделку по продаже оборудования, а также фиктивный трудовой договор Посканная Т.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием спорного оборудования.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен задним числом, после посещения Посканная Т.В. судебным приставом в ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что договор заключен неправомочным лицом Л., поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, более того они опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу, свидетельствующими об обратном. Выдача генеральным директором ООО «Анубис» Т. доверенности на право заключения гражданско-правовых договором от имени ООО «Анубис» на имя Л., а также заключение с ней трудового договора, не противоречит положениям Устава ООО «Анубис» а также решению единственного учредителя о создании ООО «Анубис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные документы, несмотря на доводы истца, у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производится как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, что также опровергает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки по тем основаниям, что ответчик ООО «Анубис» в нарушение действующего законодательства, произвел оплату по договору купли-продажи оборудования не в безналичном порядке, а наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признания сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нестерова Т.И. к Посканная Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о признании сделки купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Посканная Т.В. и ООО «Анубис» недействительной, о применении последствий недействительности мнимой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 ноября 2011 года.

Судья - Е.М. Матусова