Дело № 2-1219/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 17 ноября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием представителя истца – Суслов А.Н.,

представителя ответчика – Шефер А.Ю.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкин О.В. к Бауэр В.В. о взыскании причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на участке дороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, управляемое его доверенным лицом - сыном К., и TOYOTA SPRINTE R, государственный регистрационный знак №, управляемое Бауэр В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия он признан потерпевшим и его автомобилю HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, вред причиненный его имуществу составил более <данные изъяты> руб.

Им была произведена оценка причиненного его имуществу ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей 00 коп.

Страхование гражданской ответственности Бауэр В.В. было произведено в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Бауэр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного просит взыскать в его пользу с Бауэр В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его имуществу - транспортному средству HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Кукушкин О.В. в лице представителя Суслов А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, изменил ранее заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика помимо ранее заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кукушкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель истца – Суслов А.Н., исковые требования истца Кукушкин О.В. о возмещении причиненного вреда и взыскании судебных расходов с ответчика Бауэр В.В. поддержал в полном объеме, пояснив, при этом, что согласен и не оспаривает результаты проведенной по делу судебной авто- технической экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений эксперта, данных в судебном заседании, в части произведенного расчета, согласно которых суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бауэр В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шефер А.Ю..

Ответчик Бауэр В.В. будучи опрошен ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не оспаривает то обстоятельство, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по его вине, однако он не согласен с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В связи с произошедшим ДТП страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что фактический размер причиненного ДТП ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. С экспертным заключением ООО «Экспертно-Оценочное Бюро « Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, т.к. экспертиза была проведена в его отсутствие, без осмотра автомобиля истца, в заключении дважды поименована подлежащая замене деталь – решетка радиатора.

Представитель ответчика Шефер А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования не признал, представив письменный отзыв, согласно которого считает доводы истца, о взыскании с Бауэр В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Согласно Справки о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левое передние крыло, 2 подушки безопасности, государственный номер и решетка государственного номера.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что независимым оценщиком подготавливающим отчет помимо указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были добавлены следующие повреждения автомобиля истца: бачок омывателя, защита двигателя пластиковая, подкрылок переднего левого крыла и шумоизоляция капота. Стоимость данных запасных частей составляет - <данные изъяты> рублей.

Также необходимо заметить, что на странице 2 заключения к вышеуказанному отчету указано на необходимость на проведение работ по устранению перекоса проема капота, стоимость данной работы составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, указаний на то, что вышеуказанные запасные части автомобиля истца были повреждены именно в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и их непригодное к дальнейшей эксплуатации состояние, на момент проведения оценки, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Статьей 11 Федерального Закона Российской Федерации №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что вышеуказанные запасные части автомобиля и проведение ремонтной работы по устранению перекоса проема капота не включены в справку о ДТП считает, что они не правомерно включены в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца так как не состоят в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается следующим.

Подтверждением доводов о том, что неисправность вышеуказанных запасных частей возникла не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный Отчет был сделан в связи с направлением выданным ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы в связи со страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату проведения оценки составляет - <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей меньше, чем сумма восстановительного ремонта указанная в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подробного анализа приведенных отчетов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с отсутствием в отчете от ДД.ММ.ГГГГ указания на замену следующих запасных частей: бачка омывателя, защиты двигателя пластиковой, подкрылка переднего левого крыла и шумоизоляция капота, а также проведение ремонтных работ по устранению перекоса проема капота.

Также данные отчеты содержат разные указание цен на запасные части, процент их износа, норму часов, и соответственно стоимость.

Кроме того, недостоверность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что автомобиль принадлежащий Истцу ДД.ММ.ГГГГ не осматривался независимым оценщиком. Это следует из следующего.

Согласно направлению ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра транспортного средства в на <адрес>.

Из Заключения к отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент осмотра равнялся <данные изъяты> километров.

Аналогичные показания спидометра содержаться и в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует закономерный вывод о том, что либо ДД.ММ.ГГГГ автомобиль независимым оценщиком осмотрен не был, либо данный автомобиль простоял на протяжении почти четырех месяцев в <адрес>.

На недостоверность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ так же указывает само заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам отчет был составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным считает, что данный отчет является недостоверным и не может быть надлежащим доказательством размера материального ущерба причиненного истцу.

2. В ходе рассмотрения данного дела Бауэр В.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная экспертиза была поручена ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако данное экспертное заключение в нарушение статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» своими выводами вводит в заблуждение по следующим основаниям:

- на странице 11 экспертного заключения (л.д. 69) в таблице «Определение стоимости деталей подлежащих замене» дважды указана решетка радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей (позиция 2,10) Из-за данной неточности необоснованно увеличивается стоимость восстановительного ремонта.

- из пункта 2.1 экспертного заключения (л.д. 62) следует что, для проведения экспертиз ООО ЭОБ «Эксперт - Аналитик» представлены материалы гражданского дела и фотографии легкового автомобиля Honda Accord. В таблице представлены все основные характеристики и идентификационные данные исследуемого автомобиля согласно (15), а также их идентификации непосредственно на самом автомобиле идентичны.

Из вышеизложенного следует вывод, что автомобиль истца был осмотрен экспертами. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как из пояснений представителя истца следовало, что автомобиль Honda Accord при проведении настоящей экспертизы экспертами не запрашивался и не осматривался.

-                     на странице 3 экспертного заключения указан список используемых источников информации, в котором содержится Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АМТС ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что автомобиль на осмотр экспертам не предоставлялся, данное экспертное заключение основывалось на отчете АМТС ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является недопустимым, что позволяет усомниться в достоверности экспертного заключения, потому как необходимость в проведении данной судебной экспертизы возникало в связи с несогласием (оспариванием) ответчиком вышеуказанного отчета, и следовательно проведение судебной экспертизы должно было быть основано на непосредственном осмотре автомобиля, а не на оспариваемом ответчиком отчете.

В связи с вышеизложенным, считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является достоверным и следовательно так же не может быть надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

3. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать размер реального ущерба причиненного истцу его исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в нарушении статьи 56 ГПК РФ не подкреплены никакими доказательствами в связи с чем, не должны подлежать удовлетворению.

В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении исковых требований Кукушкин О.В. к Бауэр В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме, соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кукушкин О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее:

Истец Кукушкин О.В. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, принадлежащего Кукушкин О.В., под управлением его сына К. и автомобиля TOYOTA SPRINTE R, государственный номер №, принадлежащего Бауэр В.В., под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, 2 подушки безопасности, гос.номер, рамка гос.номера.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7), постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 8), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бауэр В.В., нарушившего п.8.1 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком и его представителем не оспаривается.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Д.

Так свидетель К. в судебном заседании суду пояснил, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № является его отец Кукушкин О.В.. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, попал в ДТП, которое произошло по вине ответчика Бауэр В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTE R, государственный номер №, который в нарушение ПДД, перед началом поворота налево, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех для других участников движения, резко пересек сплошную полосу в тот момент, когда он на своем автомобиле, убедившись в отсутствии помех, выезжал с заправки «Эко плюс», в сторону города, в результате чего, их автомобили столкнулись лоб в лоб. Им сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, описали повреждения его автомобиля - передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, 2 подушки безопасности, гос.номер, рамка гос.номера. При этом были отражены только внешние, явные повреждения автомобиля, в более детальном осмотре и описании повреждений ему было отказано, со ссылкой на то, что более детальный осмотр в их компетенцию не входит. После чего, он со своим другом Д. на прицепе оттащил автомобиль в свой гараж, который находится в районе обувной фабрики, так как самостоятельно автомобиль не мог двигаться, поскольку вся система охлаждения была разбита, вся жидкость выбежала на асфальт. Никакого ремонта автомобиля после ДТП он сразу не производил, ремонт автомобиля начал уже после второго осмотра его экспертом в ДД.ММ.ГГГГ Оба осмотра автомобиля экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ. производились в его гараже в районе <данные изъяты>, где все это время находился автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, экспертом были сделаны фотографии автомобиля, был произведен более детальный осмотр автомобиля с его частичной разборкой, в результате чего, экспертом был выявлен ряд скрытых повреждений, таких как, шумоизоляция капота, бачок стеклоомывателя, подкрылок передний левый, защита двигателя пластиковая, которые первоначально не были обнаружены и описаны. Он лично присутствовал при осмотрах автомобиля. Ответчик Бауэр В.В., также извещался им телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен в его отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ., после перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения, он частично произвел ремонт автомобиля, чтобы автомобиль хотя бы был на ходу. Однако, никакой кузовной ремонт автомобиля не делался. На сегодняшний день автомобиль истца, для устранения полученных в ДТП повреждений, по прежнему нуждается в ремонте. При этом суммы страхового возмещения, перечисленной страховой компанией явно недостаточно для устранения всех полученных в ДТП повреждений. На момент проведения судебной авто - технической экспертизы, автомобиль уже был частично отремонтирован, поэтому эксперт его не осматривал. Никаких новых повреждений на автомобиле не появилось, кроме полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Д. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, которое произошло в районе заправки «Эко плюс», в результате которого пострадал автомобиль отца его знакомого К.- HONDA ACCORD, под управлением последнего. Виновником ДТП был водитель второго автомобиля -TOYOTA SPRINTE R, который в тот момент, когда К., убедившись в отсутствии помехи слева, выезжал с заправки, двигаясь в сторону центра города, двигаясь в свою очередь со стороны района <данные изъяты>, резко срезал угол, пересек сплошную полосу, оказавшись на встречной полосе, где находился автомобиль К. в результате чего произошло столкновение между автомобилем К. и автомобилем TOYOTA SPRINTE R лоб в лоб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары, которые осмотрели автомобили, составили схему ДТП и уехали. Поскольку автомобиль К. после ДТП не мог двигаться самостоятельно из-за того, что был разбит радиатор и весь тосол выбежал на асфальт, он, по просьбе К., помог ему отбуксировать автомобиль в гараж К., который расположен в районе <данные изъяты>. Он также присутствовал при осмотре автомобиля К. экспертом в ДД.ММ.ГГГГ., который проходил в гараже К.. Виновник ДТП также извещался К. о дате, времени и месте осмотра автомобиля, но на осмотр не явился, хотя они, прежде чем приступить к осмотру автомобиля, ожидали его около 30-40 минут. В их присутствии эксперт детально осмотрел и сфотографировал автомобиль, обнаружив как внешние, так и скрытые повреждения автомобиля.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HONDA ACCORD, государственный номер №, собственником которого является Кукушкин О.В., выполненного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по заказу ООО «Страховая компания «СДС», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Однако, истец, будучи не согласен с вышеуказанной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимыми экспертами ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», рыночная стоимость ущерба полученного в результате ДТП легкового автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 10-40).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов по вопросу оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оспариванием ответчиком и его представителем представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба полученного в результате ДТП, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Аналитик».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59-76).

В целях разъяснения и дополнения данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт П., которой пояснил суду, что как и отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа, визуального и технического контроля, и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих стандартов, норм и правил и другой нормативно-технической литературы. При производстве экспертизы, осмотр автомобиля HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не производился, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы, был произведен частичный ремонт автомобиля, что делало осмотр автомобиля на предмет наличия имеющихся повреждений нецелесообразным. При проведении экспертизы экспертами использовались данные ( в оригинале) отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, цветные фотографии автомобиля, материалы гражданского дела, копия технического паспорта транспортного средства, на основании исследования которых эксперты пришли к выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ в части технического состояния автомобиля истца после ДТП, а именно имеющихся повреждений кузова и элементов транспортного средства, перечня работ по их устранению, в том числе малярных работ, разница же в стоимости деталей подлежащих замене, а также ремонтных и малярных работ, обусловлена разницей в расчетах стоимости запасных частей и видов работ, в том числе норма/часов.

Указанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ детали, подлежащие замене: бачок стеклоомывателя, защита двигателя пластиковая, подкрылок передний левый, шумоизоляция капота, а также ремонтные работы по устранению перекоса проема капота, по мнению экспертов, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

В то же время, в таблице по определению стоимости деталей подлежащих замене, приведенной на странице 11 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в результате опечатки в п.10 повторно указана решетка радиатора стоимостью без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей, в связи с чем, итоговое значение указанной таблицы, соответственно будет составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., а суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составит: Срем =Сраб+См+Сзч= <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., а с учетом округления = <данные изъяты> рублей.

Поскольку осмотр автомобиля не производился, приведенные в заключении данные о пробеге транспортного средства <данные изъяты> км взяты из отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании оценщика ООО Росавтоэкс Кузбасс» М. составившего отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № также следует, что он дважды: ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании «Сибирский Дом страхования» и ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника Кукушкин О.В. производил осмотр и оценку услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. И первый и второй раз осмотр автомобиля истца производился им в гараже в районе <данные изъяты>, т.к. автомобиль был не на ходу. Пробег автомобиля согласно данных спидометра и при первом и при втором осмотре составлял <данные изъяты> км/ч. В ходе производства осмотра с целью оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ., им были выявлены скрытые и не обнаруженные им при первом осмотре автомобиля, такие повреждения транспортного средства как: шумоизоляция капота, бачок стеклоомывателя, подкрылок переднего левого крыла, защита двигателя пластиковая. Обнаружение указанных повреждений при первичном осмотре было невозможно, т.к. они были скрыты, в то время как при вторичном осмотре, часть поврежденных деталей была снята с автомобиля, в связи с чем стало возможным обнаружение указанных скрытых повреждений. автомобиль истца. Считает, что обнаруженные им при повторном осмотре автомобиля истца повреждения: шумоизоляция капота, бачок стеклоомывателя, подкрылок переднего левого крыла, защита двигателя пластиковая образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует то, что указанные скрытые повреждения находились в зоне явных внешних повреждений, установленных как в ходе первоначального, так и повторного осмотра, которые, будучи повреждены сами, могли повлечь повреждение указанных деталей.

Содержащиеся в справке о ДТП сведения о повреждениях транспортного средства, дают как правило информацию, лишь о внешних явных повреждениях транспортного средства, т.к. выявление скрытых повреждений при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП практически невозможно.

Разницу данных о стоимости устранения дефектов АМТС, приведенных им в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объясняет изменением в указанный период нормативной базы по исчислению процента износа деталей, в частности по ходовому оборудованию и номерным знакам, а также указанием в первом отчете по требованию страховой компании минимальной стоимости норма/часа.

Согласно данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости ремонта транспортного средства HONDA ACCORD составлено ДД.ММ.ГГГГ, указание на ДД.ММ.ГГГГ. является явной опечаткой.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений и дополнений, данных в судебном заседании экспертом П., а также пояснений данных оценщиков М., оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HONDA ACCORD № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, дающими суду возможность принять их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения ему в результате действий ответчика ущерба, превышающего максимальное страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о недостоверности представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HONDA ACCORD и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и непредставлении истцом доказательств заявленных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, принадлежащего Кукушкин О.В., под управлением его сына К. и автомобиля TOYOTA SPRINTE R, государственный номер №, принадлежащего Бауэр В.В., под его управлением, по вине Бауэр В.В. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Кукушкин О.В. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, на дату проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений эксперта, данных в судебном заседании, в том числе в части произведенного расчета, который истцом не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бауэр В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», которое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в максимальном размере в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный его имуществу вред, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Бауэр В.В. в пользу истца в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик» с учетом дополнений эксперта в судебном заседании, в том числе в части произведенного расчета) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией ответчика) = <данные изъяты> рублей.

Суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бауэр В.В. в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расписка об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, на основании положений ч.1 ст.98, а также ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Бауэр В.В. в пользу истца Кукушкин О.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу представителем Суслов А.Н. юридической помощи, участия представителя истца на стадии досудебной подготовки, а также в пяти судебных заседаниях и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бауэр В.В. в пользу Кукушкин О.В. в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в суде – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Датой принятия решения судом в окончательной форме считать 22 ноября 2011 года.

Судья Е.М. Матусова