Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Дягилевой И.Н.

при секретаре- Ефимовой К.В.,

с участием истца- Харитонова А.В.,

представителя истца- Дергуновой С.И.,

представителя третьего лица- Пятковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

дело по иску: Харитонова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании степени вины в несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании степени вины в несчастном случае на производстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в очистном забое ОАО «<данные изъяты>» по вине электрослесаря Г. произошла авария, в результате которой он получил тяжелые повреждения здоровья: термические ожоги лица, ушных раковин, кистей, грудной клетки и поясничной области. Согласно выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ филиал №5 назначал ему ежемесячные выплаты с учетом указанных обстоятельств. В настоящее время ГУ КРОФСС РФ филиал №5 издал приказ о назначении ему ежемесячной выплаты, учтя при расчете страховой выплаты 25% его вины и уменьшил размер страховой выплаты, так как актом № о несчастном случае на производстве в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установле6но 25% его вины. Считает установление 25% его вины в несчастном случае на производстве незаконным, так как он не допускал грубой неосторожности и нарушений требований безопасности во время работы. Всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В период несчастного случая работал в должности помощника начальника участка №, находился на рабочем месте в трезвом состоянии и выполнял свои должностные обязанности должным образом.

При определении степени вины работника в обязательном порядке рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работником представительного органа. Данное требование закона при составлении акта о несчастном случае на производстве выполнено не было. Просит признать последний абзаца Раздела № акта № о несчастном случае на производстве в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего 25% его вины в несчастном случае на производстве незаконным, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность – ликвидировано по решению арбитражного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи в ликвидацией организации.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску Харитонова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании степени вины в несчастном случае на производстве, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: И.Н. Дягилева