Дело № 2-105/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В., с участием представителя истца ООО «УК «Комфорт» - Рихтер И.Ю., третьих лиц – Иванькович Е.В., Иванькович И.В., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «12» января 2012 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт» к Кох Л.А. об устранении препятствий для выполнения ремонтно- восстановительных работ, у с т а н о в и л: Истец ООО УК «Комфорт» обратился в суд с иском к Кох Л.А. об устранении препятствий для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Исковые требования мотивирует тем, что Кох Л.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Указанный дом находится в управлении управляющей компании «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирного дома, утвержденного общим собранием, собственник обязан обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение для своевременного ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования. Ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. Квартира Кох Л.А. расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, в квартире ответчика отсутствует отопление в ванной комнате. Со слов Кох Л.А. квартира была приобретена ею в таком состоянии. Отсутствие отопления в ванной комнате повлекло за собой отсутствие отопления в верхних этажах по стояку. В ООО УК «Комфорт» неоднократно обращался собственник квартиры № Иванькович Е.В. с жалобами на отсутствие отопления в ванной комнате. В соответствии с правилами содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Комфорт» обязан производить ремонт общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику для обеспечения доступа в занимаемое жилое помещения для производства восстановительных работ, однако, Кох Л.А. в квартиру не пускает. ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК «Комфорт» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить полотенцесушитель в квартирах №, №. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» в очередной раз обратился к ответчику с требованием предоставить жилое помещение для выполнения работ, на что в очередной раз был получен отказ. Кох Л.А. препятствует управляющей компании исполнять обязательства перед собственниками многоквартирного дома по обеспечению благоприятных условий проживания в жилом доме, в связи с чем ООО УК «Комфорт» просит обязать Кох Л.А. обеспечить свободный доступ в занимаемое жилое помещение по <адрес> для восстановления работоспособности отопления в ванной комнате и по стояку, а также взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Комфорт» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «УК «Комфорт» Рихтер И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она лично встречалась с ответчиком, на протяжении 2011 года с ответчиком неоднократно разговаривал представитель управляющей компании по телефону и при личной встрече. Ответчик поясняет, что приобрела квартиру без системы отопления в ванной комнате, она не желает нарушать интерьер ванной комнаты. Ответчику предлагали провести хотя бы трубу в ванной, но она отказывается. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчик Кох Л.А., о дне слушания извещена надлежащим образом. Извещения о явке в суд ей направлялись по месту регистрации в г.Киселевске<адрес>, однако были возвращены с пометкой «истек срок хранения», информации о наличии уважительных причин неявки в суд и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом указанных обстоятельств, положений ч.2 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, мнений участвующих в деле лиц, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Третьи лица на стороне истца – Иванькович Е.В., Иванькович И.В. поддержали исковые требования, пояснили суду, что они проживают в г.Киселевске по <адрес>, квартира расположена на пятом этаже. Из-за отсутствия отопления в ванной комнате холод распространяется по всей квартире, их дети по причине холода часто болеют. Также третье лицо Иванькович Е.В. пояснил, что лично встречался с Кох ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ему провести трубу в ванную комнату из кухни, после чего они с ней не общались. Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно ст. 19 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения. В соответствии с п. 5.6 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» 2.04.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 года № 189 (в ред. от 11.07.1996 года) в жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их горячей водой. В судебном заседании установлено, что ответчик Кох Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома по <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства. В квартире ответчика №, в результате проведенного ответчиком ремонта ванной комнаты был демонтирован трубопровод отопления полотенцесушителя, в связи с чем, в ванной комнате отсутствует отопление, что привело к отсутствию отопления в ванных комнатах квартир, расположенных по стояку выше и ниже квартиры ответчика. В ООО «УК «Комфорт» неоднократно обращался собственник квартиры № по <адрес>, Иванькович Е.В. с жалобами на отсутствие отопления в ванной комнате. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику Кох Л.А. с требованием обеспечения доступа в квартиру для производства восстановительных работ, но ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру для работников управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией юридическому лицу ООО «УК Комфорт» выдано предписание № о восстановлении работоспособности полотенцесушителя в квартирах №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о том, что неисполнение предписания может повлечь за собой наложение административного штрафа в соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания – ООО «УК «Комфорт», с которой с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение для своевременного ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования. Поскольку ООО «Управляющая компания «Комфорт» наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в котором проживает ответчик, и обязано обеспечивать его содержание, эксплуатацию, ремонт и использование по прямому назначению с соблюдением положений действующего законодательства, управляющая организация обязана проверить обстоятельства, отраженные в обращениях граждан и принять меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, заявленные истцом требования к ответчику об обеспечении свободного доступа в занимаемое жилое помещение для восстановления отопления в ванной комнате признаны судом законными и обоснованными. Представители управляющей компании неоднократно обращались к ответчику Кох Л.А. с требованиями допустить работников компании в принадлежащую ей квартиру для выполнения ремонтных работ по восстановлению отопления (полотенцесущителя) в ванной комнате, но исполнить данные требования ответчик отказывается. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: - справкой филиала № БТИ г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> по данным технического учета числится за Кох Л.А.; - справкой МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кох Л.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>; - протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений выбрана управляющая компания-ООО «УК «Комфорт»; - предписанием ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении работоспособности полотенцесушителя в квартирах №, №; - актом осмотра комиссией ООО «УК «Комфорт» жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пятом этаже, в квартире № не работает полотенцесушитель, так как в квартире № убран трубопровод отопления полотенцесушителя, необходимо восстановить трубопровод по стояку; - заявлением Иванькович Е.В. на имя директора ООО «УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить отопление в ванных комнатах по стояку. Доводы истца о том, что ответчик препятствует в выполнении законных требований ООО «УК «Комфорт», подтверждены в судебном заседании пояснениями третьих лиц и письменными доказательствами: актом мастера участка ООО «УК «Комфорт» М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дверь в <адрес> не открыли; уведомлением директора ООО «УК «Комфорт» на имя Кох Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободного доступа в жилое помещение в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для ремонтно-восстановительных работ системы отопления полотенцесушителя; актом комиссии ООО «УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственника квартиры № Иванькович Е.В., согласно которому, в назначенное для проведения ремонтных работ время дверь в <адрес> не открыли; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписи в акте в присутствии мастера участка М. и Иваньковича Е.В.; заявлением Иваньковича Е.В. на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, от подписи Кох Л.А. отказалась в присутствии свидетелей В.. Как следует из расписки ответчика Кох Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК «Комфорт» она проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного года полотенцесушитель отсутствует, ею выполнен ремонт, она отказывается от восстановления полотенцесушителя и допуска в жилое помещение работников управляющей компании. Ответчик Кох Л.А. надлежащим образом извещалась судом о датах подготовки дела к судебному разбирательству и о дате судебного заседания, но в суд не являлась, не представила суду каких-либо возражений против заявленных исковых требований, также не представила документы в подтверждение того, что демонтаж трубопровода отопления полотенцесушителя в ванной комнате был выполнен с получением соответствующих разрешений в установленном порядке и что при производстве работ не было допущено нарушений. Доводы, приведенные ответчиком в расписке на имя директора ООО «УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку противоречат пункту п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. В судебном заседании нашло свое подтверждение уклонение ответчика Кох Л.А. в течение длительного периода времени от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру № по <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ, данное бездействие ответчика нарушает права других жильцов дома. Поскольку истец является управляющей организацией дома, он вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком помещение своих работников для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кох Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить. Обязать Кох Л.А. обеспечить свободный доступ в занимаемое жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> для восстановления работоспособности отопления в ванной комнате и по стояку. Взыскать с Кох Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - С.В. Саянов