Дело № 2-1404/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

с участием прокурора Мальцевой Е.И.,

представителя истца Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре Агаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

07 ноября 2011 года

дело по иску Тюкавкина О.Н.

к Закрытому акционерному обществу «Дом еды»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что с 09.11.2003 года по 28.04.2006 г. она работала в ЗАО «Трудовые резервы». 28.04.2006 г. трудовой договор был прекращен в связи с переводом в ЗАО «Дом еды» № 2 в подразделение магазина на должность кассира-контролера. 25.10.2010 г. была уволена и этим же числом работодатель заставил её написать отпуск за свой счет с 18.09.2009 г. по 25.10.2010 г. Увольнение считает незаконным и с увольнением не согласна.

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2009 г. по 25.10.2010 г., в том числе в период отпуска за свой счет.

Обстоятельств увольнения и оснований, по которым считает незаконным увольнение, в исковом заявлении не приводит.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

Представитель истицы Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, исковые требования Тюкавкиной поддержал, пояснив, что истица в соответствии с трудовым договором с 9 июля 2007 г. работала кассиром-контролером в Универсаме «дом еды № 2» г. Кострома, в августе 2009 г. она находилась на больничном, позвонила на работу, чтобы сообщить об этом, в это время у неё произошел конфликт с коллегами и начальством и на работу она больше не выходила, больничный не предоставила. 25 октября 2010 г. в 17 час. 25 мин. она со своим сожителем Г. пришла на работу, чтобы выяснить, работает она или нет. Её непосредственными начальниками в Универсаме «дом еды № 2» и другими сотрудниками отдела кадров ЗАО «Дом еды» было на неё оказано психологическое давление, совмещающееся с различными угрозами, в том числе уволить её «по статье». Он полагает, что эти действия были предприняты в связи с тем, что ответчик испугался правовых последствий «подвешенного» состоянии истицы в течение длительного времени. Сотрудники работодателя без ведома самого работодателя – директора ЗАО «Дом еды» М., используя психологическое давление, вынудили истицу «задним числом» написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения средней заработной платы продолжительностью более года с августа 2009 г., в этот же день напечатали проект приказа об увольнении истицы с формулировкой «по инициативе работника» и в этом проекте приказа без необходимых реквизитов: подписи директора и печати дали расписаться истице, что она с приказом ознакомлена. Сразу ей выдали трудовую книжку, куда была внесена соответствующая запись. Все эти действия были проведены с грубейшими нарушениями: в отсутствие работодателя директора ЗАО «Дом еды» М., действующего на основании устава и уполномоченного принимать такие решения, его подпись в трудовой книжке поддельна.

В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Считает увольнение истицы незаконным, т. к. произведено с грубейшими процедурными нарушениями, был грубо нарушен порядок увольнения. Запись в трудовую книжку вносится в соответствии с формулировками ТК РФ в точном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Запись должна быть произведена «Уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ», просит признать увольнение истицы незаконной, запись в трудовой книжке незаконной, восстановить истицу на работе в ЗАО «Дом еды» в должности кассира-контролера 2 категории, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2009 г. по день вынесения решения в сумме около <данные изъяты> руб., а также другие полагающиеся ей выплаты, возникшие до увольнения 25.10.2010 г. (расчет подлежащих взысканию сумм не представлен).

В качестве соответчика указана была в исковом заявлении Государственная инспекция труда в г. Киселевск, т. к. ему как представителю истицы было удобнее, чтобы дело рассматривалось в Киселевском городском суде. Об обстоятельствах увольнения ему известно со слов сожителя истицы Г. с которым он встретился на шахматном турнире и тот к нему обратился с просьбой помочь истице. Где находилась истица с августа 2009 г. до 25.10.2010 г. ему неизвестно, когда она уехала из г. Кострома и почему она не выходила на работу в течение более чем год, он не знает, в настоящее время истица проживает в <адрес>

ЗАО «Дом еды» (г. Кострома) своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представило.

Ранее представителем ЗАО «Дом еды» Д. действующей на основании доверенности от 22.09.2011 г., был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, т.к. истица была уволена в соответствии с действующим законодательством.

Истица работала кассиром-контролером 2 категории с 09.07.2007 г. согласно трудовому договору. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка 18 августа 2009 г. у истицы был рабочий день, однако она на работу не вышла, сообщив по телефону о своем плохом самочувствие. С этого момента она на работу не выходила, о причинах отсутствия не сообщала, на связь не выходила. С целью определения причин отсутствия истицы ответчиком были приняты меры по её розыску: неоднократно предпринимались попытки до неё дозвониться, разыскивали по месту её фактического проживания в общежитии, направлялись письма по адресу её регистрации. Перечисленные меры результатов не дали.

25 октября 2010 г. истица явилась по месту работы с заявлением об увольнении по собственному желанию в тот же день. Пояснить, по какой причине она отсутствовала не смогла, в связи с чем обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за период отсутствия. В тот же день был издан приказ об увольнении, с которым ознакомили истицу, ей была вручена трудовая книжка. Работодателем нормы ТК РФ при увольнении истицы не были нарушены, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 19.07.2007 г. истица была принята в ЗАО "Дом еды" в Универсам «Дом еды № 2» в подразделение магазин на должность кассира-контролера 2 категории.

25.10.2010 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании её заявления об увольнении по собственному желанию. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись и вручена истице в день увольнения, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истицы, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано под давлением, не имея на это своей воли и желания, не нашли подтверждения.

25.10.2010 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2010 г. (л.д. 212). Поскольку в заявлении была четко указана дата увольнения, работодатель приказом от 25.10.2010 г. уволил истицу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового договора явилось личное заявление Тюкавкиной. В тот же день она была ознакомлена с данным приказом, подписала его, несогласия с увольнением и его основанием не высказала. В тот же день истице выдана на руки трудовая книжка, о чем имеется ее личная подпись в ее получении.

Представителем истицы не оспаривается, что с 18.08.2009 г. истица на работу в Универсам «Дом еды № 2» не выходила, пришла в конце рабочего дня лишь 25.10.2010 г. с целью увольнения, доказательств того, что написанное ею заявление об увольнение не соответствовало её волеизъявлению, не представлено.

Доводы Кузнецова А.С. о нарушении прав истицы в связи с тем, что на период её отсутствия более года на работе работодатель не реагировал, предложив ей написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на этот период «задним числом», что явилось нарушением, суд находит несостоятельными.

Ответчиком предпринимались меры для выяснения причин отсутствия её на работе, об этом свидетельствует направленное по месту регистрации истицы в <адрес> письмо от 07.10.2009 г. с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, в котором указано, что она не отвечает на телефонные звонки и не появляется по месту жительства, которое было возвращено с отметкой почты, что не проживает по указанному адресу (л.д. 137-138).

Трудовое законодательство не содержит требований к работодателю по своей инициативе уволить работника в случае длительного не появления на рабочем месте, в данном случае ответчику не были известны причины её неявки на работу, последнее сообщение от неё было о том, что она больна, в связи с чем предпринимались меры выяснить, что с ней случилось.

Утверждение, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было датировано «задним числом», не соответствует действительности. Указанное заявление, как и заявление об увольнении, было датировано 25.10.2010 г. (л.д. 210).

Согласно представленному акту от 04.09.2009 г., составленному управляющим магазином «Дом еды № 2» Н. в присутствии менеджеров торгового зала К., Ш. 04.09.2009 г. кассир-контролер 2 категории Тюкавкина О.Н. не вышла на работу к 12.00 час. в соответствии с графиком, на телефонные звонки не отвечает, место нахождения неизвестно. До этого не выходила на работу согласно графику 18, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31 августа. 18 августа позвонила сообщить, что не выйдет на работу в связи с болезнью. Н. и К. предпринимались попытки дозвониться до Тюкавкиной О.Н., но её телефон отключен, абонент не отвечает.

Накануне 03.09.2009 г. в магазин позвонила женщина, представившаяся учителем школы № 5, где учится дочь Тюкавкиной О.Н. с просьбой разыскать её, т. к. дочь Тюкавкиной О.Н. с 1 сентября школу не посещает, её не могут найти по указанному месту жительства.

После этого звонка была предпринята попытка найти Тюкавкину О.Н. в общежитии, где она проживала в <адрес>, где сообщили, что Тюкавкина О.Н. съехала в связи с неуплатой квартплаты в течение 4-х месяцев, куда выбыла – неизвестно (л.д. 139).

Данный акт опровергает утверждения представителя истицы о том, что она работодателем была отстранена от работы, находилась в «вынужденном отпуске» и фактически была лишена возможности трудиться, получать заработную плату, содержать несовершеннолетнего ребенка. Доказательств того, что работодатель в течение более года не допускал истицу до работы, лишая её права на труд, не представлено. Пояснения представителя истицы, при отсутствии каких-либо её собственных объяснений, даже в тексте искового заявления, крайне противоречивы. Утверждая о нарушении её права на труд, оплату труда и пособия по временной нетрудоспособности, поясняет, что 18.08.2009 г. истица не вышла на работу, т. к. была больна, позвонила по телефону на работу, сообщив об этом, и с этого времени до 25.10.2010 г. на работу не выходила, больничный лист не сдавала.

Пояснения представителя истицы по фактическим обстоятельствам дела не противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам.

Доводы представителя истицы, изложенные в письменном виде о том, что «перед истицей со стороны работодателя имелась задолженность по заработной плате, что во время работы нарушались её трудовые права в виде работы в ночное время и сверхурочно, привлечение к работе в выходные и праздничные дни, направление в служебные командировки и т.д.» (л.д. 52 об.) голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств вынужденности написания ею заявления об увольнении. Письменных пояснений по иску истица не представила, в исковом заявлении обстоятельства увольнения не описаны, не указано, какие обстоятельства вынудили её написать заявление об увольнении и в чем состояло нарушение её трудовых прав со стороны работодателя при увольнении.

О фактических обстоятельствах увольнения представитель истицы в судебном заседании пояснить затруднился, сославшись на то, что он их не знает.

Доводы представителя истицы о том, что при выполнении судебного поручения Свердловским районным судом г. Кострома были нарушены процессуальные права истицы, поскольку не содержится данных, была ли надлежащим образом извещена Тюкавкина О.Н. о судебном заседании, суд находит обоснованными, поэтому протокол судебного заседания, проведенного в порядке судебного поручения, не рассматривает как доказательство.

В то же время представленные ответчиком документы, копии которых заверены не судом, выполнявшим судебное поручение, а ответчиком, являются допустимыми доказательствами (л.д. 137-214).

Подлинность документов, копии которых представлены ответчиком, не оспариваются, к тому же они соответствуют документам, представленным истицей, и пояснениям её представителя в судебном заседании.

Доводы представителя истицы, что увольнение было произведено незаконно - ненадлежащим лицом - не директором ЗАО «Дом еды» М. и не его подпись стоит в трудовой книжке истицы, а также формулировка увольнения в трудовой книжке «по инициативе работника» не соответствует Инструкции по ведению трудовых книжек, в связи с чем приказ об увольнении и увольнение незаконны, не состоятельны, не основаны на законе.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника. Утверждения представителя истицы о том, что запись в трудовую книжку должны вноситься в соответствии с Инструкцией по ведению трудовых книжек и формулировка увольнения должна быть указана «по собственному желанию» не основана на законе. Инструкция является подзаконным правовым актом, формулировка увольнения в трудовой книжке истицы соответствуют положениям закона – нормам Трудового Кодекса РФ.

Так же несостоятельны доводы представителя истицы, как на нарушение порядка увольнения, что истице не дали отработать две недели, а сразу уволили, об увольнении ненадлежащем лицом, что директор ЗАО «Дом еды» М. не знал об увольнении истицы, его вообще не было на рабочем месте в то время, когда истица пришла в магазин в 17 час. 25 мин., ЗАО «Дом еды» находится по другому адресу, приказ об увольнении он не подписывал, проект был подготовлен сотрудниками отдела кадров и истицу ознакомили с проектом, подпись в трудовой книжке выполнена не М.

Не основаны на законе требования представителя истицы о том, что только руководитель предприятия решает вопрос об увольнении работника и при этом собственноручно ставит подпись в трудовой книжке. На заявлении истицы об увольнении стоит резолюция руководителя структурного подразделения – заведующей магазином, что она не возражает уволить истицу 25.10.2010 г. (л.д. 212), проекты приказов по личному составу работников, это общеизвестное правило, готовят сотрудники отдела кадров, в тех организациях, где такие отделы имеются, они же выдают трудовую книжку, внеся в неё соответствующую запись.

Согласно п. 2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Дом еды» по согласованию между руководителем подразделения и сотрудником срок предупреждения об увольнении может быть сокращен, т.е. увольнение может быть и немедленным. Указанный пункт Правил не противоречит действующему трудовому законодательству.

25.10.2010 г. истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании её заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что это заявление не соответствовало волеизъявлению истицы, было вынужденным, не представлено. Нарушений порядка увольнения не установлено в ходе судебного заседания, трудовая книжка была вручена истице в день увольнения, запись об увольнении соответствует нормам ТК РФ, заверена подписью и печатью ЗАО «Дом еды».

Какие именно выплаты не были произведены истице при увольнении, расчет этих выплат, стороной истицы не представлен, несмотря на то, что справки о заработной плате истице с расшифровкой начислений (л.д. 196-198), из которых она складывается, ответчиком были представлены и представитель истицы заблаговременно до дня судебного заседания с ними ознакомился.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, увольнение произведено законно, в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не был нарушен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Тюкавкина О.Н. к закрытому акционерному обществу «Дом еды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Т. А. Дадонова