город Киселевск 30 января 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

взыскателя Ахметзянова М.Х.,

представителя заинтересованного лица Фроловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о признании незаконным и отмене постановления об исправлении ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Шахта №12» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об исправлении ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение по иску Ахметзянова М.Х. к ООО «Шахта №12» об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Решение Киселевского городского суда было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Шахта №12» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в части изложения п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства № в новой редакции: «Возбудить исполнительное производство № в отношении должника ООО «Шахта №» в пользу взыскателя Ахметзянова М.Х., предмет исполнения: восстановить Ахметзянова М.Х. на работе в ООО «Шахта №12» в должности электрослесаря подземного 4 разряда на участке ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Шахта 3122 в пользу Ахметзянова М.Х. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с удержанием из указанной суммы подоходного налога».

ООО «Шахта №12» считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При получении ООО «Шахта №12» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с пп.8 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении от 16.12.2011г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют разъяснения порядка обжалования постановления.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание представитель заявителя ООО «Шахта №12» не явился. Через общую канцелярию суда представитель заявителя Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Шахта №12» о признании незаконным и отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю заявителя ООО «Шахта №12» Анникову Е.Ю. разъяснены и понятны.

Взыскатель Ахметзянов М.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя ООО «Шахта №12» Анникова Е.Ю. о прекращении производства по заявлению ООО «Шахта №12» о признании незаконным и отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Фролова Е.Б. также не возражала против удовлетворения заявления ООО «Шахта №12» о прекращении производства по заявлению ООО «Шахта №» о признании незаконным и отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять отказ заявителя ООО «Шахта №12» от заявления о признании незаконным и отмене постановления об исправления описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письменном заявлении представителем заявителя Анникова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом полного и частичного отказа от заявленных требований, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю заявителя ООО «Шахта №12» Анникову Е.Ю. разъяснены и понятны последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225, 441 ГПК РФ, суд

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» от заявления о признании незаконным и отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письменном заявлении представителем заявителя Анникова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом полного и частичного отказа от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин