Дело № 2-119/2012 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

представителя истца Кругловой И.Н. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2011 года, выданной сроком на 3 года, со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» – Левандовской Ю.В., действующей на основании доверенности № 1/684 от 15.12.2011 года, со всеми правами стороны в процессе, выданной сроком до 31.12.2012 года,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске

«02» февраля 2012 года

гражданское дело по иску

И.Н.

к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период ее работы в ОАО ИК «Соколовская» она, в результате несчастного случая на производстве, повредила здоровье, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая она получила перелом наружной лодыжки заднего края, большой берцовой кости правой голени, задненаружный подвывих правой стопы. На основании медицинской справки КЭК № поликлинического отделения больницы № г.Киселёвска данная травма по степени тяжести относится к «тяжелой». На больничном она находилась 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭК истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. В соответствии с актом, причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, однако ответчик в данном несчастном случае установил <данные изъяты>% вины истца.

Круглова И.Н. перенесла две сложных операции, в результате полученной травы у неё произошла посттравматическая деформация правого голеностопного сустава. Она ограничена в движениях, при ходьбе, в правой ноге, испытывает постоянную боль, до настоящего времени в области правого голеностопного сустава и большой берцовой кости возникает отёк, онемение, боль, хромота. В соответствии с картой реабилитации пострадавшей ей противопоказана нагрузка на правую ногу, длительная ходьба, дважды в год она вынуждена проходить обязательное лечение. Помимо этого, у истца сохраняется заметная хромота, она вынуждена ходить с тростью, что является для неё значительным косметическим дефектом, вызывает глубокие моральные и нравственные страдания. Ей трудно ходить и выполнять даже самую элементарную работу по дому. Правая нога даже на незначительные нагрузки реагирует сильными болями, истец вынуждена постоянно принимать сильные болеутоляющие средства, которые отрицательно сказываются на её организме, часто обращаться за медицинской помощью.

С учетом установленных <данные изъяты>% утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжести полученной травмы, степени физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей отвечает, по мнению истца, требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно архивной справке о реорганизации, правопреемником ОАО ИК «Соколовская» является ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Просит взыскать с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Круглова И.Н. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Темниковой Л.Г. (л.д.28).

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявила ходатайство об отказе её доверителя Кругловой И.Н. от иска к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным разрешением вопроса с ответчиком и просит дело производством прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» – Левандовская Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом прдставителя истца Кругловой И.Н. от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Кругловой И.Н. – Темниковой Л.Г. от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Кроме того, полный отказ от исковых требований разрешён Темниковой Л.Г. доверенностью от истца (л.д.5) и отказ от иска с истцом согласован, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца И.Н. – Л.Г. от иска к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.Ю. Улитина