Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

с участием истца – Шарафиевой М.М.,

представителя ответчика ООО «Прогресстраст» - Бухариной Е.С., действующей на основании доверенности № 8 от 21.04.2009 года, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«13» января 2012 года

гражданское дело по иску:

Шарафиевой М.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст»

о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафиева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с 27.12.2007 года она работала на предприятии ответчика в должности машиниста конвейера. 29 декабря 2011 года она уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № 302-к от 29.12.2011 года. Задолженность ООО «Прогресстраст» по заработной плате по состоянию на 10 января 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, которая до сих пор не выплачена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и причитающиеся компенсации за неиспользованный отпуск, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, так как у предприятия нет денег. На момент увольнения истцом не использован отпуск в размере 8 дней, сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Шарафиева М.М. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Бухарина Е.С. исковые требования Шарафиевой М.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объёме, представив соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика Бухариной Е.С., поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 68 ч. 2 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» в пользу Шарафиевой М.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Улитина