Дело № 2-1940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Киселевск Ярцева В.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску УФССП по КО Куижевой М.В.,

при секретаре Агаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

05 декабря 2011 года

дело по заявлению Прокурора г. Киселевск

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Киселевск обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Киселевску Куижевой М.В.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Куижевой М.В. от 30.03.2011 г. окончено исполнительное производство о понуждении ООО <адрес> к организации в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, соответствующей фактической деятельности на промышленной площадке бывшей обогатительной фабрики <адрес>

Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Указанное постановление было вынесено в связи с поступлением в ОСП по г. Киселевску положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по КО на проект организации расчетной санитарно-защитной зоны предприятия по обогащению и сортировке каменного угля ООО <адрес> от 09.03.20011 г.

Однако данное заключение лишь подтверждает соответствие проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны предприятия по обогащению и сортировке каменного угля ООО <адрес> санитарным нормам и правилам, что не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа, которым установлена обязанность по организации в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 2.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

В соответствии с п. 2.5 Постановления, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Размещение данных объектов в СЗЗ не допускается.

Как показала проверка, проведенная Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, в СЗЗ ООО <адрес> располагается жилой дом под адресом: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа о понуждении ООО <адрес> к организации в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, соответствующей фактической деятельности на промышленной площадке бывшей обогатительной фабрики <адрес> фактически не исполнено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Куижевой М.В. от 30.03.2011 г. является незаконным.

Изложенное указывает на нарушение норм материального права Российской Федерации, регламентирующего реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, что позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц согласно ст. 45 ГПК РФ.

Просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Куижевой М.В., выразившееся в вынесении постановления от 30.03.2011 г. об окончании исполнительного производства о понуждении ООО <адрес> к организации в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, соответствующей фактической деятельности на промышленной площадке бывшей обогатительной фабрики <адрес> Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Куижевой М.В. об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 года отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску УФССП по КО Куижева М.В. направила письменный отзыв на заявление прокурора, указав, что прокурором, как стороной – взыскателем, пропущен установленный для обжалования постановления 10-дневный срок.

Помощник прокурора г. Киселевск Ярцев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов судебного пристава-исполнителя относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Полагает, что прокурор в данном случае не является стороной по делу и на него не может распространяться 10 - дневный срок на обжалование постановления, прокурор с заявлением обратился в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску УФССП по КО Куижева М.В. в судебном заседании просила отказать прокурору г. Киселевск в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в связи с пропуском установленного срока как для обжалования постановления, так и обращения с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, т. к. пропущен трехмесячный срок.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Киселевск Ярцева В.А., судебного пристава-исполнителя Куижеву М.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 07.10.2007 г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что жалоба на действие судебного пристава - исполнителя не подлежит рассмотрению по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании было установлено, что решением Киселевского городского суда от 10.03.2010 г. по иску прокурора г. Киселевск к <адрес> о понуждении к совершению действий постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью <адрес> организовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке санитарно-защитную зону, соответствующую фактической деятельности на промышленной площадке бывшей обогатительной фабрики <адрес> расположенной по <адрес> а г. Киселёвск, по санитарной классификации СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г. № 61, в срок до 01 июня 2010 года.

Согласно данному решению 07.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 8254/10/10/42, оконченное постановлением судебного пристава – исполнителя 30.03.2011 г. по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебным приставом - исполнителем Куижевой М.В. было направлено прокурору г. Киселевск как стороне исполнительного производства, которое поступило в прокуратуру 05.04.2011 г. и где было указано, кому и в какой срок оно может быть обжаловано. Прокурор г. Киселевск обратился в Киселевский городской суд с обжалованием данного постановления, считая незаконным приостановление исполнительного производства, лишь 01.11.2011 г.

Доводы помощника прокурора Ярцева В.А., что, обжалуя постановление о приостановлении исполнительного производства, прокурор г. Киселевск не является стороной исполнительного производства, прокурор с заявлением обратился в порядке главы 25 ГПК РФ суд находит несостоятельными.

Прокурором обжалуются действия судебного пристава-исполнителя именно в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 г. по делу, по которому истцом выступал прокурор, копия постановления была направлена прокурору как стороне исполнительного производства, к заявлению приложена указанная копия, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Кроме того, ст. 256 ГПК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод, прокурору известно стало об окончании исполнительного производства 05.04.2011 г., что не оспаривается. Таким образом, прокурором пропущен и срок для обращения в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, прокурор на такие обстоятельства не ссылается, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Киселевска об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Киселевску Куижевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Киселевска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Куижевой М.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 г. в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дадонова