Дело № 2-248

город Киселевск «13» февраля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием истца Кудаева М.В.,

ответчика Куницкого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева М.В. к Куницкому Н.Е. о выдаче удостоверения – пропуска, утверждении фактической задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Кудаев М.В. обратился в суд с иском к Куницкому Н.Е. о выдаче удостоверения – пропуска, утверждении фактической задолженности, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является участником гаражного потребительского кооператива «<адрес>», на основании права собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в право собственности, и до настоящего момента он не пользовался гаражом по его прямому предназначению, не использовал эл.энергию и другие услуги. Налог на земельный участок, на котором расположен его гараж он платит регулярно и задолженности не имеет. В данный момент он хочет продать гараж. Для того чтобы ему попасть на свою собственность, т.е. в свой гараж ему необходимо иметь пропуск на территорию, который выдается председателем гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Куницкому Н.Е., который на сегодняшний день является председателем потребительского кооператива с просьбой выдать ему пропуск для проезда на территорию охраняемых гаражей. На его просьбу ответчик ответил отказом, аргументировав это тем, что с его стороны имеется задолженность по оплате за содержание гаража в размере <данные изъяты> рублей, за период с 2008-2011 год. После неоднократных переговоров, Куницкий предложил ему оплатить задолженность за 2010 год, но с условием расписки, что в течении 2-х месяцев он погасит долг за 2008-2009 г.г. На протяжении всех этих лет он фактически не пользовался своей собственностью. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Заказчик принял нежилое помещение 22, находящееся по адресу: <адрес>. В полном объеме право собственности на нежилое помещение им было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, Свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заказное письмо, с просьбой выдать удостоверение-пропуск, в течение пяти дней на его имя. В течение установленного срока им был получен ответ, в котором сообщалось, что пропуск выдается только тем, у кого нет задолженности по оплате услуг по договору.

Просит:

-                     утвердить фактическую задолженность перед ГПК «<адрес>» на основании документов: Акта приема-передачи и свидетельства о регистрации права собственности.

-                     обязать Куницкого Н.Е. выдать удостоверение-пропуск. Ввиду вышеизложенного, за нарушения прав потребителя Куницкий Н.Е. в соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещении морального вреда. Моральный вред, причиненный ему Куницким Н.Е., выразившийся в физических и нравственных страданиях он оцениваю в <данные изъяты> руб., исходя из следующего: стресс; постоянные физические (головные) боли; бессонница; постоянное чувство беспокойства, которые усилились длительным периодом нарушения прав потребителя, его индивидуальных особенностей, влияющих на степень физических и нравственных страданий, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат обязательному учету.

обязать Куницкого удовлетворить вышеуказанные требования и дать ответ на требование в письменной форме в течение двух дней, с даты ее получения.

В судебном заседании от истца Кудаева М.В., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Куницкому Н.Е. о выдаче удостоверения – пропуска, утверждении фактической задолженности, компенсации морального вреда, в связи с тем, что спорный вопрос разрешен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Куницкий Н.Е., в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Кудаева М.В. от иска к Куницкому Н.Е. о выдаче удостоверения – пропуска, утверждении фактической задолженности, компенсации морального вреда, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете). Последствия отказа от иска сторонам, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Кудаева М.В. от иска к Куницкому Н.Е. о выдаче удостоверения – пропуска, утверждении фактической задолженности, компенсации морального вреда и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья А.П. Смердин