Дело № 2 – 319/2012 г.

город Киселевск «16» февраля 2012 года

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца – Алексуткин В.В.,

представителя ответчика ООО «Участок «Коксовый» – Мелехин С.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексуткин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%, а также о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10%,

у с т а н о в и л :

Алексуткин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГна него возложено взыскание в виде уменьшения размера премии за октябрь месяц на 30%. Взыскание было наложено за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 19.00ч. до 06.30ч. на участке рекультивации «Северный» обнаружено хищение генератора ESE 56 BS предназначенного для освещения территории. По факту кражи была вызвана ОСП Отдела МВД по г.Киселевску. При выяснении обстоятельств произошедшего было выяснено, что кража произошла из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны работников предприятия к вверенному имуществу. Данный генератор был установлен на отвале «Северный» примерно ДД.ММ.ГГГГ о чем он не был осведомлен, материальную ответственность он за него не нес. Смена ДД.ММ.ГГГГ у него начиналась в 20.00ч. и продолжалась до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности горного мастера входит контроль за технологическим процессом производства, поэтому стационарного рабочего места не имеется. Так как генератор находился на отвале, а производственный процесс требовал его нахождение в забое возле экскаватора, то о краже не знал. О произошедшем узнал лишь после окончания смены от меняющего горного мастера. По данному факту истец написал объяснительную. Генератор стоял не охраняемый, хотя служба охраны имеется на предприятии и в обязанности охранников входит охранять имущество предприятия, однако за факт кражи служба охраны не понесла ни каких взысканий.

О существовании данного приказа он узнал только после получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., с приказом был не ознакомлен.

Считает, что данный приказ является незаконным, т.к. противоречит следующим нормам законодательства: п.п. 2, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 1, 3 ст. 4, абз. 2 ст. 129, ст. 132, абз. 1 ст. 144, абз. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя, помимо должностного оклада, стимулирующие и компенсирующие выплаты. Уровень заработной платы не зависит от совершения каких- либо дисциплинарных проступков, а изменение размера заработной платы (в данном случае лишение премии на 30%признается Трудовым кодексом как дискриминация (ст. 132 ТК РФ).

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Поэтому, следуя законам логики, если наложенное на него взыскание не является дисциплинарным взысканием, то тогда оно является материальным взысканием.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Однако в нарушение ст. 233 и ст. 238 ТК РФ он был лишен премии при отсутствии с его стороны виновного противоправного поведения и без предварительно расчета прямого действительного ущерба, нанесенного работодателю действиями работника.

Таким образом, ответчик наложил на него взыскание в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом, либо привлек его к ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством.

В обоих случаях действия ответчика по наложению на него взыскания являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие конституционное право на оплату труда.

Указанные выше действия ответчика, заключающиеся в наложении взыскания являются грубейшим нарушением его прав и наносят ему моральный вред.

Право работника на возмещение морального вреда и обязанность работодателя по возмещению морального вреда предусмотрена ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в виде уменьшения размера премии за октябрь месяц на 30%. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» удержанную премию по результатам работы за октябрь месяц в размере 30 %.

Также Алексуткин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10%.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено взыскание в виде уменьшения размера премии за октябрь месяц на 10%. Взыскание было наложено за то, что ДД.ММ.ГГГГ он - горный мастер открытых работ не оповестил водителей подрядной организации ООО «Регион 42» об изменении времени обеденного перерыва. Однако он по условиям нахождения на рабочем месте, связи с подрядчиками на тот момент не было и поэтому по рации попросил передать данное распоряжение машиниста экскаватора В.А., после чего В.А. подтвердил, что передал это распоряжение. Его объяснительная прилагается к указанному приказу. Находящийся на смене начальник смены Г.А. тоже слышал по рации передачу данного распоряжения.

О существовании этого приказа он узнал лишь после получения заработной платы. С данным приказом он не был ознакомлен не в устной форме не в письменной.

Считает, что данный приказ является незаконным, т.к. противоречит следующим нормам законодательства: п.п. 2, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 1, 3 ст. 4, абз. 2 ст. 129, ст. 132, абз. 1 ст. 144, абз. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя, помимо должностного оклада, стимулирующие и компенсирующие выплаты. Уровень заработной платы не зависит от совершения каких- либо дисциплинарных проступков, а изменение размера заработной платы (в данном случае лишение премии на 10%) признается Трудовым кодексом как дискриминация (ст. 132 ТК РФ).

Таким образом, ответчик наложил на него взыскание в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом, либо привлек его к ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством.

Указанные выше действия ответчика, заключающиеся в наложении взыскания являются грубейшим нарушением его прав и наносят ему моральный вред.

Право работника на возмещение морального вреда и обязанность работодателя по возмещению морального вреда предусмотрена ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное просит признать незаконным и отменить приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уменьшения размера премии по итогам работы за октябрь месяц на 10%. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» удержанную премию по результатам работы за октябрь месяц в размере 10 %.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алексуткин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%, и гражданское дело по иску Алексуткин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10% объединено в одно производство.

В судебном заседании от истца Алексуткин В.В., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%, а также о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10%.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» Мелехин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Алексуткин В.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%, а также о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10%, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете). Последствия отказа от иска сторонам, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Алексуткин В.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании незаконным приказа об уменьшении премии о взыскании удержанной премии в размере 30%, а также о признании незаконным приказа о наказании о взыскании удержанной премии в размере 10% и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Е.М.Матусова