Дело № 2-109/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре - Писаренко М.В.,

с участием истца – Даниловой Л.В.,

ее представителя – Мирецкого А.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Усольцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«16» января 2012 года

гражданское дело по иску

Даниловой Л.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Усольцеву С.М.

о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Л.В. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, к ответчику Усольцеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в городе Киселевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бакаревой Н.Б., под управлением водителя Усольцева С.М., и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Фунтикова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она подала в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» все требуемые законом документы, согласно которых, страховая компания, проведя оценку и определив сумму восстановительного ремонта, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая эту сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, а также ориентируясь на сумму ремонта, озвученную СТО «Сузуки», истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения реальной суммы восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что повреждение автомобиля нанесло и продолжает наносить ей нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП, являющегося причинителем морального вреда – ответчика Усольцева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данилова Л.В. и ее представитель по доверенности Мирецкий А.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, автомобиль находится на гарантии, в связи с чем ремонт и приобретение оригинальных запчастей будет производиться у официального дилера, а поэтому при определении стоимости материального ущерба износ автомобиля не учитывается.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Ответчик Усольцев С.М. предъявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, что удостоверил подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика Усольцева С.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.60, абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.п. 63, 64 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в городе Киселевске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бакаревой Н.Б., под управлением водителя Усольцева С.М., и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Фунтикова В.В. (л.д.6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Усольцев С.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Ответственность Даниловой Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма была переведена на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» (л.д.21, 23).

Однако, истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, поскольку эта сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, обратилась самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец надлежащим образом известила страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, указав место и время проведения осмотра (л.д.14).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Даниловой Л.В. независимым автоэкспертом Обоймовым Г.А., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает необходимым при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца Даниловой Л.В., исходить из вышеназванного отчета, поскольку он соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия оценщика Обоймова Г.А. на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части указанного отчета содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов, коэффициентов утраты товарной стоимости. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

Суд считает, что указанные в отчете автоэксперта Обоймова Г.А. суммы соответствуют среднерыночным ценам в месте проведения ремонта, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости ремонтных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, что определенная отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлен свой отчет, на основании которого была определена выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, и содержит необходимые сведения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя, что при определении суммы страхового возмещения не должен учитываться износ деталей, так как автомобиль истца находится на гарантии. Эти доводы не основаны на законе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи со ст.15 Гражданского кодекса РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Постановлением от 24.05.2010 №361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, где суд указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В связи с изложенным, при определении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым учитывать износ деталей и брать за основу сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая по отчету Обоймова Г.А. составляет <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, разница между указанной суммой (<данные изъяты> рубля) и страховым возмещением, выплаченным истцу (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Даниловой Л.В., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости выполнения отчета в размере <данные изъяты> рублей обоснованы, подтверждены документально (л.д.13) и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца, адресованных ответчику Усольцеву С.М., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, несмотря на признание иска ответчиком.

Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание ответчиком Усольцевым С.М. исковых требований Даниловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права и нематериальные блага предусмотрены ст.150 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, как этого требует ст.56 ГПК РФ, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, истец Данилова Л.В. суду не представила.

Из существа заявленных исковых требований следует, что требования истца о взыскании с ответчика Усольцева С.М. компенсации морального вреда связаны с нарушением прав собственника по использованию и распоряжению своим имуществом, и не основаны на нарушении личных неимущественных прав. Требования же о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия носят имущественный характер и не предполагают возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда с Усольцева С.М., то не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплаченные (вместо положенных 200 рублей) по требованию неимущественного характера.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Л.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Исходя из этой суммы, с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако, поскольку истцом при подаче иска имущественного характера была неверно рассчитана и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, то расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в следующем порядке: <данные изъяты> рубля в пользу истца, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в доход государства.

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку из копии доверенности (л.д.5) усматривается, что доверенность является общей, с широким спектром полномочий, а не на ведение конкретного дела в суде, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не может соотнести расходы истца на оформление указанной доверенности с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом, должен быть разрешен за счет ответчика ООО «Росгосстрах», в разумных пределах, исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг. Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд находит сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной и считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Л.В. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Усольцева С.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 января 2012 года.

Судья Е.Ю. Улитина