Дело № 2-65/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре - Писаренко М.В., с участием представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» - Каплина А.А., Медведевой С.А., ответчика – Иванова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «12» января 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», Иванову В.К. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» (далее по тексту – ООО «Автомотоклуб») в лице директора Каплина А.А. обратился в Киселевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС»), Иванову В.К. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске Кемеровской области, в районе объездной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автомотоклуб», под управлением Пикунова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.К., под управлением последнего. В результате автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Иванова В.К., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность Иванова В.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СДС». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «СДС» произвел осмотр транспортного средства, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «ГРААЛЬ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «ГРААЛЬ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сумма необходима истцу для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Исходя из норм закона, лимит страховой выплаты от страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся разницу (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) взыскать с ответчика Иванова В.К., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Каплин А.А., Медведева С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком ООО «СК «СДС» суду не представлено. Ответчик Иванов В.К. предъявленные к нему исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, что удостоверил подписью в протоколе судебного заседания. Суд, заслушав представителей истца, ответчика Иванова В.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «а» п.60, абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. 63, 64 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске Кемеровской области, в районе объездной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автомотоклуб», под управлением Пикунова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.К., под управлением Иванова В.К. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов В.К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Иванова В.К. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «СК «СДС», несмотря на полученный своевременно запрос суда об этом, не были представлены сведения о том, определялся ли размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу ООО «Автомотоклуб» и выплачивалось ли страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, сторонами не оспаривается, что на момент предъявления иска и до момента рассмотрения дела в суде истцу страховое возмещение выплачено не было. С учетом изложенного, истец, являясь потерпевшим в ДТП, имеет право на получение страхового возмещения от ООО «СК «СДС». При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ООО «Автомотоклуб», суд полагает возможным исходить из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГРААЛЬ». Данный отчет соответствует требованиям п. 19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия оценщика Корякина В.А. на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. Согласно вышеназванного Отчета, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21144» 2009 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанные суммы соответствуют среднерыночным ценам в месте проведения ремонта, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости ремонтных работ. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Ответчиком ООО «СК «СДС» не представлено доказательств, что определенная отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «СДС» не оспорена заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, не представлено доказательств определения страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, доказательств такой выплаты, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено каких-либо возражений по иску. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд полагает необходимым, исходя из определенной отчетом ООО «ГРААЛЬ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать в пользу ООО «Автомотоклуб» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО «СК «СДС» в размере <данные изъяты> рублей, с Иванова В.К. – <данные изъяты> рублей, признанные ответчиком Ивановым В.К. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.173 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком Ивановым В.К., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Автомотоклуб» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с Иванова В.К. – <данные изъяты> рублей, что составляет 68,38% и 31,62% соответственно, судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально. Таким образом, с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; с Иванова В.К. - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы закона, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом, должен быть разрешен за счет ответчиков – ООО «СК «СДС» и Иванова В.К., в разумных пределах, исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг. Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, суд, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» и Иванова В.К. в пользу ООО «Автомотоклуб» расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Взыскать с Иванова В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2012 года. Судья Е.Ю. Улитина