Дело № 2 -1436/2011

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истицы- Кононовой Т.И.,

представителя истицы- Гусельникова А.В.,

представителя ответчицы- Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

6 декабря 2011 года

дело по иску: Кононовой Т.И к ИП Турчиной Н.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на станцию технического обслуживания ИП Турчиной Н.И. по <адрес> в городе Киселевске. При проведении диагностики принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> были установлены неисправности, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, автомобиль подлежал дорогостоящему ремонту. Когда она потребовала возврата автомобиля, ответчица отказалась его возвратить, пояснив, что автомобиля на СТО нет. Считает, действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, составляющий стоимость переданного ответчице автомобиля <данные изъяты>, и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того представитель истицы пояснил, что после поведенной в условиях СТО ИП Турчиной диагностики автомобиля <данные изъяты>, истице пояснили, что в автомобиле имеется серьезная неисправность, требуется дорогостоящий ремонт, но поскольку у нее не было средств сразу оплатить стоимость ремонта автомобиля, она договорилась с ответчицей, что пока она не найдет нужную сумму за ремонт, автомобиль будет находиться на СТО. Автомобиль <данные изъяты> находился у ответчицы на станции около двух месяцев. Отрицает, что забирала свой автомобиль с СТО, пояснила, что никакие документы не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ квитанцию и заказ-наряд ей передала Л. с СТО, которые подтверждали, что выполнены работы по диагностике. Девичья фамилия у нее была Н., после вступления в брак с С. она длительное время жила в браке на своей фамилии, сменила фамилию только в ДД.ММ.ГГГГ на С.. С конца ДД.ММ.ГГГГ она уже прекратила семейные отношения с С.. Прожила с С. <данные изъяты> лет. На протяжении всего времени, независимо от смены фамилии, она расписывалась постоянно одинаково.

Ответчик ИП Турчина Н.И. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ кононова т.И. поставила свою машину на СТО для проведения диагностик. В этот же день или на другой день диагностика автомобиля была проведена, истица собственноручно подписывала заказ-наряд № о том, что претензий к качеству выполненных работ и стоимости заказа не имеет, оплатила стоимость работ и автомобиль со станции забрала. Через 2-3 дня после этого её муж С. вновь поставил машину на СТО для того, чтобы она постояла некоторое время в связи с тем, что у них не было возможности для её хранения. Т. согласился, но предупредил, что никакой ответственности за её сохранность не несет. Через некоторое время к Т. обратился М. и предложил ему купить автомобиль Кононовой за <данные изъяты> рублей, пояснив, что его Кононова (С.) просила продать машину. Он купил у него автомобиль и перепродал Л.Е. за <данные изъяты> рублей. При этом договоров не оформляли. Договора на ремонт автомобиля не заключали с Кононовой, а заказ –наряд о диагностике она подписала лично, что свидетельствует о том, что машина ей передана. Она является собственником автомобиля. Поэтому должна сам заботиться о своем имуществе.

Cуд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Кононовой Т.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ИП Турчиной Н.И. по <адрес> в городе Киселевске. При проведении диагностики принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> были установлены неисправности, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, автомобиль подлежал дорогостоящему ремонту. После выполнения подрядных работ никакого договора на выполнение ремонтных работ или договора хранение транспортного средства между сторонами не заключалось. Истица попросила работника ИП Турчиной М. найти покупателя на её автомобиль, передала ему договор купли-продажи на автомобиль и паспорт транспортного средства, после чего автомобиль был продан третьим лицам.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что он работает директором СТО, куда весной ДД.ММ.ГГГГ обратилась истца и попросила провести диагностику её автомобиля. В её присутствии в течении 30-40 минут провели диагностику автомобиля. Распечатали результаты диагностики, выдали ей, она расписалась. Один экземпляр выдали ей, другой – сдали в архив. Она уплатила <данные изъяты> рублей и забрала машину. На другой недели машину пригнал на СТО муж Кононовой и попросил оставить у них автомобиль, т.к. им негде было его хранить. Автомобиль простоял у них до середины лета, после чего их работник М. ему сказал, что данный автомобиль он забрал у Кононовой за долги и предложил купить у него этого автомобиль. У него был договор купли –продажи, согласно которому С. купила автомобиль у Б. и ПТС, где собственником значился Б.. Он купил автомобиль у М. за <данные изъяты> рублей и впоследствии продал его Л.Е. за <данные изъяты> рублей, при этом никаких договоров не оформляли. С ДД.ММ.ГГГГ М. него не работает.

Свидетель С.А. пояснил суду, что он состоял в браке с Кононовой до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль марки <данные изъяты> в г. Новокузнецке за <данные изъяты> рублей. Раньше он не раз обращался к Т., знал его, и попросил провести диагностику, т.к. машина дымила, тарахтела. Вместе с ней пригнали машину на СТО, где сделали диагностику. Он ушел с СТО, а потом ему позвонил Т. и сообщил о необходимости проведения дорогостоящего ремонта. Знает, что Кононова забирала автомобиль, а после этого на другой день или через день они пригнали эту машину на СТО и попросили Т. о том, чтобы машина постояла у него, пока не появятся деньги на ремонт. Т. предупредил, что ответственность за её сохранность не несет. После этого его тоже вызывали в милицию для допроса.

В материалах дела имеется: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что С.Т. приобрела у Б. автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д.4); копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что С.Т. обратилась в СТО ИП Турчиной Н.И. с целью диагностики автомобиля <данные изъяты>, диагностика была выполнена, претензий со стороны С. не было (л.д.5, 6); копия свидетельства о заключении брака, согласно которой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак и сменила добрачную фамилию С. на фамилию супруга Кононова (л.д.9);

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) по факту мошенничества М. в отношении С.Т. по ч.2 ст.159 УК РФ, органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. на СТО «<данные изъяты>», у ранее ей незнакомого Т., проверила техническое состояние купленного ею автомобиля, по результатам диагностики стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требуется дорогостоящий ремонт, что автомобиль не пригоден к эксплуатации. С.Т. оставила автомобиль на территории СТО на некоторое время.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Т. познакомилась с М., который работал в СТО «<данные изъяты>», через сою подругу Л.К. С.Т. обратилась в М. с просьбой помочь ей продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. М. согласился и стал искать покупателя, когда нашелся покупатель, который хотел оформить кредит для приобретения автомобиля, то С.Т. сама передала М. через Л.С. оригинал ПТС и копию договора купли-продажи. Но покупатель отказался в дальнейшем от приобретения автомобиля, так как банки отказали ему в выдаче кредита. У М. остались документы на автомобиль С.Т. В ДД.ММ.ГГГГ М. продал автомобиль Т. за <данные изъяты> рублей, при этом договор купли-продажи не заключался, он передал Т. ПТС и копию договора. М. пояснил, что он решил продать автомобиль, так как ему нужны были деньги, что позже он отдаст С.Т. <данные изъяты> рублей. С.Т. он не сообщил об этом. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал С.Т., что он покупает у нее автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у М. денег за оплату автомобиля не оказалось, и он предложил С.Т. оформить на свое имя кредит на покупку компьютера. В оформлении кредита М. было отказано и С.Т. оформила на себя кредит на приобретение компьютера, а М. обязался его погашать, написав расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Между С.Т. и М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, в ходе которой С.Т. подтвердила, что между ней и М. имела место устная сделка ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, условия которой М. не выполнил, так как не вернул ей деньги за автомобиль.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем, С.Т. или другим лицом выполнена подпись в виде рукописной записи «<данные изъяты>», расположенная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Претензий к качеству выполненных работ и стоимости заказа не имею» не представляется возможным, так как ни совпадающие, не различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации (л.д.108-110).

Таким образом, суд считает, что истицей не представлено доказательств, что машина утрачена ответчиком в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено из представленных доказательств, что не оспаривает и истица, что она обратилась к ответчику для оказания услуг по диагностике автомобиля <данные изъяты>. В тот же день работниками СТО ей были оказаны услуги по диагностике состояния автомашины. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается заказом- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.5,6). Никаких претензий к качеству работ по диагностике автомобиля Кононова не имеет, что свидетельствует об исполнении сторонами договора подряда (оказания услуг) между истицей и ответчицей по диагностике автомобиля. Дальнейшее нахождение автомобиля на СТО было вне обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истицей не представлено доказательств, что был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, вследствие чего он был утрачен. Не представлено ею доказательств и того, что был заключен договор хранения автомобиля, т.к. в соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Истица не отрицает, что представила ответчику автомобиль для выполнения работ по диагностике, что данные работы были выполнены, она получила распечатку о необходимости проведения дорогостоящего ремонта. Сама она поясняет, что автомобиль остался постоять на СТО уже после исполнения договора по диагностике, т.к. негде было хранить автомобиль, и в связи с тем, что она решала вопрос о возврате продавцу автомобиля, обращаясь в суд и о поиске денег для ремонта автомобиля. Не отрицает она и того факта, что лично передала договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства М. с целью последующей продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кононова Т.И. утверждает, что она после диагностики не забирала свой автомобиль, в связи с этим ответчик и должен отвечать за утрату автомобиля.

Суд считает, что данные доводы не основаны на законе, т.к. после исполнения договора она в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна была забрать свой автомобиль. Истица сама утверждает, что никаких других договоров, кроме как исполненного договора по диагностике автомобиля, она с ответчицей не заключала. Ничего не мешало ей забрать свой автомобиль, а не просить оставить его на хранения без оформления письменного договора. Её последующие действия по передаче документов на автомобиль М. с целью последующей продажи автомобиля также опровергают её доводы о том, что автомобиль утрачен в связи с исполнением договора подряда по диагностике.

Суд также не может принять доводы представителя истца о том, что за действия своего работника М. отвечает работодатель ИП Турчина, т.к. такая ответственность наступает только в результате причинения ущерба вследствие исполнения трудовых обязанностей ( ст. 1068 ГК РФ). Однако, действия М., который работал электрослесарем, не привели к утрате автомобиля в результате выполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кононовой Т.И к ИП Турчиной Н.И. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова