решение по иску о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность и вселении



Дело № 2 – 1108/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А. при секретаре Агаповой М.В., с участием истицы-ответчицы Витютневой А.В., её представителя Позднышевой Л.С., ответчика – истца Витютнева В.Ф., его представителя - адвоката Красовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск 12 декабря 2011 года дело по иску Витютнева А.В. к Витютнев В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Витютнев В.Ф. к Витютнева А.В. о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность и вселении,

у с т а н о в и л :

Витютнева А.В. обратилась в суд с иском к Витютневу В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что состояла с Витютневым В.Ф. в браке с 08.04.1978 г. 02.04.2011 г. брак расторгнут. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора о передаче квартир в собственность от 15.11.2007 г., 14.12.2007 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права.

После расторжения брака Витютнев В.Ф., зарегистрированный по месту жительства в данной квартире, который около 9 лет в ней не проживает и не платит за неё, на её требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационное учета, отвечает отказом. Она намерена обменять квартиру (продать) на меньшую площадь, но сделать этого не может в связи с пропиской ответчика. Членом её семьи Витютнев В.Ф. не является с момента расторжения брака, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Просит на основании ч. 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ признать Витютнева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес> <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Витютнев В.Ф. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность и вселении в спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 02.03.1994 г. ему и Витютневой А.В. передана в собственность по договору о передаче квартир в собственность граждан <адрес> по <адрес> <адрес>.

Их дети, являющиеся несовершеннолетними на момент приватизации, обратились в суд с иском и решением суда данный договор был признан недействительным. До июня 2011 г. он полагал, что спорная квартира является муниципальной собственностью и не знал о том, что Витютнева вновь приватизировала квартиру, но уже в единоличную собственность. При этом он согласия на приватизацию не давал и никто его никуда не приглашал, никаких документов по этому поводу он не подписывал. Он считал и считает, что его право на приватизацию данной квартиры было нарушено, право пользования данным жилым помещением он не утратил, на момент приватизации он являлся членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, имел равные права пользования жилым помещением и полагал, что его право пользования будет носить бессрочный характер. Другого жилья он не имеет, намерен проживать в своей квартире, но ответчица сменила замки и попасть в квартиру он не имеет возможности.

Просит признать недействительным договор о передаче квартир в собственность и вселить его в <адрес> по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчица Витютнева А.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что еще до расторжения брака семейные отношения с Витютневым В.Ф. прекратились, он создал новую семью и выселился из квартиры, на момент приватизации не проживал в квартире, его вещей там не было, он только был в ней прописан. Он участвовал в приватизации квартиры своей матери по <адрес> поэтому не мог участвовать в приватизации спорной квартиры и его согласия на это не требовалось, поэтому она одна собрала необходимые документы и приватизировала квартиру в единоличную собственность, дети отказались в её пользу, согласия ответчика никто не спрашивал, его не приглашали в КУМИ. Она получила все необходимые документы, зарегистрировала свое право собственности, в июне 2011 г. направила Витютневу В.Ф. по адресу его матери требование о выселении.

Просит признать Витютнева В.Ф. как бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, выселить его и снять с регистрационного учета.

Витютнев В.Ф. свои исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, исковые требования к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не признал, пояснив, что спорная квартира была им заработана, в 1994 году они с женой её приватизировали, по иску их детей, несовершеннолетних на момент приватизации в 1994 г., договор приватизации был признан недействительным судебным решением в августе 2007 г., на этот момент он проживал в квартире, имел право пользования ею, судьей ему было разъяснено, что квартира стала муниципальной и он полагал, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, у него такие же права на квартиру, как и Витютневой А.В. В 1998 г. у него сильно заболела мать и попросила его вместе с ней приватизировать её квартиру по <адрес>, хотя он уже участвовал в приватизации спорной квартиры, ему было разрешено приватизировать и эту квартиру в равнодолевую собственность, но он в квартире матери никогда не проживал и не намерен там жить. Он нес расходы по содержанию спорной квартиры, производил там ремонт, в 2007 г. за свой счет установил домофон. Семейные отношения с Витютневой у него прекратились осенью 2007 г., Витютнева сменила замки, препятствовала его проживанию в квартире, он по этому поводу обращался в милицию, но участковый не стал этим заниматься. Он снимает жилье до настоящего времени, но считает, что он имеет равное право пользования спорной квартирой, как и Витютнева. О том, что она в 2007 г. её приватизировала в единоличную собственность, он узнал лишь из искового заявления, никаких требований о выселении он не получал, отправляемые якобы ею письменные требования, направляемые по адресу его матери, где он никогда не проживал, он не получал. Своего согласия на приватизацию Витютневой квартиры он не давал.

3 лицо – КУМИ Администрации Киселевского городского округа своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что стороны в период с 08.04.1978 г. по 02.04.2011 г. состояли в браке, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

02.03.1994 г. стороны приобрели право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру. По иску детей сторон, являющихся несовершеннолетними на момент приватизации в 1994 г., решением Киселевского городского суда от 29.08.2007 г. договор о передаче квартиры в собственность граждан от 02.03.1994 г. был признан недействительным.

Витютнева А.В. 15.11.2007 г. заключила с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Киселевск договор о передаче квартир в собственность граждан, по которому она приобрела право собственности на спорную квартиру, дети отказались от приватизации в её пользу, 14.12.2007 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире на момент приватизации Витютневой А.В. и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства Витютнев В.Ф.

Исковое требование по признанию Витютнева В.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой истица Витютнева А.В. основывает тем обстоятельством, что ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В обоснование своих требований она ссылается на то обстоятельство, что с Витютневым В.Ф. семейные отношения прекращены еще в 2005 году, с тех пор он в квартире не проживает, совместное хозяйство они не ведут, квартплату он не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования ею и на момент приватизации в квартире фактически не жил.

Однако доводы Витютневой А.В. не состоятельны. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг правового значения для рассмотрения дела не имеют.

К тому же утверждение о не проживании Витютнева В.Ф. в спорной квартире именно с 2005 г., что оспаривается Витютневым В.Ф., несмотря на показания свидетелей Г. К. Р., П., подтвердивших в этой части пояснения Витютневой А.В., опровергаются не только пояснениями Витютнева В.Ф. о вынужденном его непроживании, но и представленными им письменными доказательствами.

Так, его пояснения о том, что в 2007 г., когда квартира была приватизировала, стороны проживали совместно, подтверждается договором на постановку домофона от 10.05.2007 г., согласно которому оплата установки была произведена Витютневым В.Ф., его подпись стоит в ведомости на оплату, свидетель А.. эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что ею собирались деньги на установку домофона в подъезде, деньги ей передавал Витютнев В.Ф., находясь в спорной квартире. Витютневой А.В. это не оспаривается, она поясняет, что ей домофон был не нужен, поэтому за его установку заплатил Витютнев В.Ф.

Тем самым подтверждаются доводы Витютнева В.Ф. о том, что он проживал на момент приватизации в спорной квартире, нес обязанности по её содержанию.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации Витютнев В.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим права пользования данным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался, на момент приватизации наравне с Витютневой А.В. имел право пользования ею, и это право не было прекращено, в связи с чем на спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

В иске Витютневой А.В. должно быть отказано, поскольку на момент приватизации стороны имели равные права пользования квартирой в <адрес> по <адрес>, несмотря на то, что впоследствии Витютнев В.Ф. перестал быть членом семьи собственника квартиры.

Исковые требования Витютнева В.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно указанной норме права на приватизацию спорной квартиры Витютневой А.В. необходимо было получить согласие всех совместно проживающих членов семьи, в том числе и Витютнева В.Ф.

Намерение приватизировать спорную квартиру Витютнев В.Ф. выразил в 1994 году, когда квартира была передана сторонам в собственность. После признания данного договора недействительным решением суда от 27.08.2007 г. Витютнев В.Ф. обоснованно исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер.

Согласно имеющимся в деле материалам заявление в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Киселевск поступило от Витютневой А.В. 15.11.2007 г., в заявлении указан Витютнев В.Ф. как член семьи нанимателя, в заявлении содержатся подписи и согласие на приватизацию Витютневой А.В. других членов семьи, согласие Витютнева В.Ф. на приватизацию и его подпись отсутствует.

Указание на то, что он уже участвовал в приватизации квартиры по <адрес> не свидетельствует о том, что не требовалось его согласие на приватизацию Витютневой А.В. спорной квартиры в единоличную собственность.

Таким образом, при приватизации спорной квартиры были нарушены требования закона о получении согласия на приватизацию всех совместно проживающих членов семьи, в связи с чем требование Витютнева В.Ф. о признании недействительным договора о передаче квартиры в <адрес>, ул. <адрес> в собственность Витютневой А.В. от 15.11.2007 г. подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя Витютневой А.В. о том, что Витютнев В.Ф. в 2007 г. знал о приватизации квартиры и им пропущен срок исковой давности для заявления требований о недействительности сделки, истицей-ответчицей неоднократно с 2008 г. отправлялись письменные требования о выселении по адресу его матери, ничем не подтверждается.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении его прав. Витютнев В.Ф. пояснил, что

о приватизации спорной квартиры он узнал лишь из искового заявления, никаких требований о выселении ранее он не получал, в квартире матери он никогда не проживал. Эти пояснения не противоречат приложенным к исковому заявлению Витютневой А.В. документам: требованием о выселении от 01.05.2011 г. и почтовым конвертом, возвращенным адресату 11.06.2011 г., с истечением срока хранения. Доказательств направления и получения Витютневым В.Ф. до 2011 г. требований о выселении стороной не представлено.

Таким образом, Витютневым В.Ф. не пропущен срок исковой давности, т. к. не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчика-истца, что о нарушении своих прав он узнал из искового заявления бывшей жены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Витютнев В.Ф. не утратил право пользования спорной квартирой, пояснил, что временное его не проживание в жилом помещении было вынужденным, связанным с неприязненными отношениями, что подтвердили свидетели-соседи, пояснявшие, что видели, как Витютнев В.Ф. стучался в двери квартиры, а его не пускали, что подтверждает его доводы о смене замков и невозможности попасть в квартиру. То, что Витютнев В.Ф. в равных долях с матерью приватизировал квартиру в <адрес> само по себе не может служить основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат удовлетворению и его требования о вселении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Витютнева В.Ф. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Витютнева А.В. к Витютнев В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Витютнева В.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15.11.2007 г. о передаче квартиры в <адрес> по <адрес> в собственность Витютнева А.В..

Вселить Витютнева В.Ф. в квартиру в <адрес> по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 г.

Председательствующий Т.А. Дадонова