Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием истца – Голубева С.В.,

представителя ответчика ООО «Прогресстраст» - Бухариной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«10» февраля 2012 года

гражданское дело по иску:

Голубева С.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст»

о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (далее по тексту ООО «Прогресстраст») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с 21.10.2011 года он работал на предприятии ответчика водителем автомобиля на автотранспортно - бульдозерном участке. 14 ноября 2011 года, в соответствии с. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ № 227/1-к от 14.11.2011 года. На момент увольнения истцом не использован отпуск в размере 2 дней, сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался в ООО «Прогресстраст» просьбой выплатить ему причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, так как у предприятия нет денег.

Истец Голубев С.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Прогресстраст» - Бухарина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Голубева С.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объёме, представив суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика Бухариной Е.С., поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 68 ч. 2 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» в пользу Голубева С.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Судья Е.Ю.Улитина