Дело № 2-1905/2011г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре - Писаренко М.В., с участием представителя истца Барандеевой Н.В. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «16» декабря 2011 года гражданское дело по иску Барандеевой Н.И. к Малахову С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Барандеева Н.И. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику Малахову С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Малахова С.А., он же является собственником указанного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Малаховым С.А. требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено документально. На момент ДТП автомобиль Малахова С.А. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Коместра-Авто». Страховая компания произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, но указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Истец уведомила ДД.ММ.ГГГГ ответчика Малахова С.А. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГРААЛЬ», согласно указанного отчета, ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению оценки составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать не возмещенную часть ущерба с виновника ДТП. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Малахова С.А. в свою пользу: - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора услуг с ООО «Дарна» №66 от ДД.ММ.ГГГГ; - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Истец Барандеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Черновой Н.Т. Представитель истца Чернова Н.Т. заявленные исковые требования в уточненной редакции (л.д.115-116, том 1) поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что первоначально истец просила взыскать с ответчика в части ущерба от ДТП лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО «ГРААЛЬ» и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, произведенной страховой компанией, то есть сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Впоследствии же истцом представлено документальное подтверждение стоимости понесенных убытков по восстановительному ремонту автомобиля. Истец понесла расходы на ремонт автомобиля, произведенный в сервисном центре ИП Ремпель К.К., без стоимости запасных частей, в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей, приобретенных истцом, составила <данные изъяты> рублей. Указанные затраты уже понесены истцом, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы – чеки, квитанции и т.д. Стоимость подушек безопасности с установкой на автомобиль «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Это предполагаемые затраты истца, так как подушки безопасности после ДТП пока не установлены. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). С учетом произведенной страховой выплаты от страховой компании ОАО СК «Коместра-Авто» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Малахова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). В связи с увеличением иска истцом была доплачена государственная пошлина, общий размер ее составил <данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик Малахов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом неоднократно, в том числе о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен по двум адресам возможного проживания, по месту работы и лично, путем вручения судебной повестки, о чем свидетельствует расписка. Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований данному составу суда не представлено. Уважительных причин своего отсутствия ответчик суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. Представитель ответчика Малахова С.А. – Хвощевская Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности, ранее принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела, также была неоднократно уведомлена о судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, как по телефону, так и путем вручения судебной повестки ей лично, о чем свидетельствует расписка, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований данному составу суда не представила. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель с исковыми требованиями ознакомлены, представитель ответчика принимала участие при рассмотрении дела первым составом суда. Суд предпринял все меры к вызову в судебное заседание ответчика и его представителя, однако, последние не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и возражений по иску данному составу суда не представили. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малахова С.А. и его представителя. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании из показаний представителя истца установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Барандеев Е.И. Вина Малахова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу протоколом об административном правонарушении (л.д.10, том 1) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9, том 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания - филиал «Коместра-Авто» в г.Киселевске выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1). Как видно из материалов дела, истцом суду был представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля (материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), выполненный ООО «ГРААЛЬ», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% износа частичного обновления при замене поврежденных деталей (л.д.20-33, том 1). В связи с несогласием ответчика Малахова С.А. с указанной оценкой, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских В.В., с возложением оплаты данной экспертизы на ответчика Малахова С.А. (л.д.70-73, том 1). Согласно заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила <данные изъяты> рублей. (л.д.78-92). Заявлением об увеличении исковых требований (л.д.115-116, том 1), принятым судом, истец Барандеева Н.И. фактически изменила основание заявленных требований, поскольку просит взыскать не стоимость предполагаемых расходов по восстановлению автомобиля, определенных по ее заказу ООО «ГРААЛЬ», а просит взыскать фактически понесенные расходы по ремонту, за исключением заявленной ко взысканию стоимости подушек безопасности с установкой. Из пояснений представителя истца, которые подтверждаются документально, следует, что истец Барандеева Н.И. произвела фактический ремонт принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>». Расходы истца составили <данные изъяты> рублей, без стоимости запасных частей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.117, том 1); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.118, том 1), а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121, том 1) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124, том 1). Кроме того, истец понесла расходы в связи с приобретением запасных частей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовыми и товарными чеками (л.д.118, 119, 125-128). Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по восстановлению после ДТП принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Суд считает, что данные расходы соответствуют среднерыночным ценам в месте проведения ремонта, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости выполненных работ. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей (включая стоимость подушек безопасности с установкой в размере <данные изъяты> руб.) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы, сделанные в данном экспертном заключении, определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту и истец понесла реальные затраты на его восстановление. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости подушек безопасности с установкой, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Истцом указанные расходы заявлены как предполагаемые, поскольку до настоящего времени подушки безопасности не заменены, в подтверждение заявленной стоимости представлен счет на оплату товара с установкой из организации, где истцом приобретались и другие запасные части – ООО «КузбассАвтоЦентр» (л.д.129, том 1). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Необходимость расходов на приобретение и установку подушек безопасности никем не оспаривается. Фототаблицей к отчету ООО «ГРААЛЬ» подтверждается повреждение подушек безопасности водителя и пассажира в результате ДТП (л.д.38, том 1). Между тем, заявленную ко взысканию стоимость указанных запасных частей с их установкой, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенной. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи со ст.15 Гражданского кодекса РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В материалах дела имеются сведения о средней рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, которая составляет около <данные изъяты> рублей (л.д.160-161, том 1). Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на приобретение и установку подушек безопасности в размере <данные изъяты> рублей, в совокупности с понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и страховой выплатой от страховщика в размере <данные изъяты> рублей, превысит стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Взыскание с ответчика в пользу истца Барандеевой Н.И. стоимости подушек безопасности с установкой в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению последней, поскольку в таком случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, работа по снятию – установке подушек безопасности, в размере <данные изъяты> рублей, уже оплачена истцом ИП Ремпель, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, том 1). Таким образом, суд считает необходимым взыскать лишь стоимость подушек безопасности и сопутствующих деталей. Определяя стоимость указанных запасных частей, суд исходит из сведений об этом, помимо представленного истцом счета ООО «КузбассАвтоЦентр», содержащихся в отчете ООО «ГРААЛЬ», в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32, том 1) и в заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88, том 1). По мнению суда, заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», по сравнению с отчетом ООО «ГРААЛЬ», содержит более полное нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных расчетов; обоснование результатов экспертизы, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, что согласуется с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное заключение эксперта было составлено на основании всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе отчета, составленного ООО «ГРААЛЬ», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, при решении вопроса о стоимости вышеназванных запчастей, суд отдает предпочтение заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки», в котором стоимость подушек безопасности и сопутствующих деталей определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88, том 1). С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит сумма <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (затраты на ремонт) + <данные изъяты> копейки (стоимость подушек безопасности) – <данные изъяты> рублей (произведенная страховщиком выплата) = <данные изъяты>. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.5-6, том 1), при увеличении исковых требований доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.117, том 1), итого оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, в размере <данные изъяты> копейки, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате отчета ООО «ГРААЛЬ» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д.19, том 1), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку истец понесла эти расходы в связи с обращением в суд, оригинал доверенности содержится в материалах дела, в связи с чем суд соотносит расходы истца на оформление указанной доверенности с конкретным рассматриваемым делом. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.14, том 1). При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Малахова С.А. в пользу Барандеевой Н.И. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю. Улитина