Дело № 2-41/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 31 января 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием представителя истца Согоян А.К. – Медведева с.А.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согоян А.К. в лице законного представителя Согоян К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Согоян А.К. в лице законного представителя Согоян К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что в г. Киселевске ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины КАМАЗ 65115 г/н. № принадлежащий ему, на праве собственности и автомашины КАМАЗ 65115, г/н. №, под управлением С..

ДТП произошло по вине С. нарушившего требования п. 8.12. ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил.

Данное обстоятельство подтверждается документами, выданными ГИБДД УВД г. Киселевска, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «СДС», он обратился к страховщику со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 44 Правил ОСАГО.

По направлению на проведение технической экспертизы поврежденного имущества, в связи со страховым случаем по договору «ОСАГО» была произведена оценка ущерба. Заявление в СК было подано ДД.ММ.ГГГГ.

По отчету экспертизы, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля не достаточно.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в ООО «Г.» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы №, выданному ООО «Г.» ущерб от ДТП, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Оплата за оценку стоимости ремонта транспортного средства и материально ущерба полученного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п/п «Б» п.63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, составленного независимым экспертом ООО «Г.», стоимость материального ущерба рассчитывалась с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Своими действиями С. причинил ему материальный ущерб. Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату генеральной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Согоян А.К. и его законный представитель Согоян К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Медведева с.А..

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в представленном письменном возражении на исковое заявление Согоян А.К. представитель ООО «Страховая компания «СДС» Алексеева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС», а также ссылается на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Размер указанной выплаты определен на основании отчета №, составленный ООО «С.». По заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей признают.

В связи с требованием истца о взыскании судебных расходов, считают необходимым отметить следующее.

Расходы, понесенные истцом на оплату приобретения отчета № не могут быть взысканы с ответчика, в силу того, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ, равно как не могут быть отнесены и к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-фз и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик в установленный данными Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы. Из материалов дела усматривается, что осмотр и оценка принадлежащего истцу транспортного средства были проведены страховой компанией в соответствии с названными Правилами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, т.к. в данной ситуации проведенная им оценка не являлась обязательной для ответчика.

Кроме того, истец не был лишен возможности непосредственного обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем понесенные им расходы за составление данной калькуляции не могут быть отнесены к убыткам, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая при этом, что результаты отчета № не были предметом судебного разбирательства и не будут положены в основу решения суда (в силу того, что по данному делу проведена судебная экспертиза), расходы за проведение указанной оценки не должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за проведенную по его заказу оценку. Квитанция № содержит сведения о некоем ООО «Г.», которому присвоен ИНН №, однако в ЕГРЮЛ не содержится сведений о юридическом лице с указанными на квитанции реквизитами. Таким образом, данная квитанция не может являться достоверным доказательством.

Квитанция №, представленная в качестве подтверждения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, по следующим причинам. В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, затраты понесенные на оплату товаров и услуг предоставляемых юридическим лицом должны быть подтверждены либо кассовым чеком, либо иным документом, приравненным к кассовому чеку. В положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 содержится перечень обязательных требований к бланкам строгой отчетности (коим и является представленная истцом квитанция №). В числе прочего, обязательным реквизитом, который должен содержаться в такого рода документе, является место нахождения постоянно действующего органа юридического лица. В нарушение данного требования, квитанция № не содержит необходимых сведений.

В судебном заседании представитель истца Согоян А.К. – Медведева с.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, уменьшила размер ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Согоян А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату генеральной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Согоян А.К. в лице законного представителя Согоян К.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее:

Истец Согоян А.К. является собственником автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н. № принадлежащего Согоян А.К., на праве собственности под управлением по доверенности на распоряжение транспортным средством П. и автомобиля КАМАЗ 65115, г/н. №, принадлежащего ФИО8, на праве собственности под управлением С..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: передний бампер, капот, правая фара, указатель поворота передний правый, стекло лобовое, правая дверь и другие части кабины автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя С., который нарушил п. 8.12 ПДД, за которое административная ответственность, в соответствии с КРФобАП не предусмотрена.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» был произведен осмотр транспортного средства ООО «С.». Согласно отчета ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-65), однако истцу ООО «Страховая компания «СДС» не было произведено выплаты страхового возмещения. И только после обращения истца в Киселевский городской суд с данным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела истцу Согоян А.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и не оспаривается представителем истца.

Согласно отчета определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимыми экспертами ООО «Г.», рыночная стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: <данные изъяты> рублей. Расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных <данные изъяты>% износа, на новые детали составляет: <данные изъяты> рубля (л.д. 18-34).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов по вопросу оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Страховая компания «СДС» представленного истцом отчета № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам К.».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ-61115, №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 81-91).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К..

Данное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н. № принадлежащего Согоян А.К., на праве собственности под управлением по доверенности на распоряжение транспортным средством П. и автомобиля КАМАЗ 65115, г/н. №, принадлежащего ФИО8, на праве собственности под управлением С., по вине С. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Согоян А.К. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанная сумма превышает сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то есть превышает <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию страховая сумма не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Согоян К.М. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного К., с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией ответчика) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, как следует из письменного возражения представителя ответчика, ответчиком не оспаривается.

Суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанции об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 7), квитанции № на оказание услуг с представлением интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15), договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд, на основании положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, а также ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «СДС» в пользу истца Согоян А.К. следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, размер ранее заявленных истцом исковых требований был уменьшен им до <данные изъяты> рублей, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а истец настаивает на взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов; по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает объем оказанной истцу представителем Медведева с.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи, как на стадии досудебного производства, так и непосредственно по осуществлению представительства в суде (участие дважды в досудебной подготовке по делу и в судебном заседании), а также требования разумности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция №, представленная истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием в ней обязательного реквизита – места нахождения постоянно действующего органа юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, а соответственно и повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом в указанной части требований, поскольку отсутствие в представленной истцом в доказательство понесенных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей квитанции № данных о месте нахождения постоянно действующего органа юридического лица, само по себе, при наличии других доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, а именно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом, как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеющего юридической силы, которое не может быть положено в основу решения суда, в ланом случае в подтверждение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из того, что представленная истцом в качестве доказательства несения указанных им расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей квитанция № серия № содержит сведения о выдавшем ее юридическом лице - ООО «Г.», которому присвоен ИНН №, в то время как из представленного истцом договора № № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Г.», отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Г.», усматривается, что истец заключал договор на оценочные работы и оценку по договору проводило юридическое лицо - ООО «Г.» с иными реквизитами, в частности ИНН – №, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленного истцом доказательства понесенных им расходов на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Кроме того, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87) составила <данные изъяты> рублей. Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости экспертизы судом была возложена на ответчика - ОАО «Страховая компания «СДС». На момент вынесения судебного решения оплата экспертизы ответчиком - ОАО «Страховая компания «СДС» не произведена, что подтверждается письмом директора К. (л.д. 80). В связи с чем, суд, исходя из требований ст.94, ч.3 ст.95 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «СДС» в пользу К. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Согоян А.К. оставшуюся часть страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу К.» расходы на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Матусова