именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в состав председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием заявителя Егорова И.М.,

заинтересованного лица Катафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

06 февраля 2012 года

дело по заявлению Егоров И.М.

об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

Егоров И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Киселевск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, по результатам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД г. Киселевска Катафеев А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

На месте ДТП в отношении второго участника ДПТ Карпова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Однако за отсутствие на месте ДТП аварийного знака в отношении Карпова И.С. составлено не было.

Инспектором Катафеевым А.В. была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для Карпова И.С. для предъявления в страховую компанию для возмещения ущерба от ДТП, после чего он в этот же день обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

В справке о ДТП, изготовленные по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № одним из пунктов должно быть указано нарушения пункта Правил дорожного движения участников ДТП, отметки о том, какие документы были составлены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление-квитанция о наложении административного штрафа, дата выдачи справки и подпись ее составителя.

В данной справке указано, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему Егорову И.М., как собственнику указанного автомобиля, указан его договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ №). В то время как ДД.ММ.ГГГГ после отмены ранее вынесенного постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КРФ об АП в отношении Егорова В.И., начальник ОГИБДД УВД по г.Киселевку Бабенков В.А. вновь привлекает Егорова В.И. как собственника автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КРФ об АП к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления ему выдать отказались.

В справке о ДТП отсутствуют сведения об административных правонарушениях в отношении Карпова И.С., а именно не отражено составленный на него протокол об административном правонарушении и соответственно постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП.

Из вышеуказанных документов видна заинтересованность инспектора Катафеева А.В. в исходе дела для Карпова И.С., так как внесение в справку о ДТП сведений о вынесенных протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не позволит Карпову И.С. получить страховую выплату. Кроме того в справке о ДТП исправлена дата ее выдачи, что запрещено законодательством.

Кроме того его, как собственника автомобиля, с данной справкой не знакомили, хотя он указан как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя прокурора г. Киселевка Жарикова А.Д. была написана жалоба на действия инспектора Катафеева А.В. за подлог документов. ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Киселевку Бабенкову В.А. Однако до настоящего времени ответа на его жалобу не поступало.

В настоящее время ему известно, что на основании выданной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании с него как собственника автомобиля <данные изъяты> страхового возмещения.

Считает, что инспектор Катафеев А.В. незаконно не внес сведения о составленном в отношении Карпова И.С. протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП, для получения последним страховой выплаты.

На основании изложенного просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Киселевска Катафеева А.В. незаконными в части отсутствия сведений об административном правонарушении в отношении Карпова И.С., предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП.

Обязать инспектора ДПС ОГИБДД г. Киселевска Катафеева А.В. внести в справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную ДД.ММ.ГГГГ, сведения о составленном в отношении Карпова И.С. протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП.

Заявитель Егоров И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что участником ДТП он не был, за рулем его автомобиля находился его сын Егоров В.И., в справке о ДТП нарушения правил дорожного движения указаны только его сына, в отношении же Карпова, который также нарушил правила, указано, что нарушений нет. Его сын Егоров В.И. обжаловал действия Катафеева в административном порядке. Он считает, что невнесением в справку о ДТП сведений о нарушении Карповым ПДД нарушаются и его права как собственника автомобиля, в чем состоит нарушение его личных прав и свобод, пояснить затруднился. Предполагает, что при оформлении очередного полиса ОСАГО у него может быть повышен коэффициент, т. к. Карпов может обратиться за страховой выплатой, что нарушает его права.

Заинтересованное лицо Катафеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Киселевск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД, выехал на место происшествия, ДТП произошло с участием двух автомобилей, водителями которых были сын заявителя Егоров, вторым автомобилем управлял Карпов. Виновником ДТП являлся Егоров В.И., который нарушил п.п. 13.4 ПДД, не уступил на перекрестке дорогу автомобилю Карпова, имеющему преимущество. Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ предназначен только лишь для предъявления в страховую компанию, где указываются нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с аварией. Виновником произошедшего ДТП признан Егоров В.И., который нарушил п.п. 13.4 ПДД, это нарушение явилось причиной ДТП. У Егорова В.И. были и другие нарушения, также как и у Карпова И.С., но не состоящие в непосредственной связи с ДТП, эти нарушения были отражены в протоколах об административных правонарушениях, по которым были вынесены постановления о наказании в соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений им не было допущено при оформлении ДТП, никакой заинтересованности в данном деле у него нет, на всех участников ДТП были составлены протоколы. Поскольку нарушение, допущенные Карповым И.С., а именно, что светопропускаемость боковых стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента, не состоит в причинной связи с ДТП, это нарушение и не было указано в справке, предъявляемой в страховую компанию, как не были указаны и другие нарушения ПДД, допущенные Егоровым В.И. Кроме этого, на месте ДТП Егоровым В.И. были представлены документы, подтверждающие, что собственником автомобиля является заявитель Егоров И.М. Все документы участникам ДТП были возвращены, они направлены на медосвидетельствование, после которого в помещении ГИБДД Егоровым В.И. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. даты ДТП. Поскольку у Егорова В.И. на дату происшествия не был заключен договор ОСАГО, управление автомобиля без полиса ОСАГО является нарушением ПДД и подлежит наказанию, Егоров И.М. стал утверждать, что этот договор в тот же день якобы был расторгнут.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действии (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес> г. Киселевск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Егорова В.И. и <данные изъяты> под управлением Карпова И.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником произошедшего ДТП признан Егоров В.И., который нарушил п.п. 13.4 ПДД. В отношении Егорова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП. В данной справке указано, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Егорову И.М., как собственнику указанного автомобиля, указан его договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ №).

В справке о ДТП отсутствуют сведения об административных правонарушениях в отношении Карпова И.Р. Однако в судебное заседание был представлен административный материал в отношении Карпова И.С., в котором содержится протокол об административном правонарушении, состоящем в том, что светопропускаемость боковых стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 КРФоАП

Нарушение, допущенное Карповым И.С., не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в районе <адрес> г. Киселевск с участием автомобилей под управлением Егорова В.И. и Карпова И.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Егорова И.М. о внесении в справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную ДД.ММ.ГГГГ, сведений о составленном в отношении Карпова И.С. протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП, судом не установлено. Доводы заявителя Егорова И.М. о том, что бездействием должностного лица нарушены его права, не состоятельны. Заявителем оспариваются действия инспектора ГИБДД в рамках административных правоотношений, являющихся отношениями власти и подчинения, складывающихся между государством в лице его органов и гражданами. Егоров И.М. непосредственным участником оспариваемых отношений, возникших между государством и Карповым И.С. в области дорожного движения, не является, самостоятельный публично-правовой спор между заявителем и государством в области дорожного движения отсутствует, в связи с чем его права в данной сфере затронуты быть не могли.

В судебном заседании установлено, что Катафеевым А.В. - должностным лицом, составившем справку о дорожно-транспортном происшествии, решение о невнесении в него сведений о нарушении правил дорожного движения в отношении лица, не являющегося виновником ДТП и не состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Кроме этого, обжалуемым действием должностного лица какие-либо права или свободы заявителя не были нарушены.

Что касается наличия у заявителя материального ущерба в результате столкновения автомобилей, то данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между Егоровым И.М., страховой компанией и Карповым И.С., и не находятся в причинно-следственной связи с действиями по привлечению последнего к административной ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении заявления Егорова И.М. об оспаривании действий должностного лица должно быть отказано, поскольку судом не установлено совершение должностным лицом действий, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Егоровым И.М. его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Егоров И.М. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 г.

Председательствующий Т.А. Дадонова