Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего-судьи Саянова С.В., с участием истца Емельяновой Т.М., представителя ответчика ООО «Розница К-1» Перфильевой Н.А., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «20» декабря 2011 года гражданское дело по иску: Емельяновой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении вреда причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Емельянова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1» о возмещении материального и морального вреда в результате причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивирует тем, что 10.05.2011 года около 16 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по проезду Строителей в <адрес>. Набрав товар в корзину, она пошла в сторону кассы и, проходя мимо холодильной витрины, поскользнулась на мокром полу, упала и сломала правую руку в плечевом суставе, также повредила связки в левом голеностопном суставе. У нее был сильный болевой шок, резко поднялось кровяное давление, она не могла подняться с пола. К ней подошла администратор торгового зала и рабочая магазина, в ее присутствии администратор стала ругать рабочую за то, что та плохо вытерла пол после того, как вымыла его, таким образом, она узнала, что упала сразу же после мытья полов в торговом зале. В магазине постоянно моют пол в торговом зале, невзирая на большое наличие покупателей. Пол покрыт керамической плиткой, не соответствующей торговым залам, так как после мытья она становится очень скользкой. После мытья полов должны устанавливаться специальные трафареты с объявлением о том, что пол мокрый, но это в магазине не делается. Из магазина ее забрала «Скорая помощь», которая отвезла ее в травмпункт 1-й горбольницы, где у нее был обнаружен перелом правой руки, растяжение и ушиб голеностопного сустава левой ноги. В течение 6-ти недель она носила специальную повязку на сломанной правой руке, не могла спать от сильной боли в руке, не могла за собой ухаживать, первое время не могла от боли надеть одежду, за ней ухаживали дочь и подруга. До настоящего времени рука не зажила, отечная, средний палец малоподвижен, движение руки сильно ограничено, от ходьбы, от наклонов и других физических нагрузок у нее начинается резкая боль в области перелома, переходящая в область шеи и груди с правой стороны. Она по-прежнему не может в полном объеме заниматься физической работой, ухаживать за собой, так как рука по-прежнему болит, до конца не зажила, не может поднять сломанную руку, по-прежнему плохой сон, так как она может спать только на спине из-за руки, а при малейшем движении руки просыпается от боли. Из-за перелома руки не может работать, так как работает на компьютере, в связи с чем, потеряла свой заработок в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. На консультации травматолог сообщил ей, что подвижность руки восстановится только через 5-6 месяцев, и что восстановление будет проходить с болевым синдромом. В результате нарушения сотрудниками магазина «М.» техники безопасности при мытье полов в присутствии покупателей в магазине, не выставивших объявление о том, что пол мокрый, ей причинен материальный ущерб: стоимость спецповязки - заменителя гипса на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость рентгеновского снимка в сумме <данные изъяты> рублей, прохождение медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; недополученный доход в связи с утратой работоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Розница К-1» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; недополученный доход от потери работоспособности в сумме <данные изъяты> рублей; моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Емельянова Т.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что магазин «М.» расположен недалеко от ее дома, она является постоянным покупателем. Полы в магазине в нарушение техники безопасности моют два-три раза в день в присутствии покупателей, после мытья напольная плитка становится скользкой, но при этом предупреждающие таблички о том, что пол мокрый, не выставляются. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она зашла в магазин за покупками, была обута в туфли на широком устойчивом каблуке высотой 5 см. Между прилавком и холодильником техничка вымыла пол, и она, направляясь к кассе, наступила в лужу, поскользнулась и упала. Заявление ответчика о том, что керамическая плитка на полу в магазине соответствует СНиПам, ничем не подтверждено. Для покрытия полов в магазинах следует применять плитку, относящуюся к пятой группе, характеризующуюся хорошим сопротивлением к скольжению, установить группу керамической плитки можно по пиктограммам на коробке или сертификатам, но данных документов ответчик не представил. Просит взыскать с ООО «Розница К-1» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; недополученный доход от потери работоспособности в сумме <данные изъяты> рублей из расчета ее постоянного заработка до получения травмы в ЧОО «В.» в размере <данные изъяты> рублей дохода за 5 месяцев, так как согласно учебникам по хирургии минимальный срок восстановления после травмы составляет 5 месяцев. В результате полученной травмы у нее резко поднялось давление, повысился сахар в крови, был поврежден сосуд, она испытала болевой шок, в первые месяцы плохо спала, просыпалась по ночам от боли. Под повязкой образовались гнойные нарывы, до настоящего времени рука не зажила, отечная, средний палец малоподвижен, движение руки ограничено, сохранился болевой синдром. При ходьбе и физических нагрузках она испытывает резкую боль, переходящую в область шеи и груди с право стороны, до настоящего времени не может в полном объеме заниматься физической работой, не может работать, так как необходимо печатать на компьютере. Также в результате травмы она испытывала нравственные страдания, так как не могла работать, самостоятельно одеваться, мыться, плохо выглядела, просит взыскать моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует вина ответчика в отношении Емельяновой Т.М., истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью именно виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика. Доводы истца о том, что пол в магазине покрыт керамической плиткой, не соответствующей торговым залам, безосновательны, так как в соответствии с п. 5.1 Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» тип покрытия пола в общественных зданиях следует назначать в соответствии с рекомендуемым приложением «Д», торговые залы магазинов – керамическая плитка. Плитка в здании магазина относится к напольной, имеется сертификат о ее соответствии государственным стандартам. Полы в магазине на момент падения истца были сухими. Имеется график уборки помещения, согласно которому с 15 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. проводится сухая уборка пола. Падение истца Емельяновой произошло по причине ее небрежности, так как на момент падения она была обута в обувь, имеющую слабую устойчивость – туфли на каблуках, которые увеличивают вероятность падения и травматизма. Истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью именно действиями ответчика. Неполученный доход в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден, документы, подтверждающие утрату трудоспособности на указанный период времени отсутствуют, в акте судебно-медицинского обследования № указано, что Емельянова Т.М. является пенсионером. Истцом представлены суду договоры на оказание услуг по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры являются краткосрочными, заключенными на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договоров не предусмотрена. Так как падение истца произошло в мае 2011 года, указанные договоры не являются допустимыми доказательствами по взысканию неполученного дохода за 5 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетели подтвердили, что истец занимается частной юридической практикой и ее основной работой является представительство в суде физических и юридических лиц за денежное вознаграждение. Документов, подтверждающих невозможность выполнения истцом данной работы в течение указанного периода в материалах дела нет. Доводы истца о восстановительном периоде 5 месяцев не подтверждаются результатами экспертизы. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют бесспорно о том, что ее падение связано именно с мокрым полом в магазине, никто не видел момент и причину ее падения, лишь подтверждают, что истец обращалась за медицинской помощью. Истцом не подтверждена необходимость приобретения медицинских препаратов и приборов, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между падением и необходимостью проведения указанного лечения. Компенсация морального вреда также безосновательна, так как ответчиком не были совершены виновные противоправные действия (бездействие), в результате которых истцу мог быть причинен вред здоровью или моральный вред. В судебное заседание не явился прокурор г. Киселевска, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. Согласно ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.10 раздела 6 «Требования безопасности» ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что: - при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования; - оказание услуг по уборке и уходу должно быть организовано в период времени, не создающий неудобств для жизни и труда потребителей; - при проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки; - химические средства (моющие, чистящие, дезинфицирующие, защитные, лаки, мастики, кристаллизаторы), используемые при уборке, должны соответствовать требованиям нормативной документации, иметь гигиеническое заключение, а также сертификат соответствия на препараты, подлежащие обязательной сертификации; - специальное технологическое оборудование и уборочный инвентарь, применяемые при оказании услуг по уборке, должны быть использованы в соответствии с технологией уборки. Технологическое оборудование и инвентарь, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат соответствия; - для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059. В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года около 16 часов 45 минут в торговом зале магазина «М.», расположенного в <адрес> с истцом Емельяновой Т.М. произошел несчастный случай – она поскользнулась на мокром полу торгового зала, упала, повредив при этом правую руку в плечевом суставе и связки левого голеностопного сустава. Машиной скорой помощи Емельянова Т.М. была доставлена в травматологический пункт МУ «Горбольница № г.Киселевска. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе карточкой вызова бригады скорой медицинской помощи №, согласно которой 10.05.2011 года в 16 час.19 мин. был принят вызов в магазин «М.» к пострадавшей Емельяновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Бригада скорой помощи прибыла в магазин в 16 час. 22 мин., Емельянова Т.М. пояснила, что упала в магазине, жаловалась на боль в области правого плечевого сустава, усиливающуюся при движении, боль в области левого голеностопного сустава, после чего, в 16 час. 45 мин. Емельянова Т.М. была госпитализирована в травмпункт МУ «Горбольница №1» г. Киселевска, где у нее были диагностированы: вывих плечевого сустава справа, повреждение голеностопного сустава слева (л.д. 32). Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 30.06.2011 года, у Емельяновой Т.М. имелись: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, повреждение (растяжение) связок левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, единовременно, при падении из положения стоя, с последующим ушибом о твердую поверхность, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью. Данные повреждения в совокупности имеют единый механизм образования и носят признаки вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (л.д. 10). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 571 от 05.08.2011 года), проведенной в ходе судебного разбирательства на основании определения Киселевского городского суда от 05.08.2011 года, у Емельяновой Т.М. имелись: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, повреждение (растяжение) связок левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, единовременно, при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), с последующим ушибом о твердую поверхность, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью. Данные повреждения в совокупности как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Ответы на вопросы: «Каково клиническое течение подобных повреждений, каков минимальный срок восстановления после данных телесных повреждений, сопровождался ли процесс восстановления руки болевым синдромом» экспертом не даны, поскольку данные вопросы в компетенцию врача-судмедэксперта не входят, требуется проведение комиссионной экспертизы в отделе особо сложных экспертиз Кемеровского областного бюро судмедэкспертизы (л.д. 34-35). Ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы для установления ответов на вышеуказанные вопросы. Согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, у Емельяновой Т.М. на дату обращения 23.09.2011 года сохраняется ограничение движений в правом плечевом суставе (л.д. 55-56). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Свидетель Щ., в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года ему позвонила Емельянова Т.М. и попросила забрать ее из больницы, так как у нее болит нога, и она не может самостоятельно обуться. Когда он приехал за Емельяновой Т.М. в больницу, у нее левая нога была опухшей, а правая рука – перебинтована. Емельянова Т.М. сообщила ему, что она поскользнулась на мокром полу в магазине «Мария-Ра» и упала. На следующий день он возил Емельянову Т.М. в г.<данные изъяты>, в центр реабилитации, ее нога была черного цвета, рука в районе плечевого сустава также была черного цвета. В ТЦ «Чайка» они приобрели ей специальную реабилитационную повязку, несколько раз он возил ее на лечение. В связи с полученной травмой Емельяновой Т.М. пришлось прекратить свою трудовую деятельность, она отказалась от выполнения юридических услуг и от услуг по делопроизводству в ЧОО «В.». Свидетель также подтвердил то обстоятельство, что пол в магазине «Мария-Ра» постоянно моют в присутствии покупателей, не выставляя при этом никаких указателей о том, что пол влажный. Напольная плитка имеет глянцевое покрытие, очень скользкая. Свидетель Щег., пояснила суду, что после майских праздников Емельянова Т.М. приходила к ним в гости, состояние ее здоровья было нормальным. Около 17-ти часов 10.05.2011 года позвонил муж и сообщил ей, что поехал забирать Емельянову Т.М. из больницы, так как она поскользнулась на мокром полу в «М. и упала. Когда она увидела Емельянову Т.М., у нее была опухшая нога красно-синего цвета, на руке – повязка. Ей Емельянова Т.М. сообщила, что она шла по магазину «М.» с корзиной продуктов, перед ней техничка мыла пол, у нее «поехала» нога, она поскользнулась и упала. До сентября 2011 года у Емельяновой Т.М. болела рука, из-за жары кожа на руке под повязкой отслаивалась, образовались пролежни, она сама не могла одеваться, мыться, неизвестно, когда рука полностью восстановится. В ее присутствии в магазине «М.» также неоднократно мыли полы, техничка при этом шваброй задевает обувь покупателей, при этом никаких знаков о том, что пол мокрый, не выставляется. Трудовая деятельность Емельяновой Т.М. заключается в том, что она преподает в МИЭПе, занимается делопроизводством в ЧОО «В.», оказывает юридические услуги на дому, консультирует, представляет интересы в суде. Свидетель Лар., работающая администратором в супермаркете «М.», магазин № расположенном в доме № по проезду <адрес>, пояснила суду, что в мае 2011 года в дневное время она находилась около молочного отдела, услышала шум, увидела, что упала женщина и жаловалась на боль в руке. Они усадили женщину на стул, вызвали ей скорую помощь. Техничка в тот момент находилась в подсобном помещении, разбирала коробки. Влажная уборка в магазине проводится утром в 07 часов 15 минут до открытия магазина, в течение дня техничка находится в помещении магазина, подметает мусо<адрес> на полу в магазине ровная. Свидетель Б. пояснила суду, что в мае 2011 года она звонила своей знакомой Емельяновой Т.М. по вопросу представления ее интересов в суде, но Емельянова Т.М. отказалась, так как у нее был перелом руки, и она не могла печатать. Она приезжала к Емельяновой Т.М. в июле 2011 года, возила ее в больницу в <адрес> на консультацию. Свидетель М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Т.М. позвонила ей и сказала, что она упала в магазине «М.» и сломала руку. Она приходила к Емельяновой Т.М. домой, помогала ей умываться, одеваться, у нее был сильный болевой шок, депрессия. Она сама неоднократно ходила в магазин «М.» расположенный по проезду Строителей, полы там моют постоянно, в присутствии покупателей. Свидетель Л. пояснила суду, что после майских праздников, в пятом часу вечера, она зашла в магазин «Мария-Ра» и увидела сидевшую там Емельянову Т.М., которая жаловалась на боль в руке и ноге, и пояснила ей, что упала из-за мокрого пола. Они ждали приезда скорой помощи, которая увезла Емельянову в больницу. На тот момент пол в магазине был чистый и сухой, возле прилавка с соками женщина шваброй вытирала пол. Свидетель Бык. пояснила суду, что она работала уборщицей в магазине «М.» с февраля по июнь 2011 года. Пол в магазине мыли утром до 08 часов утра и около 21-22 часов вечером, в течение дня влажную уборку пола проводили в случае, если что-нибудь проливали на пол или если шел дождь. ДД.ММ.ГГГГ она Емельянову Т.М. в магазине не видела, около 5-ти часов пол не мыла, но слышала, что женщина вечером упала в магазине, у нее болела нога и рука, ей вызвали скорую помощь, в момент мытья полов предупреждающие таблички в магазине не вывешивались. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Емельяновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков и повреждения (растяжения) связок левого голеностопного сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с ее падением в торговом зале магазина «М.». Факт причинения вреда здоровью истца Емельяновой Т.М. именно в результате ее падения в помещении торгового зала магазина «М.» в судебном заседании представителем ответчика ООО «Розница К-1» не оспаривался, также не оспаривался установленный истцу диагноз, и тот факт, что истец была доставлена в травмпункт машиной скорой помощи из помещения торгового зала магазина «М.», что также подтверждается пояснениями свидетелей, справкой станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика - ООО «Розница К-1», сотрудники которого не надлежащим образом производили уборку торгового зала магазина, в отсутствие предупреждающих табличек о том, что проводится уборка и пол влажный, таким образом, ответчик не обеспечил возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом произошел не по вине сотрудников ООО «Розница К-1», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, в том числе по причине обуви с каблуками, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется. Доводы представителя ООО «Розница К-1» о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Емельяновой Т.М. отсутствует, и истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью именно виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который в ходе судебного разбирательства дела не представил бесспорных доказательств того, что падение истца произошло не по его вине, свидетели подтвердили, что представленный ответчиком график уборки в магазине не соблюдается, влажная уборка пола проводится в присутствии покупателей, при этом таблички, предупреждающие покупателей о том, что пол вымыт (влажный) в магазине не выставляются. Доводы представителя ответчика о том, что плитка в здании магазина относится к напольной, имеется сертификат о ее соответствии государственным стандартам, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного сертификата на напольную плитку (л.д.63) невозможно установить, что именно данная плитка уложена на полу в торговом зале магазина «Мария-Ра», и не опровергает того, что данная плитка не может быть скользкой при наличии на ней влаги. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Емельянова Т.М., здоровью которой в результате травмирования причинен вред средней тяжести, имеет бесспорное право на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда за счет виновного лица - ООО «Розница К-1». Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с травмой, на общую сумму <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - стоимость бандажа на плечевой сустав и руку; <данные изъяты> рублей - стоимость рентгенограммы правого плечевого сустава; <данные изъяты> рублей – стоимость судебно-медицинского обследования (л.д. 6-9). В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неполученный истцом вследствие травмы доход в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден. В письменных материалах дела имеются: копия договора на оказание услуг по делопроизводству от 01.09.2010 года, заключенного между Емельяновой Т.М. и ЧОО «Вахрушевский» на срок с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года, с ежемесячной оплатой услуг в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 15-16); копия договора на оказание услуг по делопроизводству от 01.02.2011 года, заключенного между Емельяновой Т.М. и ЧОО «В.» на срок с 01.01.2011 года по 15.02.2011 года, с ежемесячной оплатой услуг в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18); копия договора на оказание услуг юридической помощи от 01.09.2010 года, заключенного между Емельяновой Т.М. и ФГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова, цена договора составляет <данные изъяты> рублей справки о доходах физического лица за 2010 год № 41 от 03.03.2011 года и № 23 от 14.10.2011 года (л.д. 19,44); справки о доходах физического лица за 2011 год № 421 от 21.07.2011 года и №19 от 14.10.2011 года (л.д. 20, 46); сообщение ООО ЧОО «В.» от 26.10.2011 года №8114, согласно которому Емельянова Т.М работала по договору подряда с 01.09.2010 года по 15.02.2011 года, пособие по временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы ей не выплачивалось (л.д. 44). Таким образом, истцом не представлены суду доказательства утраты ею трудоспособности на срок 5 месяцев, пособие по временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы в ООО ЧОО «В.» ей не выплачивалось, срок утраты трудоспособности указан истцом ориентировочно на основании справочных данных, документального подтверждения того, что ее заработок носил постоянный характер и составлял именно <данные изъяты> рублей в месяц истцом не представлено. На основании изложенного исковые требования Емельяновой Т.М. в части взыскания в ее пользу с ответчика неполученного дохода в связи с потерей работоспособности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их объяснения последовательны, не имеют противоречий, согласуются с представленными суду письменными материалами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца Емельяновой Т.М., ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией СБ РФ №7387/0140 от 08.07.2011 года (л.д. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу Емельяновой Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рубль, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу Емельяновой Т.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - С.В.Саянов