именем Российской Федерации

в составе: председательствующего-судьи – Саянова С.В.,

с участием представителя истца ООО «Втормет» - Бегловой М.В.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«24» ноября 2011 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

к Казакову И.В.

о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Втормет» обратился в суд в суд с иском к Казакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивирует тем, что Казаков И.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Втормет» на должность начальника Киселевского участка. ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым И.В. был подписан договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с п. 1 которого Казаков И.В. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Втормет» материальных ценностей. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № недостача металлолома на вверенном Казакову И.В. участке составила <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Втормет» просит взыскать с ответчика Казакова И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования к ответчику в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика также государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы в Кемеровский областной суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» Беглова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств проводилась комиссией в составе трех человек, в ходе инвентаризации была выявлена недостача металла в количестве <данные изъяты> тонн. Недостача металла категории 3а составила <данные изъяты> кг, категории 5а – <данные изъяты> кг, категории 12а – <данные изъяты> кг, был составлен акт, в котором Казаков расписался, замечаний от Казакова не поступало. Сумма ущерба, причиненного предприятию, была рассчитана на основании прайс-листа, расчет ущерба произведен по закупочной цене металла, без учета упущенной выгоды. Казаков И.В. должен был обеспечить сохранность металла на участке на основании должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, поэтому должен возместить причиненный предприятию ущерб.

Ответчик Казаков И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Будучи извещен телефонограммой, ответчик в суд явиться отказался, сославшись на занятость, возражений по иску не представил.

С учетом указанных обстоятельств, положений ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнений участвующих в деле лиц, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Будучи опрошенным в судебном заседании 07.09.2011 года пояснил суду, что работал в ООО «Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, в его обязанности входила приемка металла, расчет за металл. Между ним и ООО «Втормет» был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации металл не перевешивали, так как был сломан кран, участок осматривали визуально. Ему сообщили, что металла не хватает, он подписал акт, не посмотрев, что там указано. В настоящее время он работает водителем на разрезе ООО «Шахта №», заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель К. пояснил суду, что работал в ООО «Втормет» машинистом крана, а Казаков И.В. работал в ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. В мае 2010 года на участке проводили инвентаризацию металла на участке, расположенном по <адрес>. Металла на участке было много, он лежал под снегом, достать его было невозможно, так как кран был неисправен, находился на ремонте.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Втормет» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка по правилам ст. 241 ТК РФ.

В силу ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Казаков И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Казаков И.В. был принят в ООО Втормет» на должность начальника Киселевского участка-2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Казаковым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 14-15, 17). Указанный договор составлен надлежащим образом, с соблюдением требований закона, подписан сторонами.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ также имеется расписка Казакова И.В. об ознакомлении его работодателем с должностной инструкцией, характеристикой работ, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 15а).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Казаковым И.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности работника, в соответствии с п. 1 которого Казаков И.В. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В п. 4 договора указано, что договор имеет силу на все время работы на должности начальника участка (л.д.13). Факт заключения с ООО «Втормет» договора о полной материальной ответственности и подлинность подписи в договоре Казаковым И.В. не оспаривалась.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 указанного трудового договора внесены изменения в части указания наименования должности Казакова И.В., в новой редакции – начальник участка (л.д.16).

Как следует из должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет», подписанной Казаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п. 2.8); участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке. В случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п.2.22); нести ответственность причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.7) (л.д.5-7).

Как установлено в судебном заседании, Казаков И.В. свои обязательства по обеспечению сохранности имущества работодателя исполнял ненадлежащим образом, поскольку в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы Казакова И.В. в должности начальника участка в ООО «Втормет», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей – металлолома.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по металлолому составила <данные изъяты> тн на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18, 26-27).

Казаковым И.В. не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и подписал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Как усматривается из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации общее фактическое количество металлолома на участке составило <данные изъяты> тн, в то время как по данным бухгалтерского учета числится <данные изъяты> тн. (разница <данные изъяты> тн). Фактическое количество металлолома габаритного категории 3а составило <данные изъяты> тн, по данным бухгалтерского учета значится <данные изъяты> тн (разница <данные изъяты> тн), фактическое количество металлолома негабаритного категории 5а составило <данные изъяты> тн, по данным бухгалтерского учета – <данные изъяты> тн (разница <данные изъяты> тн), фактическое количество лома для пакетирования категории 12а составило <данные изъяты> тн, по данным бухгалтерского учета – <данные изъяты> тн (разница <данные изъяты> тн).

Инвентаризация произведена с учетом требования законодательства в области бухгалтерского учета, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально-ответственного лица» на Киселевском участке-2 ООО «Втормет» (л.д.12), в соответствии с которым создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей и основных средств, дата инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей и основных средств назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии по передаче металлолома: А., Б., Бор., а также материально-ответственные лица: И.В.Казаков, П., о чем свидетельствуют их подписи в приказе.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № имеется расписка Казакова И.В. в том, что на момент проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все поступившие ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.9). В описи фактическое наличие металлолома указано рукописным способом, Казаков И.В., соглашаясь с указанными данными, расписался в указанной описи как лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей, каких-либо отметок о его несогласии с отраженными в описи данными не имеется. Впоследствии каких-либо возражений относительно результатов или порядка проведенной инвентаризации Казаков И.В. работодателю не представил.

Установленные из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ данные о разнице между фактическим и учетным количеством металлолома в полной мере соответствуют данным, отраженным в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена недостача металлолома в количестве <данные изъяты> тн (л.д. 27).

Доводы ответчика Казакова И.В., подтвержденные свидетельскими показаниями К., о том, что фактически взвешивание металлолома при инвентаризации не проводилось, и что он подписал инвентаризационную опись «не глядя», не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на самом ответчике, так как недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в период его работы в ООО «Втормет», согласно должностной инструкции он был обязан обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, то есть он в соответствии со ст. 243 ТК РФ несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить работодателю причиненный этой недостачей прямой действительный ущерб.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании установлено не было.

Расчет прямого действительного ущерба, причиненного Казаковым И.В. работодателю, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведен с учетом сложившихся рыночных цен на металлолом. В указанной сумме ущерба не содержатся неполученные доходы (упущенная выгода), не подлежащие взысканию с работника в силу ст. 238 ТК РФ.

Согласно договору о полной материальной ответственности Казаков И.В. несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на все время работы в должности начальника участка. Несмотря на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Казаковым И.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), это не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ООО «Втормет» ущерб, так как в соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Втормет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Втормет» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика Казакова И.В. в пользу ООО «Втормет» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Втормет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в Киселевский городской суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче кассационной жалобы в Кемеровский областной суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Казакова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казакова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в Киселевский городской суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казакова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче кассационной жалобы в Кемеровский областной суд, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.В. Саянов