Дело № 2-272/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Добрякова В.М. – Гусельникова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Шахта №12» - Анникова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«07» февраля 2012 года

гражданское дело по иску

Добрякова В.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Добряков В.М. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ООО «Шахта №12») о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на Шахте №12 комбината «Прокопьевскуголь» и в ООО «Шахта №12». Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом Киселёвского филиала КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2011 года ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью.

С указанным приказом истец не согласен, так как ответчик выплатил ему единовременное пособие в меньшем размере, чем положено в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора. Сумма недоплаты единовременного пособия, согласно прилагаемого расчёта, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Обязанность ответчика по выплате денежной компенсации морального вреда установлена ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда не может определяться в зависимости от размера среднемесячного заработка, как это сделал ответчик, а определяется судом, в соответствии с требованиями ст.1099 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами Гражданского Кодекса РФ. Учитывая противоправное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, которые привели к возникновению заболевания – пылевой бронхит, в связи с чем истец испытывает физические страдания, вынужден постоянно иметь при себе и пользоваться ингалятором, проходить дважды в год лечение, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму и сумму недоплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Добряков В.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением (л.д.24) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гусельникова А.В. (л.д.18).

Представитель истца Гусельников А.В. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с расчётом суммы единовременного пособия, произведённого ответчиком (л.д.5), истец согласен, не согласен лишь с процентным выражением стажа работы истца во вредных условиях – 14,87%. По расчёту истца (л.д.14) этот показатель составляет 18,86%. Различия возникли в связи с тем, что ответчик взял стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ на момент составления акта о случае профессионального заболевания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в то время как истец после составления акта продолжил работу у ответчика и лишь в апреле 2011 года истцу впервые заключением МСЭ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате пособия. Иными словами, после составления акта, истец ещё 2 года работал во вредных условиях, поэтому эти 2 года также должны быть включены в расчёт. Если учесть применяемый истцом процентный показатель стажа, то недоплата единовременного пособия составит около <данные изъяты> рублей. Что касается компенсации морального вреда, то сумма, заявленная истцом ко взысканию – <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что должна быть выплачена компенсация морального вреда по коллективному договору, в <данные изъяты> рублей за каждые 10% утраты трудоспособности, так как коллективным договором или любым другим документом не может быть предусмотрен конкретный для всех случаев размер компенсации морального вреда, это противоречит закону. Истец регулярно проходит амбулаторное лечение в связи с профессиональным заболеванием, проходит ежегодное обязательное санаторно-курортное лечение, испытывает физические страдания, не может в полной мере работать по дому, испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что стал ущербным человеком, потерял прежний жизненный статус, здоровье, заработок. С учётом степени физических и нравственных страданий истца, установления ему впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, вины ответчика, не предпринявшего мер к охране труда, просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.19) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчёт единовременного пособия ответчиком произведён верно, так как вредный стаж определяется именно комиссией и он отражен в акте, составляет 34 года, на момент установления истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности этот вопрос истцом не поднимался. Что касается компенсации морального вреда, то единовременное пособие выплачивалось истцу именно в счёт компенсации морального вреда. К тому же, в настоящее время коллективным договором предприятия предусмотрен порядок выплаты компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей за каждые 10% утраты трудоспособности. В случае вынесения судом решения о взыскании иной суммы компенсации морального вреда, просит учесть стаж работы истца именно на предприятии ответчика, то есть определить размер компенсации пропорционально отработанному истцом времени в ООО «Шахта №12».

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

         В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

         Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе, при возникновении профессионального заболевания.

         В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре (л.д.35-36).

Согласно п.8.2 Коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы, в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель по письменному заявлению работника выплачивает в счёт возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из средств Фонда социального страхования РФ). Выплата производится в соответствии с «Положением об условиях выплаты работникам ООО «Шахта №12» в счёт возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчёта 20% среднего заработка за каждый % утраты трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)» (Приложение №20 к договору). Дополнительно работодатель выплачивает компенсацию за моральный вред, причиненный здоровью (Приложение №20-1 к договору) (л.д.26).

Согласно п.3.1 вышеуказанного Положения (приложение №20 к коллективному договору), расчёт среднемесячного заработка для выплаты единовременной компенсации производится согласно Положению о порядке расчёта средней заработной платы и среднемесячного заработка на 2010-2012 годы на предприятии за 12 полных месяцев, непосредственно предшествующих месяцу, когда заключением МСЭ работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности. Сумма единовременной компенсации рассчитывается как произведение среднемесячного заработка, 0,2 (20 процентов/100%) и % утраты трудоспособности по заключению МСЭ, минус сумма единовременной страховой выплаты согласно приказа Фонда социального страхования (п.3.2 Положения) (л.д.28).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, что Добряков В.М. в период работы в ООО «Шахта №12» мастером-взрывником подземным (копия трудовой книжки на л.д.11-13), имея стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 9 месяцев, из них в ООО «Шахта №12» на дату составления акта – 5 лет 2 месяца, получил профессиональное заболевание – хронический пылевой обструктивный бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, в результате длительного воздействия пыли фиброгенного действия, воздействия угольно-породной пыли в концентрациях, превышающих предельно-допустимые концентрации. Согласно п.21 акта, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является руководитель ООО «Шахта №12», нарушен Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11, ст.25, ст.20 п.1, ст.32 п.1; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ» п.12.4, п.16.8, п.16.9. Вина работника не установлена (л.д.8-9).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 30% утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом Киселёвского филиала КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, ответчик выплатил истцу за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4).

Доводы истца о необходимости наблюдения и лечения у специалистов, приёма лекарств, ежегодного обследования подтверждены медицинским заключением Областного центра профпатологии (л.д.21).

Таким образом, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец потерял прежний заработок, в настоящее время истец не может обеспечить себе и своей семье достойный уровень жизни, какой был до установления утраты профессиональной трудоспособности, из-за чего истец переживает, испытывает нравственные страдания. Кроме того, последствия заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, так как он постоянно испытывает приступы кашля, вынужден регулярно пользоваться ингалятором, проходить ежегодное обследование.

Вследствие профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем суд признает за Добряковым В.М. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Доводы представителя истца о неправильном расчёте суммы единовременного пособия суд находит несостоятельными, так как расчёт единовременного пособия (л.д.5) произведён ответчиком в строгом соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, копии которых (Коллективный договор и приложения к нему) приобщены к материалам дела. Ответчиком обоснованно включен в расчёт стаж работы истца во вредных условиях, установленный комиссией и указанный в акте, иной стаж комиссией не определялся. В связи с изложенным, суд находит неправомерными требования истца о взыскании недоплаченного единовременного пособия, предусмотренного п.8.2 Коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что выплатой вышеназванного единовременного пособия ответчик исполнил свою обязанность по компенсации истцу морального вреда. В данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.

Кроме этого, суд находит некорректным расчет компенсации морального вреда, исходя из соотношения заработка истца и процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием физическим и (или) нравственным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Добрякова В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты> рублей) суд считает завышенным.

Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер профессионального заболевания и его последствия для истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% на производстве, наличия 100% вины работодателя в причинении профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая выплаченную ответчиком сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, стаж работы истца на предприятии ответчика, в ООО «Шахта №12» (5 лет 2 месяца на дату составления акта, из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагополучных производственных факторов 34 года 9 месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Добрякова В.М. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Добряков В.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Шахта №12» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Добрякова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья Е.Ю. Улитина