Дело № 2-103/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Никулиной И.А.,

при секретаре Кривощековой А.С.,

с участием представителя истца Темниковой Л.Г.,

представителя ответчика Пятковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«06» февраля 2012 года

гражданское дело по иску: Кожинова Н.А. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете ежемесячных страховых выплат, указывая, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы проходчиком подземным в ОАО «Шахта «Киселевская».

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем бюро МСЭ неоднократно подтверждало <данные изъяты> % утраты профессиональной нетрудоспособности до настоящего времени, именно до ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Считает, что ответчик нарушил его право выбора периода и размера выплат.

Кожинов Н.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой назначить ему страховые выплаты с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации (проходчик подземный), но ответчик отказал, определив Кожинову Н.А. наименьшую сумму страховой выплаты.

Считает, что перерасчет страховых выплат, в возмещение вреда ответчик должен был произвести из расчета обычного вознаграждения работника его квалификации (проходчика подземного) в данной местности.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на территории г. Киселёвска в период с августа 2007 г. по июль 2008 г. существовало 13 угледобывающих предприятий. Из данных предприятий подземную добычу осуществляли ООО «Шахта Киселевская», ООО «Шахта №12», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Считает, что размер обычного вознаграждения работника профессии подземного проходчика IV разряда следует определить как среднюю величину из данных о заработке подземного проходчика с предприятий за вычетом сумм, начисленных за передвижение и разъездной характер (на эти суммы страховые взносы не начисляются) по трем угледобывающим предприятиям города Киселевска (ООО «Шахта №12» и ООО «Шахта «Киселевская», ЗАО «Салек»).

С учётом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы проходчиком подземным на предприятии Открытое акционерное общество «Шахта «Киселевская», в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем при подтверждении утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 единовременную недоплату страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы проходчиком в ОАО «Шахта «Киселевская», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы: за сбор документов по делу – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., составление кассационной жалобы – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец – Кожинов Н.А., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю – Темниковой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая уточненные исковые требования Кожинова Н.А. подержала в полном объеме, дав подробные пояснения по их существу.

Представитель ответчика – Пяткова Н.И., действующая по доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив следующее. В соответствии со статьей 5 статьи 12 ФЗ-125, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта) по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ-125 страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Понятие страхового случая также дано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Верховный суд разъясняет, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату трудоспособности, является листок нетрудоспособности. Наступление стойкой утраты трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Страховой случай у Кожинова Н.А. наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему определена утрата трудоспособности и с этой даты Фонд социального страхования впервые назначил страховое обеспечение. На дату наступления страхового случая согласно данных трудовой книжки истец работал, следовательно, он не имеет права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты по пункту 5 статьи 12 ФЗ-125. С учетом изложенного в иске просит отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в суд не явился. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона №125-ФЗ) страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец получил трудовое увечье ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «Киселевская».

Заключением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки истца следует, что на момент установления ему утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» грузчиком по погрузке и выгрузке угля и продолжает там работать.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения в связи с трудовым увечьем.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установлении правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Несмотря на то, что Кожинов Н.А. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности работал по трудовому договору, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно отсутствия возможности исчислить страховую выплату исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании материального закона.

Таким образом, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (страховой случай) наступил у истца после окончания срока действия трудового договора, следовательно, истец на момент обращения к ответчику за назначением возмещения вреда имел право на исчисление сумм страхового обеспечения исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, и до настоящего времени данное право истца не реализовано.

Пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что Страховщик (Фонд социального страхования) обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ (Приложение № 2 к приказу ФСС РФ от 13.01.2000 г. № 6), работники отделений ФСС обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

При установленных обстоятельствах, когда ответчиком проигнорировано желание Кожинова Н.А. о назначении ему страхового возмещения из обычного размера трудового вознаграждения проходчика 4 разряда при обращении за возмещением вреда, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), а также отсутствуют доказательства разъяснения пострадавшему его права на выбор наиболее благоприятного периода для исчисления среднемесячного заработка, по мнению суда, требования истца о перерасчете назначенных без учета его желания ежемесячных страховых платежей из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, обоснованны.

Поскольку на момент наступления трудового увечья истец работал подземным проходчиком 4 разряда, то для исчисления страховых выплат необходимо учитывать размер обычного вознаграждения подземного проходчика 4 разряда на момент обращения за возмещением вреда, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о возможности перерасчета назначенных истцу платежей из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суду необходимо установить размер обычного вознаграждения подземного проходчика 4 разряда. При этом суд исходит из определенных п.3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ правил исчисления среднемесячного заработка пострадавшего и считает, что для определения размера обычного вознаграждения необходимо установить данные о заработке на угледобывающих предприятиях г. Киселевска подземного проходчика 4 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены сведения о среднемесячном заработке подземного проходчика 4 разряда из трех угледобывающих предприятий, поименованных в списке Территориального органа Росстата – ООО «Шахта «Киселевская», ООО «Шахта № 12», ЗАО «Салек».

Размер обычного вознаграждения работника по профессии истца в данной местности суд считает возможным определить как среднюю величину из данных о заработке подземного проходчика 4 разряда по названным угледобывающим предприятиям.

Представитель ответчика, оспаривая возможность определения размера обычного вознаграждения из величины среднемесячного заработка разных угледобывающих предприятий города, указывал на следующие обстоятельства:

на предприятиях, предоставивших сведения о заработке, разные условия труда, разные расценки, и размер заработка по одной профессии на различных предприятиях существенно отличается;

сведения о заработке представлены не всеми предприятиями, включенными в список Кемеровостата, что исключает возможность правильного определения размера обычного вознаграждения работника профессии подземного проходчика 5 разряда в данной местности;

законодатель не дает четкого определения «обычного трудового вознаграждения работника», поэтому нельзя исчислять данную величину из среднемесячного заработка работников соответствующей квалификации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Указанная норма трудового законодательства, по сути, отождествляет понятия «заработная плата» и «вознаграждение за труд». Также данной законодательной нормой определяется перечень составляющих понятия «вознаграждение за труд», к коим относятся:

квалификация работника;

сложность выполняемой работы;

количество выполняемой работы;

качество выполняемой работы;

условия работы;

компенсационные выплаты;

стимулирующие выплаты

Как следует из представленных суду справок заработная плата по всем предприятиям содержит сдельную оплату, оплату за работу в ночное и вечернее время, оплату разъездного характера работы, премии, районный коэффициент.

По мнению суда, в представленных угледобывающими предприятиями сведениях понятие «заработная плата» соответствует понятию «обычный размер вознаграждения», где:

«сдельно» - оплата квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы;

«ночные» и «вечерние» - оплата условий работы;

«районный коэффициент» - компенсационная выплата;

«премии» - стимулирующие выплаты.

Все указанные составляющие заработной платы носят постоянный характер, что также соответствует понятию «обычный размер вознаграждения».

Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что на всех угледобывающих предприятиях города разные условия труда и несопоставимые величины заработка, что исключает возможность правильного определения размера обычного вознаграждения. Законом предусмотрено, что размер обычного вознаграждения работника определенной квалификации определяется для данной местности, т.е. законодательно закреплены для понятия «обычный размер вознаграждения» квалификация работника и местность, где он трудился, а не какие-либо конкретные условия труда.

Также, по мнению суда, не может заслуживать внимания довод представителя ответчика о том, что представление сведений о заработке не всеми предприятиями, поименованными в списке Кемеровостата, исключает возможность правильного определения обычного размера вознаграждения работника квалификации подземного проходчика 4 разряда в данной местности. Суд полагает возможным произвести исчисление обычного размера вознаграждения работника профессии подземного проходчика 4 разряда, исходя из данных о среднемесячном заработке трех угледобывающих предприятий области, представленных истцом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон, и соответствует гарантированному законодателем принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего. Размеры среднемесячных заработков, представленные указанными угледобывающими предприятиями, сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер ежемесячных страховых выплат, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона №125-ФЗ на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности (20.02.2008 г.) должен составлять:

19367,8 руб. х 10 % = 1936,78 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона №125-ФЗ «Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2009г. №190 с 01.01.2009 г. установлен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,13.

С учетом применения данного коэффициента размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:

<данные изъяты> руб. х 1,13 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,1.

С учетом применения данного коэффициента размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:

<данные изъяты> руб. х 1,1 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,065.

С учетом применения данного коэффициента размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:

<данные изъяты> руб. х 1,065 = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что бюро МСЭ утрата профессиональной трудоспособности подтверждена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые платежи в указанном размере с индексацией в установленном законом порядке подлежат выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в дальнейшем - при подтверждении утраты профессиональной трудоспособности.

Из карточек лицевого счета получателя страховых выплат следует, что истцу за весь период с даты установления утраты трудоспособности выплачена сумма <данные изъяты> руб., которая сторонами не оспаривается.

Недоплаченная истцу сумма страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль из следующего расчета.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком в пользу истца подлежит выплате ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - при подтверждении утраты трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, расходы истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени сложности спора, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) назначить и выплачивать Кожинову Н.А. ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в дальнейшем - при подтверждении утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №5) в пользу Кожинова Н.А. недоплату ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) в пользу Кожинова Н.А. в возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и оплатой услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.