Дело №2-1995/ 2011

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

истца – Костюченко И.Н.,

представителей ответчика МУП г. Киселевска « БПХ»- Волобуевой О.Н., Макеева Д.В.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 декабря 2011 года

гражданское дело по иску: Костюченко И.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Киселевска « Банно- прачечное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа,

у с т а н о в и л :

Истица Костюченко И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Киселевска « Банно- прачечное хозяйство» (далее по тексту МУП «БПХ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и отмене приказа об увольнении.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП БПХ под роспись ознакомил ее с приказом об увольнении за прогул. С указанным приказом она не согласна, поскольку считает его незаконным, так как прогул она не совершала. Приказ об увольнении и само увольнение считает незаконным по следующим основаниям: согласно приказа, она совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ, то есть в среду. В летний период времени баня № 1, где она работала кассиром, клиентов не обслуживала. В связи с чем, руководством предприятия ей было предложено на каждую среду месяца писать заявления о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы, что она и делала еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ она написала такое же заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы на среду ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление вместе с дневной выручкой она оставила в сейфе, как этот она делала обычно. Заявление и выручку всегда забирала мастер участка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней подошли инспектор отдела кадров Костенкова и мастер Дружбина и ознакомили ее с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день. Поскольку она выполняла свои трудовые обязанности после ознакомления с приказом об увольнении, то приказ об увольнении считает незаконным. Кроме того, считает, что прогула она не совершала. Заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы на среду ДД.ММ.ГГГГ она оставила в сейфе как обычно. Тот факт, что мастер участка отрицает наличие такого заявления, не соответствует действительности. Существующий порядок передачи заявления и денежной выручки установлен администрацией ответчика и ранее по этому поводу никаких недоразумений не возникало до тех пор, пока она не обратилась в прокуратуру с заявлением об отмене ранее изданного приказа о наказании. Указанный приказ о наказании был отменен ДД.ММ.ГГГГ, но при этом директор МУП БПХ предупредил ее о необходимости уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал « испортить трудовую книжку». Трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после ее увольнения. В связи с чем, просит отменить приказ о ее увольнении как незаконный, и взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истица Костюченко И.Н. уточнила свои исковые требования, и просит ее восстановить на работе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 116, 117).

В судебном заседании истица Костюченко И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что она работала с 2005 года в кассиром-контролером в бане № 1 МУП « БПХ». Ранее к ней никаких претензий от администрации предприятия не поступало. В 2011 года она обжаловала незаконный приказ о ее наказании, в связи с чем, последовало ее увольнение за прогул. В летний период времени из-за небольшой посещаемости, баня по средам клиентов не обслуживала. Ее график работы был со среды по воскресенье, понедельник, вторник -выходные дни. Так как по средам для нее работы на предприятии не было, производить какие- либо ремонтные работы она не могла по состоянию здоровья, то руководство предприятия предложило ей на каждую среду писать заявления о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы, что так же делали и другие работники предприятия. В воскресенье, перед своими выходными днями она писала заявление о предоставлении ей в среду дня без содержания, данное заявление с выручкой она оставляла в сейфе, откуда его забирал мастер участка вместе с выручкой. Такой порядок был установлен администрацией предприятия. Весь июнь 2011 года, до ее ухода в отпуск, после выхода в августе 2011 года из отпуска по средам она не работала, ей предоставлялись дни без сохранения заработной платы. На среду, ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно написала заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы и оставила его вместе с выручкой в сейфе. С ДД.ММ.ГГГГ она как обычно выходила на работу, никто к ней никаких претензий по поводу того, что она совершила прогул, не предъявлял, и только ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она якобы совершила прогул. Считает, что в силу того, что она пожаловалась в прокуратуру г. Киселевска по поводу ее незаконного наказания, то ответчик уволил ее якобы за прогул, и ее заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы было кем- то утеряно умышленно. В связи с чем, считает, что ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и оплата за время вынужденного прогула.

Представитель истицы – Тахтаева Н.Б. заявленные исковые требования Костюченко И.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Макееев Д.В. исковые требования Костюченко И.Н. не признал, в судебном заседании пояснил, что истица работала кассиром- контролером в бане № 1 МУП «БПХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п. 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Костюченко И.Н. отсутствовала на работе весь рабочий день. Не отрицает, что в летний период времени баня по средам не обслуживала клиентов, т.е. у бани был выходной день, но при этом сотрудники бани были заняты на ремонтных работах или проводили генеральные уборки. По заявлению Костюченко И.Н. каждую среду, еженедельно, ей предоставлялся выходной день без сохранения заработной платы, поскольку она не желала заниматься ремонтными работами или генеральной уборкой. На каждую среду Костюченко И.Н. писала заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы. Поскольку на среду, ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. указанного заявления не написала и не вышла на работу, то она была уволена за прогул. От дачи объяснений по поводу прогула Костюченко И.Н. отказалась, о чем был составлен акт. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования Костюченко И.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика - Волобуева О.Н. исковые требования не признала, дав аналогичные пояснения в судебном заседании. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Костюченко И.Н. не имеется, поскольку ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей , исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Костюченко И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом из пояснений свидетелей установлено следующее:

так, свидетель Фамилия Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по ноябрь 2011 года она работала главным экономистом в МУП « БПХ». Истицу Костюченко И.Н. знает как кассира - контролера бани № 1. Непосредственно Костюченко И.Н. по работе подчинялась мастеру участка. По средам Костюченко И.Н. предоставлялись выходные дни по ее личным заявлениям без сохранения заработной платы, так как баня в летний период времени по средам не обслуживала клиентов. Костюченко И.Н. не желала заниматься генеральной уборкой или какими- либо ремонтными работами, как остальные работники, поэтому ей предоставлялись дни без содержания по ее заявлению, что устраивало администрацию предприятия. Заявление Костюченко И.Н. должна была подавать мастеру участка, который согласовывал его с директором и отделом кадров. Как ей известно, то на предприятии не велся журнал регистрации или учета заявлений работников предприятий. Поскольку, на среду ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не написала, и не вышла на работу, то она была уволена за прогул. От дачи объяснительной по поводу прогула Костюченко И.Н. отказалась, о чем был составлен акт. Не отрицает, что до того, как Костюченко И.Н. была уволена, то по ее жалобе был отменен приказ о ее наказании.

Свидетель Фамилия И.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает мастером участка в МУП « БПХ», с Костюченко И.Н. непосредственно вместе работает около 7 лет. Считает, что из-за сложного характера Костюченко И.Н. стали возникать конфликтные ситуации по работе. Костюченко И.Н. работала в бане № 1 кассиром – контролером. График работы бани-со среды по воскресенье, выходной день понедельник, вторник. В летний период времени, из-за небольшой посещаемости бани, по средам баня клиентов не обслуживала. Костюченко И.Н. на каждую среду подавала заявления о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы, и такое заявление ей всегда подписывали. Заявление Костюченко И.Н. всегда должна была отдавать мастеру, который его согласовывал с директором и передавал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ она ( свидетель) не работала, ее замещала мастер Ибрагимова. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. не вышла на работу и не написала заявление о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы. Какого- либо журнала учета заявлений на предприятии не ведется, всегда заявления рабочие отдавали мастеру участка, который согласовывал заявление с директором и передавал в отдел кадров. Все ранее поданные заявления Костюченко И.Н. о предоставлении ей по средам выходных дней без сохранения заработной платы, были подписаны директором, и ей предоставлялись выходные дни.

Свидетель Фамилия О.К. пояснила, что она работает в МУП « БПХ» кочегаром в бане № 1. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Костюченко И.Н. не вышла на работу и не написала заявления о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы. Помнит, что ей лично Костюченко И.Н. сказала, что она забыла написать заявление о предоставлении выходного дня в среду без сохранения заработной платы, когда они возвращались домой ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в летний период времени Костюченко И.Н. по средам не работала, так как баня клиентов не обслуживала. По заявлениям Костюченко И.Н. по средам ей предоставлялись всегда выходные дни без сохранения заработной платы.

Свидетель Фамилия Т.А. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2011 года она работала временно в МУП « БПХ» мастером, замещала Фамилия И.Г.. Ей известно, что Костюченко И.Н. была уволена за прогул, так как она ДД.ММ.ГГГГ в среду не вышла на работу и не написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Костюченко И.Н. по средам не работала, так как баня клиентов не обслуживала. Костюченко И.Н. всегда передавала заявления о предоставлении ей выходного дня в среду, но на среду ДД.ММ.ГГГГ такого заявления от Костюченко И.Н. не поступило. Докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. не вышла на работу написала она лично.

Свидетель Фамилия И.В. в судебном заседании пояснила, что она работает председателем профсоюзного комитета МУП « БПХ». В сентябре 2011 года ей от работников бани № 1 стали поступать жалобы на некорректное поведение к своим коллегам кассира бани Костюченко И.Н., и она выезжала с проверкой по данным жалобам в баню № 1. Считает, что жалобы на истицу были обоснованными. По поводу увольнения Костюченко И.Н. подробности не знает, но считает, что увольнение за прогул законно и обоснованно.

Свидетель Фамилия Н.М. в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей в МУП « БПХ», в бане № 1. Ей известно, что в среду ДД.ММ.ГГГГ кассир Костюченко И.Н. не вышла на работу и не написала заявления о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы. Обычно, по средам Костюченко И.Н. не работала, так как подавала заявления о предоставлении ей выходного дня без содержания. У них на предприятии сложился порядок, что все заявления подаются мастеру участка, который их согласовывает с директором и передает затем в отдел кадров.

Свидетель Фамилия Н.Я. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в МУП «БПХ», с 2010 года не работает. В летний период времени баня № 1 не обслуживала клиентов из-за невысокой посещаемости. Кассиру Костюченко И.Н. по ее заявлениям по средам предоставлялся выходной день без сохранения заработной платы. Подробности увольнения Костюченко И.Н. ей неизвестны, так как с 2010 года не работает на предприятии ответчика.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. была принята на работу кассиром – контролером ( л.д.26) на участок № 1, что так же подтверждается записями трудовой книжки истицы Костюченко И.Н. ( л.д. 10-12), трудовым договором заключенным между Костюченко И.Н. и МУП « БПХ» ( л.д. 77)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) Костюченко И.Н. уволена за прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ) п. 6(а) ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Костюченко И.Н. отсутствовала на рабочем месте с 13 до 21 часов.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюченко И.Н. было предложено написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что Костюченко И.Н. ответила отказом и не представила документов, объясняющих причину ее отсутствия на рабочем месте.

Имеется докладная от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка Фамилия Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. не вышла на работу.

Согласно приказа № по МУП БПХ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением пропуска клиентов, в летний период времени года, введен режим работы бань № 1, № 2 с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : четверг, пятница, суббота, воскресенье с 13 часов до 21 часа, понедельник, вторник, среда - выходные дни. Для работников бань № 1, 2 установить следующий режим работы: четверг, пятница, суббота, воскресенье – дни работы с клиентами, среда –генеральная уборка бани( санитарный день), понедельник, вторник –выходные дни.

Истица Костюченко И.Н. была ознакомлена с тем, что время генеральной уборки в ее обязанности всходит уборка и мытье стойки и перемещения кассы ( л.д. 147).

Согласно заявлениям истицы Костюченко И.Н. в летний период 2011 года, по ее заявлениям предоставлялись выходные дни еженедельно, по средам, без сохранения заработной платы : ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102, 101), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134, 141), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-136), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139-140), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-85).

Согласно графика выходов ( л.д. 106, 107) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы ( л.д. 181).

То есть, из указанных выше заявлений и приказов, следует, что истица Костюченко И.Н. еженедельно, по средам в летний период времени не работала, так как ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на один день, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, графиками выходов ( л.д. 51-76, 178-188).

В судебном заседании представители ответчика не отрицают, что истица Костюченко И.Н. по средам не работала в летний период времени, поскольку баня клиентов не обслуживала, и администрация предприятия не возражала против предоставления по средам Костюченко И.Н. отпуска без сохранения заработной платы. Это было вызвано тем, что Костюченко И.Н. не желала выполнять иную работу, по уборке или ремонту бани.

Из пояснений истицы Костюченко И.Н. следует, что она была вынуждена на каждую среду в летний период времени писать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, так как баня клиентов по средам не обслуживала, а она как кассир- контролер не имела иной работы. Производить ремонтные работы она не поможет по состоянию здоровья. По устному указанию администрации предприятия ответчика она на каждую среду писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Такое же заявление было подано и на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании Онюшевой, Дружбиной, Межавитиной, Ибрагимовой, Родионовой следует, что в летний период времени, поскольку баня клиентов не обслуживала, то кассиру Костюченко И.Н. по ее заявлению предоставлялись выходные дни без сохранения заработной платы.

Согласно должностной инструкции кассира – контролера ( л.д. 79) в обязанности Костюченко И.Н. не входит выполнение ремонтных работ и иных работ, не оговоренных должностной инструкцией.

Судом было установлено, что баня № 1 МУП БПХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой посещаемостью клиентов по средам не обслуживало клиентов. В связи с чем, кассиру – контролеру Костюченко И.Н. по ее письменным заявлениям каждую среду ( в июне, начале июля 2011 года- до ухода в отпуск и после выхода из отпуска в августе 2011 года) предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, поскольку истица Костюченко И.Н. не имела возможности выполнять иную работу согласно ее должностной инструкции.

Суд считает, что сторона ответчика не опровергла доводы истицы Костюченко И.Н. о том, что она своевременно написала заявление о предоставлении ей в среду ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы и оставила его как было заведено на предприятии, в сейфе, и она было утрачено по неизвестной причине для Костюченко И.Н..

Как следует из заявлений Костюченко И.Н. о предоставлении ей выходных дней, то заявления нигде не учитывались, с приказами о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы Костюченко И.Н. не знакомили.

Из пояснений представителей ответчиков, свидетелей следует, что заявления передавались мастеру участка, нигде не регистрировались.

Поскольку судом установлено, что в летний период времени Костюченко И.Н. всегда предоставлялись по средам отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлениям, ввиду невозможности предоставления ей иной работы, и то обстоятельство, что заявление Костюченко И.Н. о предоставлении ей выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ могло быть утрачено кем- либо виду того, то заявления нигде не регистрируются, то отсутствие Костюченко И.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прогул.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до <данные изъяты> календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Суд считает, что каких – либо уважительных причин для предоставления по средам истице Костюченко И.Н. отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, не имелось, и ответчик предоставлял указанные отпуска по средам истице Костюченко И.Н. фактически в силу производственной необходимости, поскольку не имел возможности обеспечить ее работой в соответствии с ее должностной инструкцией и трудовым договором. Все заявления Костюченко И.Н. о предоставлении ей по средам отпуска без сохранения заработной платы, как и приказы о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы ничем не мотивированы, не содержат указание в связи с чем, предоставляется такой отпуск.

Так же в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы Костюченко И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был отменен приказ об объявлении ей замечания ( л.д. 86-87).

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истицы Костюченко И.Н. было произведено с нарушением требований ТК РФ, и Костюченко И.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения, а приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что истица Костюченко И.Н. была уволена незаконно и подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке истцы Костюченко И.Н. за подписью главного бухгалтера предприятия ответчика и руководителя (л.д.177, 27), согласно которой среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ.

Поскольку истец был уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истица с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и оплата по больничному листу ответчиком произведена, что не отрицает истица, то оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы истицы при пятидневной рабочей неделе составляет <данные изъяты> дней ( что не оспаривается сторонами в судебном заседании). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ.

Поскольку увольнение истицы Костюченко И.Н. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истицы Костюченко И.Н. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Костюченко И.Н. на работе в Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Банно- прачечное хозяйство» в должности кассира – контролера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) Костюченко И.Н. в соответствии с п. 6(а) ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Киселевска « Банно - прачечное хозяйство» в пользу Костюченко И.Н. оплату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Киселевска « Банно - прачечное хозяйство» в пользу Костюченко И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Киселевска « Банно - прачечное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Симонова