Дело № 2 - 302/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Т.И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Киселёвского городского округа Т.К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц С.Б.В., С.В.Б.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

24 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Савич Е.В. к администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савич Е.В. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Киселёвского городского округа, о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.Е.А., не оставив завещания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Доля в праве долевой и совместной собственности на данную квартиру принадлежала С.Е.А. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти С.Е.А. являются: С.В.Б., С.К.В., С.Б.В., Савич Е.В., других наследников первой очереди не имеется. Для принятия наследства все наследники обращались по месту открытия наследства к нотариусу Беловского нотариального округа. Наследники С.К.В., С.Б.В., и С.В.Б. заявили отказ от наследства у нотариуса в пользу истца Савич Е.В. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, так как в дубликате договора на передачу квартиры в собственность отсутствуют необходимые реквизиты, оригинал договора отсутствует, истцу было рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем, истец просит определить размер доли принадлежащей С.Е.А. в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать за Савич Е.В. право собственности в порядке наследования на долю, принадлежащую С.Е.А., в праве совместной собственности на данную квартиру.

Истец Савич Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащем образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Т.И.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Т.К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо С.В.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данную квартиру он с женой С.Е.А. получил в <данные изъяты> на заводе <данные изъяты> на семью из пяти человек: он, жена и трое несовершеннолетних сыновей. В <данные изъяты> квартира была приватизирована на пятерых. С <данные изъяты> они в квартире не жили. В <данные изъяты> жена умерла. В связи с принятием Савич Е.В. наследства у нотариуса им было написано заявление об отказе от наследства в пользу сына Савич Е.В.

Третье лицо С.Б.В. также не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее отказаться от наследства не мог, так как был несовершеннолетний, в настоящее время отказывается от своей доли наследства в пользу брата Савич Е.В.

Третье лицо С.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, от своей доли в наследстве после смерти С.Е.А. отказывается в пользу истца (л.д. 29).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования об определении доли, принадлежащей С.Е.А. в праве совместной собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> и о признании за Савич Е.В. права собственности на указанную долю в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвским машиностроительным заводом имени И.С. Черных, в лице В.Н.А., и С.Е.А., С.В.Б., С.К.В., С.Б.В., Савич Е.В., был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан С.Е.А., С.В.Б., С.К.В., С.Б.В., Савич Е.В. (л.д. 18, 24-25). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ г. Киселёвска, что подтверждается справкой из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В соответствии с <данные изъяты> указанного договора квартира передана С.Е.А., С.В.Б., С.К.В., С.Б.В., Савич Е.В. в долевую собственность, однако, доля каждого в договоре не определена (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку приватизация спорного жилого помещения С. имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае должны быть определены доли участников общей собственности на спорное жилое помещение, в том числе доля умершей С.Е.А., равными - по <данные изъяты> доле.

Таким образом, спорное наследственное имущество представляет собой <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвёл за свой счёт расходы на его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву предоставления или в порядке наследственной трансмиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Е.А., что доказывается свидетельством о её смерти (л.д. 17).

Истец Савич Е.В. является сыном умершей С.Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении Савич Е.В. (л. д. 16). Наследниками первой очереди по закону, кроме истца, являются также супруг умершей – СавичВ.Б., а также дети – С.К.В. и С.Б.В., которые отказались от наследства в пользу Савич Е.В., выразив свою волю в заявлениях, поданных нотариусу Беловского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Фактически истец принял наследство после смерти матери, поскольку до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 14-15), в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 53), фактически проживает в спорной квартире, что подтвердили в судебном заседании С.Б.В. и С.В.Б.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Савич Е.В. об определении доли С.Е.А. в праве собственности на квартиру и о признании права собственности за Савич Е.В. в порядке наследования на её долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли С.Е.А., С.В.Б., Савич Е.В., С.К.В. и С.Б.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признав их равными - по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать за Савич Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Е.А. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Ю.Смирнова