Дело №.2- 345

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Киселевск 10 февраля 2012 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

представителя заявителя, взыскателя-должника Фирсова В.П. Фирсовой М.В.,

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Мастеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) взыскателя-должника Фирсова В.П. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов г.Киселёвска Мастеровой Т.В.,

установил:

Фирсов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, изложенным как жалоба, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г.Киселёвска Мастеровой Т.В.

Заявитель доводы жалобы мотивирует тем, что на основании решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пухтеевой Н.А. к Фирсову В.П. и по встречному иску Фирсова В.П. к Пухтеевой Н.А. о разделе наследственного имущества судебным приставом территориального отдела судебных приставов <адрес>ёвска было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно которого Фирсов В.П. является взыскателем, а Пухтеева Н.А. – должником. Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассрочено исполнение данного решения суда в части взыскания с должника Пухтеевой Н.А. в пользу Фирсова В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>. сроком на 25 месяца с удержанием с Пухтеевой Н.А. в пользу Фирсова В.П. <данные изъяты> ежемесячно. Заявитель считает, что с апреля 2011 года судебный пристав решение суда не исполняет, так как Фирсов В.П. не получил ни одной суммы с апреля 2011 года, о сумме задолженности ему не сообщил. По решению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пухтеевой Н.А. к Фирсову В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, взыскании убытков возбуждено исполнительное производство, по которому Пухтеева Н.А. является взыскателем, а Фирсов В.П. – должником. В соответствии с правилами ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должна была обратить взыскание на имущественные права взыскателя Пухтеевой Н.А. по указанному исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель Мастерова Т.В. этого не сделала, не исполнив свои обязанности, бездействует, не исполняет решение суда.

Фирсов В.П. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г.Киселёвска Мастеровой Т.В. по исполнению решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пухтеевой Н.А. к Фирсову В.П. и по встречному иску Фирсова В.П. к Пухтеевой Н.А. о разделе наследственного имущества и определения Киселёвского городского суда о рассрочке исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г.Киселёвска Мастерову Т.В. обратить взыскание на имущественные права Пухтеевой Н.А. в частности на её право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Заявитель, взыскатель-должник Фирсов В.П. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя в его отсутствие с участием его представителя Фирсовой М.В.

Представитель заявителя, взыскателя-должника Фирсова В.П. Фирсова М.В. в судебном заседании доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Фирсова М.В. суду пояснила, что с апреля 2011 года заявитель и его представитель Фирсова М.В. знали о нарушении прав заявителя, но обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В. только в январе 2012 года, так как заявитель болеет, а его представитель находилась в <адрес>.

Должник-взыскатель Пухтеева Н.А. и её представитель Быкасов А.В. в судебное заседание не явились, суду Пухтеева Н.А. представила заявление о рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя в её отсутствие.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Мастерова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Фирсову В.П. отказать, так как с мая 2011 года в её производстве находились исполнительные производства в отношении взыскателей-должников Пухтеевой Н.А. и Фирсова В.П. которые в настоящий момент прекращены по фактическому исполнению. По исполнительным производствам были наложены аресты на денежные средства должников, фактически обращено взыскание на имущественные права Пухтеевой Н.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю по следующим основаниям.

По правилам ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статьёй 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании правил ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правилам ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, в тексте жалобы, и его представитель в судебном заседании подтвердили, что заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В. с апреля 2011 года. Именно с данного времени денежные средства на счёт Фирсова В.П. не поступали, чем нарушались права Фирсова В.П. как взыскателя, по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что исполнительное производство № окончено исполнение ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пухтеевой Н.А. в пользу Фирсова В.П. <данные изъяты> рублей. Подтверждено текстом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представленного суду.

За период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника Пухтеевой Н.А. поступали на расчётный счет взыскателя Фирсова В.П., и в связи с обращением взыскания на имущественные права Пухтеевой Н.А, в частности на её право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Киселёвским городским судом о взыскании <данные изъяты> с Фирсова В.П. в пользу Пухтеевой Н.А.), возвращались взыскателю Пухтеевой Н.А.

В ходе судебного заседания судом установлено, что исполнительное производство № окончено исполнение ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фирсова В.П. в пользу Пухтеевой Н.А. <данные изъяты> рублей. Подтверждено текстом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представленного суду.

На основании вышеизложенного судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Мастерова Т.В. производила действия по исполнению решений суда по возбужденным исполнительным производствам, что не является бездействием, и своевременно приняла меры по обращении взыскания на имущественные права Пухтеевой Н.А., в связи с чем взысканные денежные средства с должника Пухтеевой Н.А. поступали на счёт взыскателя Фиросова В.П., но ему не выдавались, в связи с арестом счёта, а возвращались на счёт взыскателя Пухтеевой Н.А. по другому исполнительному производству.

По правилам ст.56, 57, 189 ГПК РФ от лиц, участвующих в деле, суду не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суду не заявлены ходатайства об истребовании иных доказательств, иных объяснений суду не представлено.

На основании вышеизложенного заявление (жалоба) Фирсова В.П. не подлежит удовлетворению в связи необоснованностью заявленных требований и пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 194 -199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Фирсову В.П., изложенного как жалоба, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г.Киселёвска Мастеровой Т.В. по исполнению решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пухтеевой Н.А. к Фирсову В.П. и по встречному иску Фирсова В.П. к Пухтеевой Н.А. о разделе наследственного имущества и определения Киселёвского городского суда о рассрочке исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г.Киселёвска Мастерову Т.В. обратить взыскание на имущественные права Пухтеевой Н.А. в частности на её право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Смердин.