Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Гребенкиной И.В.,

с участием представителя истца Сомова В.П. - Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«24» февраля 2012 года

гражданское дело по иску Сомова В.П. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Сомов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО СК «СДС» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут в г. Киселёвске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н № принадлежащего истцу Сомову В.П., под управлением Сомова А.В., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н №, принадлежащего Эппингер Е.Г. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Э., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Ответственность Э. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве г. Киселёвска ООО «СДС». Истец обратился к страховщику, написав заявление о выплате страхового возмещения и требованием в срок произвести осмотр повреждений машины, так же получил направление на осмотр транспортного средства, согласно п. 45 Правил ОСАГО. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО СК «СДС», сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Но данная страховая сумма для ремонта автомобиля недостаточна.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» она самостоятельно обратилась в организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно Заключению независимого оценщика в ООО «ГРААЛЬ», № материальный ущерб поврежденного ТС по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> рубля. ООО СК «СДС» в пределах страховой суммы должна была выплатить <данные изъяты> рублей, однако, ответчик перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем указано в Заключении независимой экспертизы №, выданном ООО «ГРААЛЬ». Таким образом, ООО СК «СДС» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизила размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 12 п. 2.1. абз. б «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п/п «б» п.63 «Правил ОСАГО». размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец полагает, что своими действиями Э. причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с обращением истца к услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость генеральной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сомов В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Медведевой С.А.

Представитель истца Медведева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО СК «СДС», о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно письменному возражению на исковое заявление, имеющемуся в материалах гражданского дела, исковые требования истца о взыскании недостающего размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик признает, но требования истца о взыскании судебных расходов считает необоснованными, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СДС».

В письменных материалах дела имеется квитанция (л.д.9), согласно которой за юридические услуги и представительство в суде Сомов В.П. оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в г.Киселевске в 17 часов 10 минут на участке дороги «Шахта № 12 – район «Знамя» остановка «Сады»» произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA №, принадлежащего истцу Сомову В.П., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO №, принадлежащего Э., виновным в ДТП признан Э., определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э. (л.д.14). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40), стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, легкового автомобиля TOYOTA COROLLA № на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «СДС» в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233, 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Медведеву С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сомова В.П. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п/п «б» п. 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г.Киселевске на участке дороги «Шахта № 12 – район «Знамя» остановка «Сады»» произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA № принадлежащего истцу Сомову В.П., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO №, принадлежащего Э., виновным в ДТП признан Э., определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA № причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40), стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, легкового автомобиля автомобилю TOYOTA COROLLA № на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля.

Разница между реальной стоимостью ущерба, причиненного ДТП, и страховой выплатой, выплаченной истцу ОО СК «СДС» составляет:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>.

Поскольку ООО «СК» СДС» выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля и ответчик в пределах страховой суммы должен был выплатить <данные изъяты> рублей, то разница сумм в пределах заявленным истцом требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), квитанция оплаты госпошлины <данные изъяты> (л.д.7-8), копия договора № ДД.ММ.ГГГГ/1 на оценочные работы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>, сумма, оплаченная истцом

Стоимость оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной. Учитывая категорию сложности дела, объем его письменных материалов, количество судебных заседаний и явку в них сторон, требования разумности и справедливости, с ответчика должна быть взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сомову В.П. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сомова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сомова В.П. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» оставшуюся часть страхового ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу Сомова В.П. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>), а также в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей.

Всего с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Сомова В.П. взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сомову В.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ильина Н.Н.