Дело № 2-367/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Саянова С.В.,

с участием истца Романова А.И.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«05» марта 2012 года

гражданское дело по иску

Романова А.И.

к Комиссаровой Е.А.

о возмещении вреда здоровью, причиненного источником

повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Романов А.И. обратился в суд с иском к Комиссаровой Е.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 10 мин. он шел по пешеходной дорожке в хозяйственный магазин, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ Возле крыльца магазина «М. на <адрес> примерно в 5-6 метрах от крыльца, его сбил легковой автомобиль с № под управлением ответчика Комисаровой Е.А. Неожиданно сильный удар по ногам и в правый бок сбил его с ног, его протащило по асфальту, пока он не уперся левым виском в заднее колесо стоящей слева он него на пешеходной дорожке у крыльца магазина «М.» автомобиля с № От сильной боли и страха он начал громко кричать. Машина Комисаровой остановилась и отъехала назад. Он с трудом поднялся, был весь в грязи, были порваны брюки в 3 местах и плащ. К нему подошла его жена Р. дала ему сердечные капли, так как ему стало плохо.

Комиссарова пыталась уехать с места происшествия, звонила своим родственникам, говорила ему, чтобы он сел в ее машину и ехал с ней в ГИБДД, то есть, требовала от него покинуть место происшествия. Его жена сообщила о происшествии по номеру «02» дежурному 1 Отдел полиции, который передал вызов в ГИБДД. Инспектор К. приехал с аварийным комиссаром в 14 час. 30 мин., замерил расстояние от крыльца до машины Комисаровой, составил схему места происшествия, забрал водительское удостоверение у Комисаровой и хозяина автомобиля, объяснив им, что они оба нарушили правила дорожного движения, заехав на тротуар. Аварийный комиссар на мобильный телефон сфотографировал место происшествия.

Затем его отправили на врачебный осмотр в травмпункт г.Киселевска, где его в 16 час. 00 мин. осмотрел врач и направил его на рентгенографию черепа, на консультации к окулисту, хирургу, и к нейрохирургу в областную травмобльницу г.Прокопьевска. Врачом-травматологом ему был поставлен диагноз: «Ушиб 12 ребра, ушиб правой почки, ушиб лобной области слева, ссадина левой голени». В хирургическом кабинете ему обработали раны, наложили повязку на левую голень, направили на консультацию к урологу. Врач хирург направил его на стационарное обследование по поводу ушиба правой почки. Уролог осмотрел его ДД.ММ.ГГГГ, поставив диагноз: «Ушиб правой почки» и направил его на УЗИ почек, рекомендовал амбулаторное лечение. Нейрохирург осмотрел его ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, провел ЭХО, ЭГ, рекомендовал лечение и наблюдение невропатологом. При обращении к невропатологу в медцентр г.Киселевска он уплатил за осмотр врача <данные изъяты> рублей, ему был поставлен диагноз: «Атеросклероз, срыв компенсации после травмы (ушиб мягких тканей головы), назначенное лечение в инъекциях он полностью получил в процедурном кабинете 2 поликлиники (актовегин, мексидол, комбилипен).

ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта он приехал в ГИБДД к инспектору К. для дачи показаний и оформления протокола. В дальнейшем его дело вел ст.лейтенант полиции инспектор по ИАЗЦАФАП в области ДД ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску Г.., который направил его на судебно-медицинское освидетельствование, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ. Врач эксперт заключение или его копию выдать ему на руки отказался, заключение он не читал. Очная ставка с виновницей происшествия не была проведена из-за отказа Комисаровой, ему зачитали только ее письменное заявление. Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указано место происшествия, нарушение правил дорожного движения Комисаровой - движение по пешеходной дорожке, наезд на пешехода, реальная угроза жизни, порча одежды, указанный в постановлении диагноз не соответствует действительности.

В результате травмирования автомобилем под управлением ответчика ему был причинен тяжелейший стресс, он получил тяжелую моральную травму, также был причинен материальный ущерб, так как были порваны плащ, брюки из костюмного комплекта, он понес расходы на приобретение медикаментов для лечения, которые составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг невропатолога в медцентре в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Комисаровой Е.А. в его пользу: стоимость лекарств, приобретенных для лечения, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость платного осмотра невропатолога в медцентре в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость пришедших в негодность плаща и брюк по вине ответчика по <данные изъяты> руб. за каждый предмет одежды, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Романов А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комиссарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, о чем имеется указание в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 – 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ответчик Комиссарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем на <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на пешехода Романова А.И.

В результате допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения истцу Романову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что причиненные Романову А.И. телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 774 от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не квалифицируются, последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу отсутствуют, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием событии правонарушения.

Романов А.И., в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля травмами, был вынужден обратиться в травмпункт, обращался за консультациями к специалистам, затратил денежные средства на оплату лечения. Кроме того, пришли в негодность его носильные вещи – плащ, брюки, испорченные в результате наезда автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами и пояснениями свидетеля.

Свидетель Р. супруга истца Романова А.И., в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли в хозяйственный магазин, расположенный по <адрес> перешли через перекресток, повернули налево, пошли по тротуару к магазину «М.». Она отвлеклась, ее муж в это время прошел чуть дальше, когда она повернула голову, то увидела своего мужа возле машины с госномером №, за рулем которого находилась ответчик Комиссарова. Муж о чем-то спорил с Комиссаровой, его одежда была в грязи, порвана. Муж сказал ей, что его сбил данный автомобиль, сказал, что у него болит бок, весь трясся. Она позвонила в милицию, приехали сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии сказали, что Комиссарова нарушила ПДД и забрали у нее и ее брата водительские удостоверения, а аварийный комиссар сфотографировал место происшествия. Она настояла на том, чтобы муж обратился в травмпункт. В травмпункте мужа осмотрел врач-травматолог К. и направил для консультации к хирургу и невропатологу. Из травмпункта они приехали в ГИБДД, для дачи показаний и оформления протокола. В результате наезда автомобиля у мужа были порваны в четырех местах брюки синего цвета, частично порван плащ. У мужа был сильный стресс, спровоцированный травмой, он вынужден был лечиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела;

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Романову А.И. ответчиком были причинены телесные повреждения, в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10);

- справкой травматологического пункта МУ «Городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- справкой ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением №, из которых усматривается, что Романов А.И. обращался в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по направлению в связи с травмой, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области», рекомендовано лечение у невролога амбулаторно по месту жительства (л.д. 18-19);

- заключением эксперта Киселевского отделения Кемеровского областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова А.И. на момент его обращения за медицинской помощью имелись: ссадина в области левой голени, кровоподтек (подкожная гематома) в области лба слева, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением пострадавшего и ушибе о дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в определении–ДД.ММ.ГГГГ, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в амбулаторной карте диагноз: «Ушиб правой почки легкой степени» результатами исследования не подтвержден. Длительность лечения пострадавшего, связанная с обострением имевшихся у него хронических заболеваний: «атеросклероз, компенсации после травмы, вегетативно-вестибулярный синдром, хронический пиелонефрит», на изменение квалификации тяжести вреда здоровью влияния не оказывает, в то же время, обострение данных заболеваний (срыв компенсации) могло возникнуть вследствие перенесенной травмы (психотравмирующей ситуации) ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией ООО «М.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил <данные изъяты> руб. за консультацию невролога (л.д. 9);

- амбулаторной картой Романова А.И., согласно данным которой Романов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу автодорожной травмы, был обследован, направлялся к специалистам для консультации. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом было назначено лечение с препаратами: актовегин, мексидол, комбилипен (л.д. 12-13);

- кассовыми чеками ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно которым Романовым А.И. приобретались лекарственные средства: актовегин, мексидол, комбилипен (л.д. 6-8).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины левой голени и подкожной гематомы в области лба слева состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Комиссаровой Е.А., нарушившей при управлении автомобилем на <адрес> правила дорожного движения.

Прекращение дела об административном правонарушении не может быть расценено судом как основание для освобождения ответчика Комиссаровой Е.А. от гражданской ответственности и обязанности возместить Романову А.И. причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец Романов А.И., здоровью которого в результате травмирования причинен вред здоровью, имеет бесспорное право на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда за счет виновного лица Комиссаровой Е.А.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с обращением за медицинской помощью и лечением в связи с травмой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость медикаментов, приобретенных по назначению невролога; <данные изъяты> руб. – стоимость осмотра невропатолога в медцентре ООО «М.», также подлежит компенсации стоимость поврежденной одежды истца: брюк и плаща в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца Романова А.И., его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ отнесены и расходы по оплате государственной пошлины, в то же время в письменных материалах дела не имеется доказательств несения истцом таких расходов, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, истцом представлено не было, также истец не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу и не возражал против принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Следовательно, с ответчика Комиссаровой подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета: <данные изъяты> руб. от исковых требований неимущественного характера и <данные изъяты> руб. от исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Комиссаровой Е.А. в пользу Романова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: компенсация стоимости медикаментов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация стоимости консультации невролога в сумме <данные изъяты> руб., компенсация стоимости поврежденной одежды в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Комиссаровой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.В.Саянов