Дело № 2-410/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - Жуковой Е.В., при секретаре - Чичкиной О.Ю., с участием представителя истца - Хвощевской Л.В., ответчика - Нагорнова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Логиновой А.Г. к ООО «Р.», Нагорнову В.И. о взыскании страховой выплаты и убытков, у с т а н о в и л: Логинова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Нагорнову В.И. под его управлением. ДТП произошло не по ее вине, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ООО «Р.» г.Киселевска с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данном факте ей не был передан, стоимость ущерба от повреждения в ДТП составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства», она самостоятельно обратилась в такую организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «А.», сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует реально нанесенному ущербу, на данную сумму возможно произвести ремонт автомобиля. Поскольку страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), ст.5 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г., которыми были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истец указывает, что ДТП, где непосредственным виновником признан Нагорнов В.И., принесло ей эмоциональное потрясение и привело ее душевное состояние к истощению, то есть причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика ООО «Р.» в ее пользу стоимость ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы за оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Нагорнова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Логиновой А.Г. от исковых требований к ответчику Нагорнову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Истец Логинова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Логиновой А.Г. – Хвощевская Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы за оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску суду не представлено. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховогослучая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Нагорнову В.И., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя Нагорнова В.И. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12, 13, 14). Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности Нагорнова В.И. является ООО «<данные изъяты>». Право собственности истца Логиновой А.Г. на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10 оборот), из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен истцом Логиновой А.Г. и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УВД по г. Киселевску 25.03.2011г. В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составленное специалистом ООО «А.» по заказу истца Логиновой А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом округления составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.19-33). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которое составлено специалистом ООО «А.» с использованием затратного подхода для составления калькуляции (сметы) восстановления АТС от полученных повреждений, с применением элементов сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, привлекаемых для ремонта АТС. Ответчиком ООО «Р.» не представлено каких – либо возражений относительно указанного заключения, а также по заявленным исковым требованиям. Как следует из копии сберегательной книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Логиновой А.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.15). Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом округления), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.», составила <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> руб., таким образом, лимит страхового возмещения не превышен. В силу п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Нагорного В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.», суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.» в пользу истца Логиновой А.Г. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца Логиновой А.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - ООО «Агентство недвижимости и оценки» в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства. Из представленного представителем истца Хвощевской Л.В. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Логинова А.Г. оплатила ООО «Ф.» в лице директора Хвощевской Л.В. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит оплата услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, получению решения в суде и направлению его в ОСП по г.Киселевску. Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя включают в себя не только представительство в суде, но и составление искового заявления. Представленный договор на оказание юридических услуг, приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости юридических услуг по данному договору (л.д.16) являются надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, а также оказанных его представителем услуг с их подробным описанием и указанием стоимости. Объем работы, выполненной представителем истца Логиновой А.Г. – Хвощевской Л.В., нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение. С учетом изложенного, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, не завышенными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой А.Г.: - страховую выплату по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.