Дело № 2-530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселевск 12 марта 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца – Бухариной Е.С.,

представителя ответчика ООО «Прогресстраст» - Вилисовой В.Г.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Бухарина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что в должности юрисконсульта она работает в ООО «Прогресстраст» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском, ею не получены следующие выплаты:

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

- заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Задолженность ООО «Прогресстраст» перед ней на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка указанный день не установлен, коллективный договор не заключен.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «Прогресстраст» отсутствует.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Прогресстраст» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Бухарина Е.С. увеличила размер исковых требований, поскольку срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. также истекает, а ООО «Прогресстраст» подтверждает начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и факт задолженности перед ней, в связи с чем просит взыскать с ООО «Прогресстраст» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бухарина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, просит взыскать с ООО «Прогресстраст» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Прогресстраст» Вилисова В.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании заявленные Бухариной Е.С. исковые требования с учетом их увеличения о взыскании с ООО «Прогресстраст» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, на вынесение решения согласна.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Бухарина Е.С. в судебном заседании пояснила, что согласна на принятие судом признания иска ответчиком ООО «Прогресстраст» и на вынесение решения по делу.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 68 ч. 2 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Прогресстраст», поскольку это в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, в соответствии со ст.393 ТК РФ, истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика - ООО «Прогресстраст», не освобожденного от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» в пользу Бухариной Е.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.М. Матусова