Дело № 2-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего-судьи Симоновой С.А., при секретаре- Гоголь О.А., с участием истца- Самойловой Т.Ф., представителя истца- Шефер А.Ю., представителей ответчика МБУ «Городская больница № 1»- Стульевой А.С., Харькова А.В., Нерушевой Ю.А., представителя соответчика администрации Киселевского городского округа- Зыбкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску: Самойловой Т.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 1» г. Киселевска, администрации Киселевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Самойлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное учреждение «Городская больница №1» (в настоящее время- Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1») о взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле по инициативе суда привлечена в качестве соответчика администрация Киселевского городского округа. В обоснование своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику № 1 города Киселевска с жалобами на <данные изъяты>. После проведения медицинского обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, она была направлена в хирургическое отделение МУ «Городская больница № 1» г. Киселевска для проведения <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в плановом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. После проведения операции состояние ее здоровья стало ухудшаться, боли становились сильнее, появился <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана вторая операция, которая также не дала положительного результата, в связи с чем ей было предложено сделать третью операцию - лапаротомию. От данного предложения, равно как и от дальнейшего лечения в МУ «Городская больница № 1» г. Киселевска она отказалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в тяжелом состоянии в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка. После проведения медицинского обследования в указанном учреждении лечащим врачом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке ей была проведена третья операция - лапаротомия, <данные изъяты>. Она проходила стационарное лечение в МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка» до ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № 1 города Киселевска. В октябре 2010 года она обратилась в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области с заявлением о проведении экспертизы медицинских документов и оценки качества оказанной ей медицинской помощи в МУ «Городская больница № 1». Согласно поступившему ответу осложнения, возникшие у истца после хирургического лечения в МУ «Городская больница № 1» были обусловлены несоблюдением медицинских стандартов оказания медицинской помощи при имеющейся у нее патологии. На дооперационном этапе не было диагностировано <данные изъяты>. В ходе операции не был установлен фактор <данные изъяты>, что способствовало развитию <данные изъяты>. Динамическое наблюдение в послеоперационном периоде велось на низком уровне. В связи с тем, что осложнение самочувствия истца и последующее длительное нахождение в очень тяжелом состоянии явилось следствием оказания некачественной медицинской помощи врачами МУ «Городская больница № 1», она считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в многократном проведении хирургических вмешательств, нахождении длительное время, а именно- ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии здоровья, из-за халатных действий врачей, выразившихся в неправильном диагностировании, низком и несвоевременном уровне лечения, у нее стали выпадать <данные изъяты>. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение - Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка, где в процессе прохождения лечения она переносила болезненные процедуры. В настоящее время она обязана придерживаться строгой диеты, принимать многочисленные лекарственные препараты, имеющие побочные эффекты. Учитывая, что из-за перенесенного <данные изъяты> работа <данные изъяты> нарушена, у нее наблюдается повышение <данные изъяты>, что привело к развитию заболевания - <данные изъяты>. Данное заболевание у нее было выявлено впервые как следствие <данные изъяты>. Таким образом, она считает, что действиями врачей МУ «Городская больница № 1» причинен непоправимый вред ее здоровью, приобретенные заболевания неизлечимы, после многочисленных операций остались шрамы на теле, пережитые страдания выразились также в переживаниях и бессоннице. На основании изложенного она просит взыскать с МБУ «Городская больница № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Самойлова Т.Ф. и ее представитель Шефер А.Ю., действующий по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В судебном заседании истица Самойлова Т.Ф. пояснила, что из-за некачественно оказанной ей медицинской помощи в МБУ «Городская больница № 1» ее здоровью причинен вред. Так, проведённая операция ДД.ММ.ГГГГ была проведена некачественно, ее состояние здоровья стало не улучшаться, а наоборот, ухудшаться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей провели повторную операцию, после проведения которой у нее появилось <данные изъяты>. Уже появилась необходимость в проведении полостной операции. Поскольку ее состояние здоровья продолжало ухудшаться, то по ее требованию ее перевели для дальнейшего лечения в МУ « Городская клиническая больница № 5» г. Новокузнецка, где ей провели операцию, и она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответчик оказал ей ненадлежащую медицинскую помощь, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. После операции она не может выполнять физическую работу, у нее появилась <данные изъяты>, она испытывает боли в области <данные изъяты>, она вынуждена постоянно принимать медицинские препараты, так как развился <данные изъяты>. Она с трудом выполняет работу по дому, не может вести активный образ жизни. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» Стульева А.С., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе (доверенности приобщены к материалам дела), исковые требования Самойловой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в судебном заседании не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.50-53), пояснив, что являлась главным врачом МУ «Городская больница № 1» в период нахождения истицы Самойловой Т.Ф. на лечении. Она не согласна с выводами комиссии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, на которых основан иск Самойловой Т.Ф., о том, что осложнения, возникшие у истца после хирургического лечения в МУ «Городская больница № 1», были обусловлены несоблюдением медицинских стандартов оказания медицинской помощи при имеющейся у нее патологии, по следующим основаниям: В ответе начальника ДОЗН (на имя Самойловой Т.Ф.) не указано, стандартами для больниц какой категории (А,Б,В,Г,Д) руководствовалась комиссия ДОЗН при оценке соблюдения требований медицинских стандартов качества лечения. Полагает, что экспертами использовались стандарты для медицинских учреждений категории «А», в то время как МУ «Городская больница № 1» имеет категорию «В». Такой подход к оценке качества лечения является заведомо необоснованным и необъективным, так как ссылок на наименование и категорию стандарта в ответе начальника ДОЗН не имеется. Лицензионно-нормативная оснащенность городской больницы категории «В», ее диагностические и лечебные возможности значительно уступают оснащенности клинических больниц категории «А», в которых работают члены комиссии - областные специалисты медицинских служб. В соответствии со стандартами медицинских технологий для городских больниц категории «В», все лечебно-диагностические мероприятия Самойловой Т.Ф. в период ее лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ее патологии (<данные изъяты>) выполнены. Оценка полноты диагностических мероприятий должна производиться именно с этих позиций, то есть исходя из стандартов категории «В». В ответе начальника ДОЗН, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не указано, какой перечень услуг, предусмотренных стандартом для городских больниц категории «В», не был выполнен врачами МУ «Городская больница № 1». Кроме того, в заключении ДОЗН также не конкретизирована причина, по которой на дооперационном этапе не было диагностировано осложнение <данные изъяты>: вина врача, технические возможности аппарата УЗИ и т.д. Плановые больные проходят дооперационное обследование в поликлинике по месту жительства, то есть дооперационный этап обследования Самойлова Т.Ф. проходила не в хирургическом отделении МУ «Городская больница № 1», а в поликлинике № 1 МУ «Городская больница № 2». Дублирование проведенного накануне операции поликлинического обследования при госпитализации стандартами не предусмотрено. Диагноз <данные изъяты> предположительно устанавливается на основании жалоб больного, специфики клинических проявлений заболевания, лабораторных и инструментальных исследований. Выбор метода инструментального исследования зависит от технических возможностей больницы. В городе Киселевске для установления диагноза <данные изъяты> проводится ультразвуковое исследование (УЗИ) органов <данные изъяты>. При данной патологии, УЗИ - наиболее ценный вид исследования. Оно позволяет не только подтвердить наличие <данные изъяты>, но и описать их размеры. Самойлова Т.Ф. на дооперационном этапе прошла все виды обследования, предусмотренные стандартом медицинских технологий по этой патологии для городских поликлиник категории «В», к каковым относится и больница № 2, в том числе и УЗИ <данные изъяты>. Однако, при УЗИ <данные изъяты> достигает - 95%, в <данные изъяты> - 89%, а <данные изъяты> - менее 50%, то есть у каждого второго пациента <данные изъяты> при УЗИ <данные изъяты>, не выявляются, что и имело место в случае с Самойловой Т.Ф.. Если оценить результат проведенного УЗИ <данные изъяты> ретроспективно, то <данные изъяты> во время операции, был <данные изъяты> при УЗИ не всегда возможно выявить. Кроме того, он не нарушал <данные изъяты>, поэтому до операции его нельзя было диагностировать и по косвенным признакам: <данные изъяты> и пр. Его обнаружили только во время операции, когда провели <данные изъяты>. Чувствительность этого метода диагностики <данные изъяты>, по данным медицинской литературы, достигает 95-100%, поэтому во время операции он обязательно должен быть проведен. Именно таким образом оперирующим хирургом был обнаружен <данные изъяты> и удален путем дополнительной операции - <данные изъяты>. Утверждение специалистов ДОЗН о том, что в ходе операции не был установлен фактор <данные изъяты>, что способствовало развитию <данные изъяты>, не обоснован. Именно во время операции, путем рентгенологического исследования общего <данные изъяты>, и было впервые диагностировано наличие <данные изъяты>, то есть установлен фактор возможной <данные изъяты>. Именно для устранения фактора <данные изъяты> и был приглашен в операционную эндоскопист, который выполнил операцию <данные изъяты>. В результате этой дополнительной операции, <данные изъяты>. Но операция, к сожалению, осложнилась <данные изъяты>. <данные изъяты> привела к несостоятельности <данные изъяты>. Любое оперативное вмешательство чревато возможностью развития послеоперационных осложнений различной степени тяжести, от этого не застрахован ни один хирург и ни один пациент, поэтому наличие послеоперационного осложнения, не означает наличие вины врачей. По данным литературы- <данные изъяты> после <данные изъяты> возникает у 0,5%-1,65% больных; <данные изъяты> развивается у 11,4%. Поэтому, развившиеся у Самойловой Т.Ф. после операции осложнения входят в структуру осложнений, описанных в медицинской литературы. Вывод ДОЗН о том, что динамическое наблюдение истца в послеоперационном периоде было проведено на низком уровне, не подтвержден документально и не соответствует действительности, так как непосредственно после операции Самойлова Т.Ф. была переведена в палату реанимации, где находилась под ежеминутным наблюдением медицинской сестры палаты реанимации (одна сестра на трех больных), врача-реаниматолога (один врач на шесть больных), а также заведующего хирургическим отделением и дежурных врачей-хирургов. Таким образом, в письме ДОЗН, на которое ссылается истец Самойлова Т.Ф., содержится только описание возникших осложнений после операции без конкретизации действий (или бездействия) врачей, вызвавших данные осложнения, и указания на возможность либо отсутствие возможности предотвращения указанных последствий в конкретных условиях, не указано: имеется ли прямая вина врачей и в чем конкретно она выражается. Напротив, начальник ДОЗН уведомил истца, что определение степени вины врачей не входит в компетенцию специалистов ДОЗН. МУ «Городская больница № 1» не может согласиться с утверждением Самойловой Т.Ф. о том, что по вине врачей больницы ей был причинен непоправимый вред здоровью. Действия врачей больницы были направлены на лечение истца - избавление или уменьшение ее страданий от <данные изъяты>. В условиях больницы № 1, в соответствии со стандартами городских больниц категории «В», медицинская помощь была оказана Самойловой Т.Ф. в полном объеме. Осложнение у истицы Самойловой Т.Ф. возникло в результате патологической реакции <данные изъяты> на операционную травму, а не из-за ошибки врачей. В связи с чем, представитель ответчика МБУ «Городская больница № 1» считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и не реальным. Кроме того, Стульева А.С. пояснила, что для ответа на вопрос о наличии в действиях врачей МБУ «Городская больница № 1» вины при лечении Самойловой Т.Ф. была назначена экспертиза. В своем заключении эксперты утверждают, что: диагноз основной патологии: <данные изъяты> установлен правильно; оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно, по показаниям; в дальнейшем Самойловой Т.Ф. проводилась <данные изъяты> под контролем <данные изъяты>, то есть эксперты подтвердили, что и профилактика развития <данные изъяты> была начата сразу после операции, и динамическое наблюдение в плане ранней диагностики возможного развития послеоперационного <данные изъяты> у Самойловой Т.Ф. проводились сразу же после операции; при осмотре Самойловой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом, решение об экстренной релапароскопии принято правильно. Эксперты выделили две группы осложнений, возникших у Самойловой Т.Ф. в послеоперационном периоде, и причины их возникновения: первое осложнение - <данные изъяты> являются осложнением выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции. Эти осложнения после подобных операций наблюдаются довольно часто (до 9% случаев) и сопровождается летальностью в 1 - 2%. Существующими методами профилактики данной группы осложнений является <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> выполнено под общим обезболиванием, то есть в условиях адекватной премедикации. По поводу причастности оперирующих хирургов к этим осложнениям, эксперты высказались однозначно: полностью избежать развитие <данные изъяты> в настоящее время нет возможности; данное осложнение не является следствием какого-либо нарушения выполнения операции. Кроме того, учитывая наличие указаний в истории заболевания у Самойловой Т.Ф. на приступы болей в <данные изъяты>, у нее еще до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ уже имело место поражение <данные изъяты>. Проведение <данные изъяты>, возможно, на фоне <данные изъяты>, усугубило ситуацию и вызвало развитие <данные изъяты>; второе осложнение - <данные изъяты>. Эти состояния обусловлены развитием воспалительного процесса в области перенесенной операции, вторичной <данные изъяты>, и по современным литературным данным отмечаются до 19% <данные изъяты>. Способом профилактики этих осложнений является выполнение <данные изъяты>. <данные изъяты> явились прямыми показаниями для выполнения Самойловой Т.Ф. <данные изъяты>. Именно эта операция проводилась хирургами с целью восстановления <данные изъяты>. По поводу претензии Самойловой Т.Ф. о том, что по вине врачей МУ «Городская больница № 1» у нее возник <данные изъяты> и связанные с этим диагнозом дополнительные физические и нравственные страдания, экспертная комиссия достоверно причинно-следственную связь между перенесенным <данные изъяты> и возникновением <данные изъяты> у Самойловой Т.Ф. не установила. Наличие у Самойловой Т.Ф. <данные изъяты>, есть результат лечения <данные изъяты>. В таких случаях осложнение неизбежно возникает, в связи с тем, что из-за необходимости <данные изъяты> зашивается не полностью, а до <данные изъяты>. Излечение от <данные изъяты> возможно в любом хирургическом отделении области. Возникшие у Самойловой Т.Ф. осложнения, обусловившие необходимость длительного лечения, связаны с особенностями проведения оперативных манипуляций, и избежать их даже при качественном выполнении всех этапов оперативного вмешательства не всегда возможно. Частота развития осложнений достигает 19%, и в 1-2% случаев приводит к летальному исходу. Таким образом, оснований для квалификации вреда, причиненного здоровью Самойловой Т.Ф., экспертная комиссия не усмотрела. Установленные экспертной комиссией диагностические и лечебно-тактические недостатки и недостатки ведения медицинской документации, то не они явились причиной возникновения у Самойловой Т.Ф. тяжелых послеоперационных осложнений, принесших ей физические и нравственные страдания. В связи с этим, перечисленные в экспертном заключении недостатки не могут служить правовым основанием для возмещения ущерба в случае причинение вреда здоровью Самойловой Т.Ф. Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств не подтверждена виновность в действиях врачей МБУ «Городская больница № 1» в развитии у истца послеоперационных осложнений. А поскольку наличие виновных действий врачей при оказании медицинской помощи истцом в ходе судебного процесса не было доказано, то считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Самойловой Т.Ф. отказать. Представители ответчика МБУ «Городская больница № 1» - главный врач Харьков А.В., действующий на основании Устава учреждения (т. 2. л.д. 15-25) и приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59 т.2), и Нерушева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 2), в судебном заседании исковые требования Самойловой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признали, поддержали доводы отзыва на иск и пояснения представителя ответчика Стульевой А.С., дополнительно пояснили, что в настоящее время принята новая редакция Устава Муниципального учреждения «Городская больница № 1», утвержденная 26 сентября 2011 года, согласно которой изменено наименование учреждения на Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1» (л.д.15-25 том 2), которое согласно Перечню подведомственных получателей средств бюджета Киселевского городского округа, утвержденному распоряжением администрации Киселевского городского округа от 11 марта 2011 года № 301-р, финансируется за счет средств бюджета Киселевского городского округа (л.д.26-37 том 2), учредителем учреждения является муниципальное образование «Киселевский городской округ», который является собственником имущества учреждения, функции и полномочия собственника возложены на КУМИ Киселевского городского округа, администрация Киселевского городского округа, как собственник имущества МБУ «Городская больница №1», несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у лечебного учреждения. Действия врачей МБУ «Городская больница № 1» были направлены на лечение истца Самойловой Т.Ф., помощь которой была оказана квалифицировано и в полном объеме, поскольку возникшие у нее в послеоперационном периоде осложнения являются следствием тяжести и сложности течения заболевания и не являются следствием ошибки или халатности врачей, то просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Киселевского городского суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле была привлечена администрация Киселевского городского округа в качестве соответчика МБУ «Городская больница № 1» по иску Самойловой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Представитель соответчика администрации Киселевского городского округа Зыбкина К.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация Киселевского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку считает, что ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда. МБУ «Городская больница № 1» является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за качество оказываемых услуг в сфере здравоохранения, жизнь и здоровье пациентов во время оказания услуг, нарушение прав и свобод пациентов. Администрация Киселевского городского округа не оказывает медицинскую помощь и в данном случае не проводила операцию, следовательно, не является причинителем вреда Самойловой Т.Ф. Медицинские учреждения производят лечение в соответствие со стандартами, утвержденными Минздравсоцразвития и приказами Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области. Также считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа, которое является распорядителем средств, поступающих из бюджета Киселевского городского округа, в том числе, распределяемых в МБУ «Городская больница № 1». Так же просит учесть, что администрация Киселевского городского округа в качестве соответчика должна быть привлечена только в том случае, когда истица после решения суда докажет несостоятельность МБУ «Городская больница № 1» по выплате взысканных в пользу истицы Самойловой Т.Ф. денежных средств. В связи с чем, просит в иске истице Самойловой Т.Ф. отказать в полном объеме. Определением Киселевского городского суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Кошкадзе Т.К., Чахеев А.В.. Определением Киселевского городского суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Вернер В.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Кошкадзе Т.К. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что является врачом-хирургом МБУ «Городская больница № 1», имеет стаж работы хирургом с <данные изъяты>, выполнял первую операцию истце Самойловой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Операция была плановой. Считает, что он выполнил операцию правильно, в соответствии с медицинскими стандартами: он <данные изъяты> без каких-либо осложнений. Все осложнения возникли позже, после <данные изъяты>. В <данные изъяты>, поэтому для удаления <данные изъяты> он пригласил врача –эндоскописта, который и <данные изъяты>. После операции состояние истицы Самойловой Т.Ф. стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Т.Ф. была проведена дополнительная операция дежурным врачом -хирургом Чахеевым А.В., который заподозрил, что у Самойловой Т.Ф., возможно, происходит <данные изъяты>. Во время второй дополнительной операции хирургом Чахеевым А.В. <данные изъяты> обнаружено не было, а был выявлен <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Перед проведением дополнительной операции ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры консервативного лечения, которые не принесли результата, поэтому и было принято решение о проведении повторной операции. После операции истец Самойлова Т.Ф. постоянно находилась под присмотром медицинского персонала, врача-реаниматолога. Все возникшие осложнения у Самойловой Т.Ф. явились не следствием медицинских ошибок, а были обусловлены тяжестью заболевания, возникшего у Самойловой Т.Ф., и возможностью возникновения осложнения, после проведения подобных операций. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Ф. отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Чахеев А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ранее пояснил, что является врачом-хирургом МБУ «Городская больница № 1», он не согласен с заявленными исковыми требованиями, и считает, что истице Самойловой Т.Ф. необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Он истице Самойловой Т.Ф. выполнил операцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, состояние больной Самойловой Т.Ф. не улучшалось, а наоборот, он заподозрил возникновение <данные изъяты>, которое, возможно, возникло при проведении <данные изъяты>, что возникает при проведении подобного рода операций. После <данные изъяты> возможно возникновение <данные изъяты>, которое может привести к <данные изъяты>. В процессе проведения операции Самойловой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, который и был удален, посредством <данные изъяты>. В дооперационном периоде <данные изъяты> у истицы обнаружен не был, он был обнаружен при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был приглашен эндоскопист, который и <данные изъяты>. Операцию ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден провести, так как заподозрили <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Самойловой Т.Ф. после операции перевели в реанимационное отделение, так как ей была проведена обширная операция, в реанимации осуществляется уход и постоянное наблюдение врачей. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у Самойловой Т.Ф. <данные изъяты>. <данные изъяты> не было, но у Самойловой Т.Ф. начался <данные изъяты>, при котором необходимо, прежде всего, провести медикаментозное лечение, если это не помогает, то необходимо проведение полостной операции. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Самойловой Т.Ф. возникло подозрение на осложнения, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили провести полостную операцию, от выполнения которой она отказалась, и попросила направить ее в МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка, где в последующем она и была прооперирована. Считает, что возникшие осложнения у Самойловой Т.Ф. явились следствием наличия у нее заболевания, по поводу которого ей проводилась операция ДД.ММ.ГГГГ, связано с тем, что в ряде случаев возникают осложнения при проведении подобного рода операций, которая была проведена Самойловой Т.Ф., и это связано с особенностями конкретного человека. Считает, что медицинская помощь Самойловой Т.Ф. была оказана качественно и в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Вернер В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ранее пояснил, что являлся врачом-анастезиологм-реаниматологом МБУ «Городская больница № 1» с <данные изъяты>, с <данные изъяты> работает врачом-эндоскопистом. ДД.ММ.ГГГГ он оперировал Самойлову Т.Ф., у которой был обнаружен <данные изъяты>. Оперирующий Самойлову Т.Ф. хирург Кошкадзе Т.К. пригласил его для проведения эндоскопии, так как он сам не является врачом- эндоскопистом. Он (Вернер), как врач-эндоскопист провел <данные изъяты>. Поскольку, его профессиональная функция была выполнена, он покинул операционную. После операции он Самойлову Т.Ф. не наблюдал и не осматривал, поскольку это не входит в его функции. Считает, что он, как врач-эндоскопист выполнил все, что от него требовалось, операция была произведена без осложнений, <данные изъяты> был свободным, и никаких вмешательств больше не требовалось, и не было нужно, осложнения у Самойловой Т.Ф. наступили из-за особенностей ее организма. Технически все было выполнено правильно и никаких осложнений не было. Операция Самойловой Т.Ф. прошла без осложнений в штатном режиме. Никаких технических трудностей при проведении операции не было. После операции в медицинскую карту Самойловой Т.Ф. была внесена запись о том, что <данные изъяты>, что в процессе операции было видно на экране прибора. В связи с чем, считает, что исковые требования истицы Самойловой Т.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свидетель Фамилия Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом городской клинической больницы № 5 г. Новокузнецка. Самойлова Т.Ф. поступила в больницу № 5 г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, ее состояние было тяжелым. Диагноз, выставленный врачами МУ «Городская больница № 1» г. Киселевска, был выставлен правильно, и нашел подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Т.Ф. была проведена операция по <данные изъяты>, то есть была проведена полостная операция, выведены трубки для оттока гнойных выделений, то есть необходимо было ликвидировать гнойное воспаление. Считает, что врачами МУ «Городская больница № 1» г. Киселевска медицинская помощь Самойловой Т.Ф. была оказана качественно, осложнения возникли из-за того, что у Самойловой Т.Ф. был обнаружен <данные изъяты>. Медицинские стандарты оказания медицинской помощи при заболевании, выявленном у Самойловой Т.Ф. врачами МУ «Городская больница № 1» г. Киселевска нарушены не были. Все осложнения, которые появились у Самойловой Т.Ф., связаны с тяжестью заболевания, по поводу которого проводилась Самойловой Т.Ф. операция и лечение. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Самойловой Т.Ф. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Понятие вреда (ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи содержится в письме ФФОМС от 5 мая 1998 года № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС» вред (ущерб) – это реальный ущерб, причинённый жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствие с аб. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями ( бездействием ) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.Ф. обратилась в городскую поликлинику № 1 города Киселевска с жалобами на <данные изъяты>. После проведения медицинского обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, она была в плановом порядке направлена в хирургическое отделение МУ «Городская бюджетная больница № 1» для проведения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Самойлова Т.Ф. была госпитализирована в плановом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. После проведенной операции состояние ее здоровья начало ухудшаться, боли становились сильнее, появился <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Т.Ф. была сделана лапароскопия. Второе хирургическое вмешательство также не дало результата, в связи с чем, ей было предложено сделать третью операцию - лапаротомию. От данного предложения, а также от дальнейшего лечения в МУ «Городская больница № 1» истец отказалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана третья операция в «Городской клинической больнице № 5» города Новокузнецка: <данные изъяты>. После выписки из стационара указанного учреждения СамойловаТ.Ф. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 города Киселевска в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010 года истец обратилась в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области с заявлением о проведении экспертизы медицинских документов и оценки качества оказанной ей медицинской помощи в МУ «Городская больница №1» города Киселевска, согласно ответу которого (л.д.7 том 1) осложнение самочувствия истца и последующее длительное нахождение в тяжелом состоянии явилось следствием неправомерных действий врачей МУ «Городская больница № 1». В связи с чем Самойлова Т.Ф. считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован ответчиком, достаточной для компенсации морального вреда считает сумму в <данные изъяты> рублей. Доводы истца Самойловой Т.Ф. о том, что в период прохождения лечения в МУ «Городская больница № 1» медицинская помощь ей была оказана некачественно и в неполном объеме, нашли подтверждение письменными доказательствами: из копии выписного эпикриза следует, что Самойлова Т.Ф. находилась в стационаре хирургического отделения МУ «Городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, лечение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Поступила в хирургическое отделение в плановом порядке. П/операционное течение осложнилось <данные изъяты>. Больная от предложенной лапаротомии в условиях хирургического отделения города Киселевска отказалась. По настоянию направлена в ГБ № 5 города Новокузнецка. Переведена в стабильном состоянии по договоренности со Фамилия Ю.В. (л.д.5 том 1). Согласно выписке из истории болезни (медицинская карта №) Самойлова Т.Ф. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> города Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Состояние после лапароскопической холецистэктомии, ОХГ, ПСТ дренирования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельность культи пузырного протока. Подтекание желчи в свободную брюшную полость. Разлитой желчный перитонит. Острый некротизирующий панкреатит. Парапанкреатит. D1D2S1. Забрюшинная флегмона справа. Инфицированное жидкостное скопление в сальниковой сумке с прорывом в брюшную полость». Послеоперационный период протекал тяжело. <данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение, перевязки у хирурга по месту жительства; соблюдение диеты; ограничение физической нагрузки в течение двух месяцев; прием <данные изъяты> (л.д.6 том 1). Из копии врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самойлова Т.Ф. наблюдалась у хирурга по месту жительства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9 том 1). Согласно справке по комиссионному разбору качества лечения Самойловой Т.Ф. в хирургическом отделении МУ «Городская больница № 1» города Киселевска и в отделении <данные изъяты> МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка, проводимому на основании приказа ДОЗН КО от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны следующие замечания на этапе лечения в МУ «Городская больница № 1»: - до операции не диагностировано осложнение <данные изъяты>, что является следствием отсутствия должного клинического и инструментального дооперационного обследования для постановки развернутого клинического диагноза; - отсутствует предоперационное заключение; - оперирующим хирургом при <данные изъяты> не устранен фактор <данные изъяты>, что способствовало развитию <данные изъяты>; - динамическое наблюдение за состоянием пациентки в послеоперационном периоде велось не качественно – первичная дневниковая запись хирурга отмечена через сутки после операции. Операция (лапароскопия) предпринята лишь через 3 суток, носила диагностический характер, не завершилась показанным наружним <данные изъяты>; - в клинический диагноз не внесено осложнение <данные изъяты>; - развившиеся тяжелые осложнения планового хирургического лечения <данные изъяты> требуют длительного периода реабилитации пациентки. В связи с указанным был сделан вывод- Осложнения хирургического лечения пациентки Самойловой Т.Ф. обусловлены несоблюдением медицинских стандартов (л.д.105-106 том 1). Самойлова Т.Ф. является застрахованной по добровольному медицинскому страхованию по программе «Полная страховая ответственность» в ООО «Губернская страховая компания» (в настоящее время – ООО «Страховая компания «СДС-Медицина»), для проведения планового хирургического лечения в МУ «Городская больница № 1» ей был выдан гарантийный талон по ДМС на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно действующему договору между страховой компанией и указанным медицинским учреждением от ДД.ММ.ГГГГ № и тарифному соглашению на медицинские услуги (л.д.109-110 том 1) за проведенное Самойловой Т.Ф. лечение по ДМС по предъявленному реестру к с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Городская больница № 1» было получено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). После получения из ДОЗН КО заключения комиссии, составленного по результатам комиссионного разбора качества лечения Самойловой Т.Ф., и справки с результатом комиссионного разбора ООО «Страховая компания «СДС-Медицина» провела медико-экономическую экспертизу и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественно оказанную медицинскую помощь, приведшую к осложнениям состояния здоровья пациента, сняла указанную сумму со с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-122, 147-150 том 1). Представители ответчика МУ «Городская больница № 1» не согласны с заключением комиссии ДОЗН КО. Так из пояснений Стульевой А.С. следует, что отсутствует вина врачей, проводивших операции Самойловой Т.Ф. в развитии тяжелых последствий, в виде ухудшения состояния ее здоровья. Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Кошкадзе Т.К., Чахеева А.В. и Вернер В.В. следует, что в процессе проведения операционного вмешательства Самойловой Т.Ф. и после операционного лечения ими не было допущено нарушений, медицинская помощь была оказана качественно, на высоком профессиональном уровне, вины врачей в развившихся послеоперационных тяжелых последствиях не имеется, поскольку они возникли в силу индивидуальных особенностей организма Самойловой Т.Ф. и тяжести имеющегося заболевания у Самойловой Т.Ф.. При этом, несмотря на несогласие с выводами комиссии по разбору, решение указанной комиссии ДОЗН КО от ДД.ММ.ГГГГ и протокол страховой компании о снятии денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Самойловой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком МУ «Городская больница № 1» и третьими лицами не оспорен. Указанные доводы представителей ответчика МУ «Городская больница № 1» и третьих лиц, кроме того, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией врачей-экспертов Кемеровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, назначенной по определению Киселевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.158-168 том1). Учитывая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе- заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что имело место не в полном объеме оказание медицинской помощи больной Самойловой Т.Ф. врачами МБУ «Городская больница № 1» города Киселевска на предоперационном этапе – не проведено необходимое обследование, что не соответствует рекомендуемым стандартам оказания медицинской помощи при выявленной у истицы Самойловой Т.Ф. патологии. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ врачами МБУ « Городская больница № 1» города Киселевска, при сложности заболевания, выявленного у Самойловой Т.Ф. и трудностей при проведении операции, не было выполнено <данные изъяты>. В послеоперационном периоде, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.Ф. находилась под наблюдением только врача-реаниматолога, и не находилась под наблюдением врача- хирурга. Отсутствие наблюдения со стороны врача-хирурга не позволило своевременно диагностировать резвившиеся осложнения и определить дальнейшую тактику, что подтверждает отсутствие дневниковых записей врача- хирурга. ДД.ММ.ГГГГ при проведении релапароскопии истице Самойловой Т.Ф. объем оперативного вмешательства с учетом выявленных изменений в брюшной полости явился крайне недостаточным. При выявлении <данные изъяты> должна была включать <данные изъяты>, при невозможности выполнить полностью объем операции лапароскопически необходимо было проведение перехода на лапаротомию. В связи с чем, суд считает, что врачами МБУ «Городская больница №1» г. Киселевска истице Самойловой Т.Ф. медицинская помощь была оказана некачественно и не в полном объеме, что повлекло причинение ей моральных и нравственных страданий, повлекло длительность излечения истицы. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом Самойловой Т.Ф. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истцом обоснованны следующим: из-за ненадлежащего оказание медицинской помощи она многократно подверглась хирургическому вмешательству, длительное время, а именно с <данные изъяты>, находилась в очень тяжелом состоянии. Во время лечения в МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» города Новокузнецка ей были вставлены в брюшную стенку три <данные изъяты>. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Самойловой Т.Ф., суд учитывает степень тяжести причиненных истице Самойловой Т.Ф. физических и нравственных страданий, связанных с некачественным лечением в МБУ « Городская больница №1», длительность ее послеоперационного восстановления, индивидуальные особенности организма потерпевшей, а также требования разумности, справедливости и имущественное положение ответчиков. С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с МБУ «Городская больница № 1» в сумме <данные изъяты> рублей. Врач-хирург Кошкадзе Т.К., врач-хирург Чахеев А.В, врач-эндоскопист-реаниматолог Вернер В.В. являются работниками МУ «Городская больница № 1», что подтверждается материалами дела (л.д.36-41, 44-48, 76-77, 80-85 том 1). Суд также учитывает тот факт, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 158-168 том 1), на основании записей в представленных медицинских документах, результатов осмотра Самойловой Т.Ф. в ходе настоящей экспертизы, у нее имеется <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время у Самойловой Т.Ф. имеется <данные изъяты>. Количество принимаемых препаратов должно зависеть от соблюдения диеты, обострения или ремиссии заболевания, то есть прием ферментных препаратов и лекарств обусловлен наличием заболевания и не связан с ненадлежащим качеством медицинского лечения Самойловой Т.Ф.. В связи с чем, к доводам истицы о том, что из-за некачественной медицинской помощи у нее появился <данные изъяты> и необходимость приема лекарственных препаратов, суд относится критически, и не расценивает их как основания для взыскания компенсации морального вреда. Представители ответчика МБУ «Городская больница № 1» считают, что поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей и наступившими у истца последствиями, тяжесть причиненного вреда не квалифицирована, то правовых оснований для возмещения вреда истцу не имеется, следовательно, в удовлетворении иска Самойловой Т.Ф. должно быть отказано. Данный вывод представителей ответчика суд также находит несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт некачественного оказания врачами МБУ «Городская больница № 1» медицинской помощи Самойловой Т.Ф., выразившийся в том, что объем проведенного оперативного вмешательства с учетом выявленных изменений в брюшной полости явился крайне недостаточным, что повлекло за собой повторные операции, и, как следствие, дополнительные физические и нравственные страдания истца. Согласно п.п. 1.1., 1.12., 1.16., 1.17. и 1.22. Устава Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1», утвержденного 26 сентября 2011 года, данное учреждение образовано в результате реорганизации в форме разделения муниципального учреждения «Управление здравоохранения Администрации города Киселевска» на основании распоряжения Администрации города Киселевска от 30 марта 2001 года № 249-р, распоряжения администрации Киселевского городского округа от 18 июля 2011 года № 957-р «Об изменении типа существующего муниципального учреждения «Городская больница №1», имеет сокращенное название МБУ «Городская больница № 1», является юридическим лицом, лечебно-профилактическим учреждением, предназначенным для оказания амбулаторно-поликлинической, стационарной помощи взрослому населению, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: невыполнение функций, определенных настоящим Уставом, качество оказываемых услуг в сфере здравоохранения, жизнь и здоровье пациентов во время оказания услуг, нарушение прав и свобод пациентов (л.д. 15-25, 36-37 том 2). Основной целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан в пределах территории Киселевского городского округа (п.2.1. Устава). Учредителем учреждения является муниципальное образование «Киселевский городской округ», который является собственником имущества учреждения, функции и полномочия собственника возлагаются на КУМИ Киселевского городского округа, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий, предоставляемых из средств местного бюджета, из средств обязательного медицинского страхования, доходов от разрешенной хозяйственной деятельности, а также привлеченных внебюджетных средств (п.п. 1.9., 1.14., 1.20. Устава). Согласно распоряжению администрации Киселевского городского округа от 11 марта 2011 года № 301-р МБУ «Городская больница № 1» является получателем средств бюджета Киселевского городского округа (л.д. 26-35 том 2). В связи с изложенным, при недостаточности средств у юридического лица - ответчика МБУ «Городская больница № 1», присужденные суммы подлежат взысканию субсидиарно с собственника имущества бюджетного учреждения и распорядителя бюджетных средств – администрации Киселевского городского округа, в силу положений абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции ФЗ от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 НК РФ Самойлова Т.Ф. освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Городская больница № 1» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» г. Киселевска в пользу Самойловой Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» г. Киселевска государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей В случае отсутствия денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» г. Киселевска взыскание компенсации морального вреда в пользу Самойловой Т.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей произвести с администрации Киселевского городского округа. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Т.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме (дата изготовления мотивированного решения 18.01.2012 года). Судья: С.А. Симонова