Дело № 2-395/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

с участием представителя истца Глебовой Т.А.,

представителя ответчика Сиротинина С.И.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

19 января 2012г.

дело по иску Михальского В.В.

к ГУ – КРО ФСС РФ о признании несчастного случая страховым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

Своё требование мотивировал тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурным электрослесарем по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай.

Вследствие полученной травмы бюро МСЭ по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ установило ему <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из акта бюро МСЭ он обратился в ГУ КРОФСС филиала № <адрес> с заявлением о назначении сумм возмещения вреда, но ему было отказано в связи с тем, что данный случай нельзя признать страховым.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве....» от 24.07.1998года №125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в
иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть».

В данном случае факт повреждения здоровья на производстве при исполнении трудовых обязанностей подтвержден Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о несчастном случае на производстве №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ об определении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в назначении сумм в возмещение вреда здоровью, не признавая несчастный случай страховым.

Истец, Михальский В.В., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя, Глебовой Т.А.

Представитель истца, Глебова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Михальского В.В. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, ГУ-КРО ФСС РФ (филиал № <адрес>), Сиротинин С.И., иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Михальским В.В. был получен наряд на техническое обслуживание
механизмов участка производственной котельной. До <данные изъяты> Михальский находился в котельной. Со слов Михальского, около <данные изъяты> вышел из помещения котельной и направился в топочное отделение не эксплуатируемого цеха сушки, чтобы забрать инструмент, оставленный наверху топки более года назад. Для этого Михальский поднялся на отметку +8,4. Необходимо было перелезть через металлическую трубу, оперевшись на нее, Михальский потерял равновесие и упал на отметку +4,2м. Изучив обстоятельства, предоставленные материалы расследования несчастного случая, ответчик пришёл к выводу о том, что Михальский В.В. был травмирован не при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работы не по наряду, самостоятельно покинув рабочее место. При этом Михальский травмировался на непроизводственной территории, куда вход запрещен, и рабочие фабрики в данное помещение не ходят. Из опросов очевидцев несчастного случая, должностных лиц видно, что разбор кирпича мог вестись в личных целях. Данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михальского В.В. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998года №125-ФЗ (далее ФЗ-125), страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 26 Приложения N 2 постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Михальский В.В., в период работы электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования участка производственной котельной № <данные изъяты> повредил здоровье вследствие несчастного случая.

Комиссия, проводившая расследование данного несчастного случая, признала его связанным с производством, и по результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При этом установлена вина пострадавшего в размере <данные изъяты>.

Актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам освидетельствования установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве подтверждён в установленном порядке и отказ ответчика признать его страховым является незаконным.

Все доводы представителя ответчика против исковых требований основаны на его несогласии с выводами комиссии по расследованию

несчастного случая и с содержанием акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и для рассмотрения данного дела значения не имеют, поскольку до настоящего времени правоустанавливающий документ – акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен и не отменён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с МихальскийВ.В. ДД.ММ.ГГГГ в период работы электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования участка производственной котельной № <данные изъяты> страховым.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2012г.

Председательствующий И.Н. Дягилева