Дело № 2-77/2012г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием истцов Бабкина И.А., Бабкиной Т.В., представителя истцов Белого Л.М., ответчика Юрьева Н.С., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 19 января 2012г. дело по иску Бабкина И.А., Бабкиной Т.В. к Юрьеву Н.С. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Бабкин И.А., Бабкина Т.А., действующие также в интересах своих малолетних детей Б.Д. и Б.Р. обратились в суд с иском к Юрьеву Н.С. «о возмещении вреда». Просят обязать Юрьева Н.С. в срок не более одного месяца со дня принятия решения по делу установить по периметру пасеки сплошной забор высотой не менее двух метров и отнести Б.Д. — <данные изъяты> Бабкину И.А. — <данные изъяты>; Бабкиной Т.В. — <данные изъяты>; Б.Р. — <данные изъяты>; компенсировать оплату услуг представителя в сумме, подсчитанной на момент принятия решения. Свои требования истцы мотивируют тем, что согласно инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках МинСельХоза РФ, утвержденной 17.06.2002 г. «Каждый гражданин.. . вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции». Данная инструкция требует: п. 4 — «Жилища пчел.. . располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. п. 7 — «Пчеловод, при неумелом обращении с пчелами может вызвать у них агрессивное поведение, опасное для жизни.. . людей... . лица, имеющие.. . пасеку в населенных пунктах.. . обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ «Пчелопром» и получить удостоверение установленного образца.» п. 9 — «Каждый пчеловод обязан иметь на пасеке аптечку со средствами для оказания первой помощи при пчелоужаливании.»_ п. 17 - «При содержании пчелосемей в населенных пунктах.. .их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловодства.» д. 20 — «Лица, не соблюдающие данную инструкцию или нарушающие ее, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательствам». Более того. Согласно СНиП 30-02-97 п. 7.9" «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, нормы проектирования» утвержденные Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 г. за № 17 с изменениями — «Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе 2 м от границ садового участка». Истцы указали, что их смежный сосед Юрьев Н.С. злостно не выполняет требования данной инструкции и пунктов СНиП 30-02-97. Так: — ульи расположены у границы земельного участка и отделены от участка только металлической сеткой, сквозь которую пчелы летают беспрепятственно; — на участке пчеловодства расположено примерно в восемь раз ульев больше, чем разрешено инструкцией по содержанию; — им неизвестно выполняет ли Юрьев Н.С. п.п. 7 и 9 инструкции, но при укусах он не оказывает первую помощь. ГУ Гос. ветслужбы КО Киселевской СББЖ попустительствует этому ( Все вышеперечисленное привело к тому, что: -ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. был укушен пчелой, что послужило основанием обращения за медицинской помощью из-за обширной опухоли и боли, (ранее также были обращения за медицинской помощью); -автомобиль истца, находящийся во дворе его дома, всегда обгажен пчелиными испражнениями, его, Бабкина И.А. пчелы неоднократно кусали, но он не обращался за медицинской помощью; -белье на участке истцы не могут сушить т.к. оно, как и автомобиль, обязательно будет загажено пчелами и будет подлежать перестирке, Бабкину Т.В.пчёлы неоднократно кусали, но она не обращалась за медицинской помощью; -Б.Р. пчёлы неоднократно кусали, но он переносил всё без обращения за медицинской помощью; - в душную погоду истцы не могут открыть окна, т.к. пчёлы залетают в квартиру, а от постоянного жужжания истцы не могут спокойно отдохнуть после трудового дня ни в квартире, ни во дворе дома; -любые обращения Юрьеву Н.С. по возникающим вопросам воспринимаются им как личное оскорбление. Невыполнение соседом Юрьевым Н.С. требований инструкции по содержанию пчелосемей наносит им не только физические, но и нравственные страдания. Истцы, имея право на отдых, вынуждены ущемлять себя в действиях в угоду других людей, и ограничены в свободе (передвижения в том числе) на собственном участке, что вызывает внутренний протест, который необходимо сдерживать и на это В судебном заседании истцы Бабкины и их представитель Белый Л.М. исковые требования поддержали в полном объёме. Истцы суду пояснили, что они полностью уверены в том, что пчёлы, которые жалили их и их детей, принадлежат ответчику, несмотря на то, что другие соседи также держат пчёл. Бабкин И.А. пояснил, что он видел, как вечером пчёлы летят на участок к Юрьеву Н.С. Это не могут быть пчёлы соседей братьев Е. и Ф., т.к. данные соседи не нарушают правила по содержанию пчёл. Истица Бабкина Т.В. в предыдущем судебном заседании дала аналогичные пояснения. Ответчик Юрьев Н.С. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у него со стороны участка истцов установлен забор высотой <данные изъяты>, на нём натянута металлическая сетка <данные изъяты>, через которую не могут пролететь пчёлы, вдоль этого забора растёт малина. Другие соседи также держат пчёл, в частности, через дом от него, по <адрес> тоже есть пасека. У него имеется <данные изъяты>, нарушений правил содержания пчёл у него нет. Его проверяла ветеринарная служба, никаких нарушений не обнаружено. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабкина И.А. и Бабкиной Т.В. не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчика расположены в <адрес> и являются смежными, то есть имеют с одной стороны общую границу, что не оспаривается сторонами. На участке ответчика в летний период времени были расположены <данные изъяты>, что не оспаривают стороны. В настоящее время ульев нет, в связи с тем, что пчеловодство носит сезонный характер, а исковые требования заявлены Бабкиными в зимний период времени. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором В исковом заявлении фактически содержатся два вида требований: требование об устранении нарушений прав собственности и о возмещении морального вреда. Так, требование об обязывании ответчика в срок не более одного месяца со дня принятия решения по делу установить по периметру пасеки сплошной забор высотой не менее двух метров и отнести Указанное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что дело рассматривается в зимний период времени, поэтому ульев на участке Юрьева Н.С. нет и быть не может. В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией он более не намерен размещать их дома, будет приобретать дом в деревне и держать пчёл там. Данное утверждение не опровергается представленными суду доказательствами. Наличие или отсутствие нарушений требований к содержанию пчёл в прошедшем времени имеет значение для дела лишь в связи со вторым видом исковых требований – требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением требований инструкции по содержанию пчелосемей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит необоснованной ссылку истцов и их представителя на СНиП 30-02-97 п. 7.9" «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, нормы проектирования» утвержденные Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 г. за № 17. Так, согласно п. 1.1. указанных СНиП, они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение). На проектирование жилой застройки в городах они не распространяются. Исследовав все представленные доказательства, суд находит, что факт причинения истцам и их детям вреда ответчиком своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Так, по поводу ужаливания пчёлами Бабкин И.А., Бабкина Т.В. и Б.Р. за медицинской помощью не обращались. Это обстоятельство не оспаривается истцами. Кроме того, на запрос суда получено сообщение из Детской поликлиники № (расположенной в районе проживания истцов), согласно которому Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью по поводу укусов насекомых не обращались. Единственным представленным суду медицинским документом является карта вызова станции Скорой медицинской помощи, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на <адрес> к Б.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р. по поводу укуса насекомого. При этом, о том, что ребёнок был ужален именно пчелой, в карте указано только со слов его матери. От госпитализации ребёнка она отказалась, последующего обращения за мед. помощью в поликлинику не последовало, т.е. никаких специальных исследований характера и происхождения укуса не производилось. Из карты лишь следует, что у ребёнка имелся след от укуса насекомого, диагноз: аллергическая реакция, крапивница, т.е. достоверно установленной причинной связи между следом от укуса насекомого и аллергической реакцией также не усматривается. Свидетель Л. пояснила, что видела, как детей истцов кусали пчёлы, но показания данного свидетеля нельзя считать достоверными. Так, она же пояснила, что не видела, чтобы кто-то из соседей, кроме ответчика, ещё держал пасеку. Однако факт содержания пчёл другими соседями, Е и Ф, истцами не оспаривается. Свидетель П. пояснил, что об ужаливании детей Бабкиных пчёлами ему известно со слов истцов. Т.е. сам он этого не видел. Исходя из этого, факт ужаливания истцов и их детей пчёлами нельзя считать установленным. Не нашли своего подтверждения и иные обстоятельства, указанные истцами как основания к возмещению им вреда: то, что бельё, вывешанное для просушки, и автомобиль пачкаются пчёлами, а также то, что пчёлы залетают в дом и мешают отдыхать. Так, свидетель П. пояснил, что имеет автомобиль <данные изъяты> который всё лето стоял на участке Бабкиных, т.к. он и истец её ремонтировали. Он не замечал, чтобы пчёлы обгаживали его автомобиль. Свидетель Н. пояснила, что в середине сентября 2011г., когда Юрьевы были в отъезде, она приходила к ним 2 раза в день, утром и вечером, присматривала за хозяйством. Агрессивного поведения пчёл она не замечала, она собирала траву для кур и гусей перед ульями, пчёлы вели себя спокойно. Она не слышала, чтобы соседи, кроме Бабкиных, жаловались на укусы пчёл. Забор у Юрьева высотой около 2-х метров, ульи находились от него примерно метрах в пяти. Свидетель К. пояснил, что кроме ответчика пчёл держат и другие соседи, братья Е. и Ф.. От Бабкиных они живут также не далеко. Когда он приходил к Юрьеву, пчёлы себя агрессивно не вели. Истцами суду представлены фотоснимки. На одном из них изображён рой насекомых на дереве. Однако из данного изображения не видно, где оно выполнено, т.к. окружающая обстановка на местности не просматривается. Второй снимок – это изображение участка истцов в зимнее время, доказательственного значения не имеет. Стороны не оспаривают тот факт, что другие соседи также содержат пчёл. Поэтому, в случае, если бы изложенные истцами доводы и имели бы место, установить, что вред был причинён пчёлами ответчика, а не других лиц, не представляется возможным. Кроме того, представитель истцов Белый Л.М. пояснил, а истцы не оспаривают, что между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу спора о границе земельных участков, поэтому к их пояснениям суд относится критически. В материалах дела имеется ответ на жалобу Бабкина И.А. от врача – эпизоотолога С. По жалобе было проведено обследование пасеки, принадлежащей Юрьеву Н.С. При обследовании установлено: ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное. В судебное заседание врач-эпизоотолог С. не явилась, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком. У суда не имеется оснований не доверять результатам обследования пасеки. Согласно п.2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин вправе иметь пасеку (пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством), при соблюдении законодательства РФ. Вопрос о соблюдении ответчиком данной инструкции в гражданском судопроизводстве должен рассматриваться лишь исходя из нарушений им прав истцов и исходя из заявленных исковых требований. Требования об устранении нарушений прав собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время пасека у ответчика отсутствует, и нет оснований предполагать, что Юрьев Н.С. будет продолжать занятие пчеловодством на своём приусадебном участке. Факт причинения деятельностью ответчика вреда истцам в прошлом своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бабкину И.А., Бабкиной Т.В. в иске к Юрьеву Н.С. о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.01.2012г. Председательствующий И.Н. Дягилева
её от границы участка на расстояние не менее двух метров; развернуть ульи летками по направлению к середине участка или избавиться от пчел в связи с невыполнением требований инструкции по содержанию пчелосемей. Компенсировать моральный вред в суммах :
письмо от 31.08.2010г. за № 38).
требуется дополнительная нервная энергия.
её от границы участка на расстояние не менее двух метров, развернуть ульи летками по направлению к середине участка или избавиться от пчел является требованием об устранении нарушений прав собственности.